﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5720/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»: Строкин К.К., представитель по доверенности от 19.03.2019;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области:                Абрамова Н.И., представитель по доверенности от 14.11.2019;

от администрации города Южно-Сахалинска, Ивановой Елены Юрьевны, Ивановой Татьяны Михайловны: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

на решение от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу №  А59-1020/2019 

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» 

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области                      третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, Иванова Елена Юрьевна, Иванова Татьяна Михайловна

о признании недействительным предписания

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал»          (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770, адрес: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Крюкова Д.Н., 38, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908,                 ИНН 6501130026, адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица имени Ф.Э. Дзержинского, 23, далее – инспекция) от 08.02.2019 № 6н/а об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация), Иванова Елена Юрьевна, Иванова Татьяна Михайловна. 

Решением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, оспариваемое предписание признано недействительным ввиду его несоответствия положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

Инспекция, не согласивших с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы кассатора сводятся к утверждению о том, что законодательством не предусмотрено возложение неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закону на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанность по их установке.

Предприятие в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация,  Иванова Е.Ю., Иванова Т.М. отзывы не представили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном                                         статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу инспекции обоснованной, а принятые по делу судебные акты – подлежащими отмене.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией на основании обращения нанимателя жилого помещения № 24 многоквартирного дома              № 280, расположенного по ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске, о взимании платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению с применением повышенного коэффициента проведена внеплановая документарная проверка .акт проверки от 08.02.2019 № 127).

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 08.02.2019 № 6н/а о необходимости в срок до 06.03.2019 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению обратившемуся нанимателю за период март 2017 года – ноябрь 2018 года, определенный как разница между размерами платы, определенными по «базовым» нормативам потребления и нормативами потребления с повышающим коэффициентом.

Предприятие, не согласившись с предписанием, оспорило его в арбитражном суде, который требование удовлетворил, признал оспариваемое предписание недействительным.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из того, что в случае отсутствия в жилом помещении прибора учета холодного водоснабжения при наличии технической возможности установки такого прибора наниматель жилого помещения обязан вносить плату за коммунальную услугу холодного водоснабжения с применением повышающего коэффициента.

Между тем судами не учтено следующее.

Как подтверждается материалами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником рассматриваемого в рамках настоящего дела жилого помещения является администрация; указанное помещение предоставлено по договору социального найма от 18.12.2013               № 1332 Ивановой Т.М.

Законом об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию              (часть 4 статьи 13). 

В свою очередь, в силу положений пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений многоквартирного дома приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается на собственников этих помещений.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

С учетом вышеизложенного, поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме на его собственника, но никак не на нанимателя, судебная коллегия, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256, полагает, что последний не должен нести обязанность по уплате повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги. 

В этой связи суд округа не усматривает правовых оснований для признания недействительным обжалуемого предписания инспекции от 08.02.2019 № 6н/а, которым предприятию указано на необходимость устранения нарушений прав нанимателя посредством проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжения, исключив повышающий коэффициент.

При таких фактических обстоятельствах, исходя из неправильного применения судами взаимосвязанных норм ЖК РФ, Закона об энергосбережении, Правил предоставления коммунальных услуг, окружной суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым решение от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.09.2019 Арбитражным судом Сахалинской области после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выдан исполнительный лист о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Учитывая отмену судом кассационной инстанции принятых по настоящему делу судебных актов и разрешение спора в полном объеме не в пользу предприятия, суду первой инстанции надлежит произвести поворот исполнения указанного исполнительного листа в порядке, установленном статьями 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А59-1020/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                    А.И. Михайлова