ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15234/2023

Дело № А41-74103/22

28 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «УК Богородская» – извещено, представитель не явился;

от АО «Мособлэнерго» – извещено, представитель не явился;

от АО «Богородская электросеть» – извещено, представитель не явился;

от ПАО «Россети МР» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу  № А41-74103/22, по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО «УК Богородская» о взыскании судебных расходов,

третьи лица: АО «Мособлэнерго», АО «Богородская электросеть», ПАО «Россети МР» о взыскании и заявление АО «Богородская электросеть»,   

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «УК Богородская» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 72402636 от 01.11.2016 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 617 021,25 руб., законной неустойки за период с 24.05.2022 по 15.09.2022 в размере 16 535, 75 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу N А41-74103/22  с ООО «УК Богородская» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскан основной долг 222 691, 40 руб., законна неустойка в размере 5088,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 556 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В удовлетворении заявления АО "Богородская электросеть" отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016 N 72402636 (далее - Договор), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а компания обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги. 

Порядок расчетов определен Сторонами в 5 разделе Договора. 

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на общую сумму 617 021,25 руб. 

Объем и сумма электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными Истцом. 

По утверждению Истца, Ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме, не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 617 021,25 руб. за период 01.04.2022 по 30.06.2022. 

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

 Спорным периодом является апрель - июнь 2022 года на общую сумму 617 021, 25 руб. 

Ответчик подтвердил, что в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года Истцом поставлялась Ответчику электрическая энергия. Однако объем, а равно стоимость электрической энергии заявленной Истцом не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Как пояснил Ответчик, что в спорный период была принята электрическая энергия на общую сумму 408 275,57 руб. (апрель 2022-159 445,33 руб., июнь 2022 - 248 830,24 руб.), и принята к учету и не оспаривается. 

При этом акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за период май 2022 года был подписан Ответчиком с разногласиями. 

Основанием для подписания с разногласиями документов (счет N Э-09/01-23023 от 31.05.2022 г., акт N Э/09/01/23023 от 31.05.2022 г., счет-фактура N Э/09/01/23023 от 31.05.2022 г.) за май 2022 года послужило необоснованное включение в счет объема (3 134 кВт/ч) потребления электроэнергии бытовыми потребителями за период до 01.05.2022 г. по адресу: ул. Климова, д. 41 А. на основания решения ГЖИ МО, данный дом включен в лицензию ООО "УК Богородская" с 01.05.2022 г. 

В счете за май 2022 года, Истцом выставлен Ответчику объем электроэнергии за более ранний период. Абонент N 72514536 (20260065): в мае 2022 года: Текущие показания: 024816.24 - Предыдущие показания: 024668.80 х Коэффициент трансформации 30 = Таким образом Расход электроэнергии за Май месяц составил: 4 423. 

Истцом в выставленном Счете указан объем потребления: 7 577 кВт/ч. Данный объем ни чем не подтвержден, а равно противоречит сведениям (показаниям прибора учета, указанного в Счете) указанным самим Истцом в отчетном документе. 

Данный факт свидетельствует о том, что Истцом в спорный Счет включен объем электроэнергии за более ранний (иной) период. 

В связи с чем, Ответчиком за спорный месяц (Май 2022 г.) было принято к учету 4 423 кВт/ч на сумму 26 228, 39 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком принято учету за спорный период май 2022 года: 190 161, 06 руб. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом завышена сумма поставленной электроэнергии за май 2022 года на сумму 18 584,62 руб. (208 745 руб. 68 коп. -190 161 руб. 06 коп.). 

Также, как следует из представленных в материалы дела Ответчиком в счет оплаты потребленного ресурса в спорный период: апрель - июнь 2022 года через платежного агента ООО "МосОблЕИРЦ" были осуществлены платежи: 

- за апрель 2022 года - 115 892 руб. 85 коп.; 

- за май 2022 года- 122 941 руб. 07 коп.; 

- за июнь 2022 года 136 911 руб. 70 коп., а всего 375 745 руб. 62 коп. 

Контррасчет Ответчика Истцом не опровергнут надлежащими и допустимыми доказательствами. 

Таким образом, принимая во внимание принятый к учету объем электроэнергии, а равно сумму оплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер задолженности Ответчика перед Истцом за спорный период, рассматриваемый в рамках Дела N А41-74103/2022 составляет 222 691, 01 руб. и подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 16 535, 75 руб. за период с 24.05.2022 по 15.09.2022. 

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. 

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 No 307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному контррасчету Ответчика сумма неустойки составляет 5 428,08 руб. 

Однако представленный контррасчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан не верным, в части применения ставки ЦБ РФ. 

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность ответчиком была частично погашена, при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты, а в неоплаченной части - на день вынесения решения суда. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 5 088, 83 руб. 

Поскольку факт оказания Истцом услуг, их приемки Ответчиком и наличия у Ответчика перед Истцом задолженности подтвержден материалами дела,  в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 222 691,40 руб., неустойки в размере 5088,83 руб.  

 Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  во всех платежных поручениях, свидетельствующих об оплате задолженности за период  апрель – июня 2022 в размере 375 745, 62 руб. в рамках дела №А41-50415/22, указано оплата по поручению ООО «УК Богородская», платежи, приняты от населения по договору № 72402636 от 01.11.2016, т.е. что и в рамках настоящего дела. 

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, суд апелляционной инстанции исследовал судебный акт по делу №А41-50415/22 и установил, что из данного акта не следует, что платежные поручения, которые представлены в качестве оплаты задолженности по настоящему делу, представлялись в рамках дела №А41-50415/22. 

При этом, взаимного акта сверки между сторонами не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 года по делу             № А41-74103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова 

 

Судьи

 

П.А. Иевлев  

 

Н.А. Панкратьева