﻿434/2019-24339(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15657/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Шуйской С.И.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 (судья  Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.01.2019 (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу   № А45-15657/2018 по иску мэрии города Новосибирска (630099, город  Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100,  ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Сервис» (630089, город Новосибирск, улица Федосеева, дом 10/1,  сооружение Снегоплавильная станция, помещение 1, ОГРН 1135476106413,  ИНН 5402564905) о взыскании задолженности в размере 910 000 руб., пени  в сумме 308 490 руб.  

Суд установил: 

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ответчик,  

ООО «Строй-Сервис», общество) о взыскании задолженности  по компенсации в размере 910 000 руб., пени в сумме 308 490 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2019, заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строй-Сервис»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу  о необходимости взыскания компенсации за период до 18.01.2018,  уменьшить размер взысканной суммы до 461 290,18 руб. (компенсация  за пользование станцией), 290 289,99 руб. пени, ссылаясь на несоответствие  выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального  права.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вследствие вынесения  решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2018  и определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2018  о наложении обеспечительных мер по делу № 2-310/2018, с 18.01.2018  эксплуатация снегоплавильной станции и обязательства по выплате  компенсации стали невозможными для исполнения, следовательно,  с указанного времени компенсация за пользование станцией и неустойка  начисляться не могут; порядок пользования объектом  инженерно-технического назначения (снегоплавильной станцией)  не обязывает ответчика обеспечивать загрузку снегоплавильной станции  снегом (поставку снега); истец не осуществляет каких-либо действий  по загрузке производственных мощностей станции; обязательство  по выплате компенсации является встречным по отношению к обязанности  мэрии поставлять снег, поскольку без поставки основного «сырья», ответчик  

не может пользоваться ни своей долей, ни долей мэрии; в действиях  ответчика отсутствует вина; размер неустойки подлежит уменьшению  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Мэрия в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила отзыв  на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи  284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по делу   № А45-27064/2015, между мэрией и ООО «Строй-Сервис» определен  порядок пользования объектом инженерно-технического назначения  (снегоплавильная станция) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район,  ул. Федосеева, (10/1) (далее – порядок пользования имуществом).  

Согласно пункту 4.1 порядка пользования имуществом компенсация,  установленная на основании экспертного заключения, подготовленного  негосударственным судебно-экспертным учреждением обществом  с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной  технико-экономической экспертизы» (отчет № 20-04/16-АД/о от 04.08.2016),  составляет сумму 130 000 руб. в месяц (без учета НДС), которую общество  вносит на расчетный счет мэрии не позднее 15 числа текущего месяца.  

Ответчик обязательство по внесению компенсации исполнял  ненадлежащим образом, и за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 образовалась  задолженность по компенсации в размере 910 000 руб.  

Согласно пункту 5 порядка пользования имуществом, в случае  несвоевременного перечисления компенсации в сроки, указанные в пункте  4.1 настоящего порядка, общество обязано уплатить мэрии пеню в размере  0,1% от недовнесенной платы за каждый день просрочки платежа.  

За несвоевременное перечисление компенсации в соответствии  со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5 порядка пользования имуществом истец  начислил пеню в размере 0,1% от недовнесенной платы за каждый день  просрочки платежа, что за период с 16.02.2017 по 18.04.2018 включительно  составило 308 490 руб.  

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 16.02.2018   № 31/06-0771 о нарушении условий порядка пользования имуществом  и об обязании погасить образовавшуюся задолженность по компенсации  и начисленной пени в срок до 15.04.2018, которое оставлено ответчиком  без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения мэрии в Арбитражный суд Новосибирской области  с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды  руководствовались статьями 8, 209, 244, 247, 309, 310, 330, 333, 401, 408, 417  ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7),  учитывая установленные судебными актами обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно:  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по делу   № А45-27064/2015 и решением Октябрьского районного суда  г. Новосибирска от 12.01.2018 по делу № 2-310/2018; исходили  из обоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств  исполнения ответчиком обязательств по оплате компенсации в нарушение  норм действующего законодательства в размере 910 000 руб. за период  

с 01.10.2017 по 30.04.2018, а также отсутствия доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего  законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.  

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц,  оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи  244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право  собственности другого лица.  

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении  согласия – в порядке, устанавливаемом судом.  

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Порядок пользования объектом инженерно-технического назначения  (снегоплавильная станция) определен решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 08.12.2016 по делу № А45-27064/2015, которым  в частности определены – порядок и сроки уплаты компенсации, права  и обязанности сторон по отношению к спорному имуществу. При этом  судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено,  что из содержания порядка пользования имуществом не следует обязанности  мэрии по принятию мер по обеспечению полного использования  производственных мощностей снегоплавильной станции. Следовательно,  довод подателя кассационной жалобы о том, что мэрией не исполнена  обязанность по поставке снега, не следует из материалов дела.  

Кроме того, обязательства по заключению муниципальных контрактов  на снегоплавление носят самостоятельный характер, не связанный  с обязательствами сторон по использованию объекта – снегоплавильной  станции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2).  

Согласно статье 417 ГК РФ, на которую ссылается ответчик,  если в результате издания акта органа государственной власти или органа  местного самоуправления исполнение обязательства становится  невозможным полностью или частично, обязательство прекращается  полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате  этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями  13 и 16 настоящего Кодекса.  

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2018  по делу № 2-310/2018 ответчику запрещена эксплуатация снегоплавильной  станции в связи с многочисленными нарушениями действующего  законодательства Российской Федерации, что подтверждает ненадлежащую  эксплуатацию снегоплавительной станции ответчиком. Из изложенного  следует, что ссылка ответчика на указанное судебное решение  как на доказательство того, что использование снегоплавильной станции  стало невозможным исключительно вследствие выдачи мэрией разрешения  на строительство жилого дома в пределах санитарно-защитной зоны  снегоплавительной станции, что исключает вину ООО «Строй-Сервис»  в нарушении обязательств, является несостоятельной.  

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания названного  судебного акта усматривается, что причиной приостановления деятельности  

станции явилось не только нахождение в ее охранной зоне многоквартирного  жилого дома, но и иные многочисленные нарушения законодательства,  связанные непосредственно с деятельностью ответчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь соответствующими нормами  материального права, суды пришли к правильному выводу о том, что факт  неисполнения ООО «Строй-Сервис» обязательств по выплате компенсации  за указанный период подтверждается материалами дела, при этом  доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства  по выплате компенсации, освобождающих его от ответственности,  не представлено.  

С требованием о внесении изменений в порядок пользования  имуществом либо о его расторжении ответчик не обращался, продолжая  использовать имущество как в части своей доли в праве, так и в части доли  мэрии.  

При таких обстоятельствах требования истца судами удовлетворены  на законных основаниях.  

Со своей стороны, общество, полагая свои права нарушенными  изданием акта органа местного самоуправления о разрешении строительства  объекта недвижимости в охранной зоне станции, при наличии достаточных  доказательств не лишено возможности обратиться с самостоятельным  требованием в защиту нарушенных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи  333 ГК РФ).  

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки,  возможные последствия нарушения принятых стороной на себя обязательств,  принимая во внимание, что ответчик доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что  сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, в связи  с чем обоснованно удовлетворили исковые требования мэрии о взыскании  с ответчика пени в размере 308 490 руб. за период с 16.02.2017 по 18.04.2018.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии  в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019  по делу № А45-15657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 С.И. Шуйская