﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года

Дело № А33-34681/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 2457024766, ОГРН 1022401631340, дата регистрации – 02.08.1995, адрес – 663305, г. Норильск, ул. Талханская, д. 14)

к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, дата регистрации – 08.06.2002, адрес – 660010, Красноярский край, г. Красноярск, проспект им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 117) 

о признании решения №51  от 01.10.2019 о непринятии к зачету расходов недействительным в части,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: Антясовой Н.Б. – по доверенности № 180 от 17.12.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Головастиковой, 

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская станция скорой медицинской помощи» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительным решения №51 от 01.10.2019 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в размере 77 548,04 руб..

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2020 возбуждено производство по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание 09.06.2020 не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2020 объявлялся перерыв до 15.06.2020 (16 час. 30 мин.).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Филиалом № 14 отделения Фонда социального страхования в отношении учреждения проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 354 осс(р) от 26.08.2019, согласно которому не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании на общую сумму 244 523,39 руб., в том числе в размере 77 548,04 руб. расходов в отношении застрахованного лица Ярапова А.С. 

Акт выездной проверки вручен лично и.о. главного врача учреждения 26.08.2019.

Страхователь надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки (уведомление от 26.08.2019 № 354 осс (р), от 20.09.2019 № 354 осс(р) вручены лично представителю учреждения).

06.09.2019 страхователем представлены возражения на акт выездной проверки от 26.08.2019 № 354 осс(р).

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.10.2019 принято решение №  51 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 244 523,06 руб., в том числе 77 548,04 руб. расходов в отношении застрахованного лица Ярапова А.С.

Решение получено лично представителем учреждения 02.10.2019. 

Полагая, что данный ненормативный акт, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 51 от 01.10.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части суммы расходов не принятых к зачету за счет средств ФСС в размере 77 548,04 руб. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании. 

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы.

Согласно статье 3 Закона N 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ одним из видов социального обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке. 

Статьей 183 Трудового кодекса РФ закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. 

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. При наступлении указанного страхового случая пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона N 255-ФЗ за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 3-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

В части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

Таким образом, неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Как следует из материалов дела основанием для непринятия к зачету расходов учреждения на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а именно пособия по временной нетрудоспособности Ярапова А.С. в период с 18.03.2016 по 17.06.2016 послужило неверное определение размера пособия, ввиду нарушения Яраповым А.С. режима, предписанного врачом.

За весь вышеуказанный период лечения Ярапову А.С. выдавались следующие листки нетрудоспособности:

- № 200497301531 за период с 18.03.2016 по 31.03.2016, оплата по листку нетрудоспособности произведена в мае 2016 года на сумму 22 860,32 руб. (сумма расходов не принятых к зачету за счет ФСС составила 1 272,65 руб.);

-№ 210967083414, период амбулаторного лечения с 01.04.2016 по 20.04.2016. Оплата по листку нетрудоспособности не производилась по причине наличия в нем ошибок при заполнении;

- № 210777410847, период стационарного лечения с 21.04.2016 по 05.05.2016. Оплата по листку нетрудоспособности произведена страхователем в мае 2016 года на сумму 23 043,80 руб. (сумма расходов не принятых к зачету за счет ФСС составила 17 160,02 руб.);

- № 210967975520, период амбулаторного лечения с 07.05.2016 по 17.06.2016. Оплата по листку нетрудоспособности произведена страхователем в июне 2016 года на сумму 74 449,20 руб. (сумма не принятых к зачету за счет ФСС составила 59 115,37 руб.)

Всего сумма непринятых к зачету расходов за счет отделения ФСС за весь период лечения Ярапова А.С. составила 77 548,04 руб. 

Фондом установлено, что Ярапов А.С. не явился на прием к врачу 31.03.2016. Поэтому Фонд пришел к выводу о том, что отметка о нарушении режима должна быть поставлена в листке нетрудоспособности № 200497301531, а не в листке нетрудоспособности №3210967083414. 

Кроме того, Фондом социального страхования отмечено, что листок нетрудоспособности № 210777410847 оформлен с нарушением «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от 29.06.2011 № 624н, поскольку заявлен как первичный, хотя таковым не является, поскольку Ярапову А.С. был сменен только режим лечения с амбулаторного на стационарный. 

При этом, учитывая, что Ярапову А.С. листки нетрудоспособности  выданы в рамках одного страхового случая, размер пособия по ним, по мнению Фонда социального страхования, определен не верно, должен быть рассчитан с 31.03.2016 (с даты нарушения режима, предписанного врачом) по окончании страхового случая исходя из МРОТ с коэффициентом. 

В соответствии с пунктом 11 Порядка при сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Согласно пункту 14 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

В данном случае листки нетрудоспособности №210967083414, № 2100777410847, имеют отметки о выдаче и продлении временной нетрудоспособности по решению врачебной комиссии.

Фондом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что у Ярапова А.С. по состоянию на 31.03.2016 лечебным учреждением предполагался благоприятный клинический и трудовой прогноз, и основания для продления листка нетрудоспособности отсутствовали.

Из сведений листков нетрудоспособности видно, что Ярапов А.С. оставался нетрудоспособным в течение всего рассматриваемого периода (Ярапову А.С. было диагностировано онкологическое заболевание, от которого он впоследствии умер). 

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что у учреждения имелись основания для выплаты Ярапову А.С. пособия по временной нетрудоспособности за весь период его нетрудоспособности, подтвержденный указанными листками нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом в оспариваемом решении отражено, что заявителем допущено нарушение Закона № 255-ФЗ, в том числе пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 8 названного Закона в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности Ярапову А.С. со дня нарушения режима, предписанного врачом (31.03.2016 неявка на врачебный прием), из среднего заработка, тогда как следовало из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента. 

Факт наступления страхового случая и наличия оснований для выплаты Ярапову А.С.  пособия по временной нетрудоспособности заинтересованным лицом не оспаривается.

Законодатель связывает снижение пособия по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности только со случаем, когда заболевание или травма, наступили вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения (пункт 2 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ). 

Во всех остальных случаях, законодатель указал иное последствие: что пособие по временной нетрудоспособности подлежит снижению со дня, когда было допущено нарушение, не указав при этом обязательный период такого снижения. 

Таким образом, Закон № 255 не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, следует, что пункт 2 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

В данном случае суд исходит из того, что гражданин Ярапов А.С. оставался нетрудоспособным до 17.06.2016. Однократное нарушение режима 31.03.2016, отсутствие этих нарушений в последующем, принимается судом в качестве существенного обстоятельства, которое должно быть учтено при назначении и выплате пособия.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует признать, что примененная заинтересованным лицом ответственность в виде снижения размера пособия по временной нетрудоспособности на весь период нетрудоспособности Ярапову А.С., начиная со дня нарушения режима, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям и задачам обязательного социального страхования.

Вместе с тем, из оспариваемого ненормативного акта следует, что фонд не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения, рассчитанные исходя из расчета среднего заработка за весь период болезни работника со дня нарушения режима до дня окончания временной нетрудоспособности.

Следовательно, вывод Фонда социального страхования о том, что в случае однократной неявки на прием к врачу пособие по временной нетрудоспособности подлежит снижению на весь период нетрудоспособности основано на неверном толковании норм Закона № 255.

Учитывая изложенное, в виду отсутствия в Законе № 255-ФЗ прямого указания на необходимость снижения размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности, суд считает, что основания для отказа в принятии к зачету суммы выплаченного Ярапову А.С. пособия по временной нетрудоспособности в размере 76 275,39 коп. у Фонда отсутствовали.

При этом, суд считает правомерным вывод Фонда социального страхования о необходимости исчисления пособия из МРОТ с районным коэффициентом по листку нетрудоспособности № 200467301531 за май 2016 года за 1 день (31.03.2016), учитывая, установленное нарушение работником явки на прием к врачу, на основании чего сумма расходов не принятых к зачету за счет средств ФСС в сумме 1 272, 65 руб. в указанной части правомерно не принята к зачету. Следовательно, решение Фонда  социального страхования в указанной части признается судом вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Заявленные доводы Фонда социального страхования о наличии многочисленных нарушений при оформлении листков нетрудоспособности, которые повлекли непринятие к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности судом не принимается во внимание, поскольку работодатель не имеет возможности проверить соблюдение процедуры и порядка выдачи листка нетрудоспособности, и несет ответственность лишь за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством (п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования»). 

Таким образом, если в оформлении листков нетрудоспособности допущены какие-либо ошибки, то фонд имеет право не принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности. Но данное правило не распространяется на случаи, когда указанные ошибки допущены со стороны медицинского учреждения. Отказ фонда будет правомерен только в том случае, когда листки оформлены не в соответствии с требованиями по вине организации - плательщика страховых взносов. Наличие недочетов в листках нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам. Данная позиция подтверждается в Определении Верховного суда РФ от 05.12.2014г. по делу №А62-5852/2013.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. №10605/12, подтверждается право органов Фонда социального страхования предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.2 Закона №255-ФЗ с 01.01.2010г.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделён. 

Дефекты листков нетрудоспособности, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не являются основанием для отказа в принятии к зачету расходов на оплату больничных листов.

На основании изложенного требование заявителя о признании недействительным решения от 01.10.2019 № 51 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежит удовлетворению в части непринятия  к зачету расходов в размере 76 275,39 руб., как несоответствующее Федеральному закону №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение требования заявителя об оспаривании одного ненормативного правового акта составляет 3 000 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 29.11.2019).

Судом заявленное требование заявителя удовлетворено частично. 

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требования заявителя о признании недействительным решения в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 2457024766, ОГРН 1022401631340, дата регистрации – 02.08.1995, адрес – 663305, г. Норильск, ул. Талханская, д. 14) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, дата регистрации – 08.06.2002, адрес – 660010, Красноярский край, г. Красноярск, проспект им. газеты «Красноярский рабочий», д. 117) №51 от 01.10.2019 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в размере 76 275,39 руб., как несоответствующее Федеральному закону №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что с момента признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный ненормативный правовой акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Взыскать с Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, дата регистрации – 08.06.2002, адрес – 660010, Красноярский край, г. Красноярск, проспект им. газеты «Красноярский рабочий», д. 117) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 2457024766, ОГРН 1022401631340, дата регистрации – 02.08.1995, адрес – 663305, г. Норильск, ул. Талханская, д. 14) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич