ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-5139/2022

06.09.2023                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 06.09.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2023), от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.07.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу № А15-5139/2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее по тексту – учреждение) 14 951 287,89 руб. неосновательного обогащения и 1 143 670,66 руб. процентов за период с 01.02.2022 по 19.08.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств вменяемого учреждению нарушения законодательства об энергоснабжении.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда об обязательности направления уведомления лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии с целью его участия в проверке и даче им объяснений относительно составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное уведомление компанией лица, потребляющего электрическую энергию без договора, о предстоящей проверке. Вывод суда об отсутствии фиксации незаинтересованными лицами отказа представителя учреждения от подписи, является необоснованным, поскольку проверка проводилась с помощью видеосъемки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 сотрудники общества (сетевой компании) выявили потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, выразившееся в несанкционированном самовольном подключении трансформатора, расположенного по адресу: 

<

...> к электрическим сетям общества, о чем составлен акт № ДЮБД20 000048 о бездоговорном потреблении электрической энергии (т.д. 1 л.д. 41-42).

На основании указанного акта истец рассчитал объем электроэнергии, потребленной за период с 27.08.2021 по 31.01.2022 без договора, который составил 2 984 289 кВт стоимостью 14 951 287,89 руб. (т.д. 1 л.д. 43).

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате долга не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления учреждением электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт № ДЮБД20 000048 от 01.02.2022 не соответствующими требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442). 

В силу пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно положениям пункта 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Анализ пункта 178 Основных положений № 442 позволяет суду сделать вывод о том, что о составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 6 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее по тексту - Обзор от 22.12.2021) разъяснено, что не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10381279956, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность; т.д. 1 л.д. 62-68). Точкой поставки электрической энергии является уличное освещение, расположенная по адресу: ул. Гагарина, 90 (т.д. 1 л.д. 62-68).

23.12.2021 в адрес учреждения направлено уведомление о проведении 25.12.2021 в период с 08.00 до 17-00 проверки приборов (систем) учета электрической энергии, расположенных по адресу: г. Махачкала, Узбекгородок, ул. А. Султана, 0 (район Махачкаластройсервис, т.д. 1 л.д. 39). 

Вместе с тем, из акта о бездоговорном потреблении № ДЮБД20 000048 следует, что он составлен 01.02.2022, проверка проведена по адресу: 

<

...> по объекту гараж, в присутствии представителя потребителя ФИО4, который от подписи отказался. В акте также указано, что производилась фото и видеофиксация проверки (диск с видеофиксацией хода проверки представлен в суд апелляционной инстанции).

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись, осуществлявшаяся сотрудниками общества при проведении проверки 01.02.2022. Вместе с тем, из указанных доказательств невозможно достоверно установить дату, время и место проведения видеосъемки. Кроме того, по представленным видеозаписям невозможно достоверно установить, куда именно ведут электрические провода от места подключения: исключительно к потребителю на объект «гараж» или транзитом через земельный участок (огораживающий его забор согласно видеоматериалам) используемый ответчиком к иному потребителю. В представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксировано участие представителя потребителя, который в акте указан как лицо, отказавшееся от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии от 01.02.2022.

Кроме того, непосредственным исследованием, по правилам части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № ДЮБД20 000048 от 01.02.2022 установлена невозможность идентифицировать лицо, принимавшее участие в ходе проверки и каким образом были проверены полномочия и личность ФИО4 - как представителя потребителя (ответчика).

В целях установления фактических обстоятельств проведения спорной проверки, суд апелляционной инстанции определениями от 10.07.2023 и от 02.08.2023 предлагал сторонам спора представить письменные пояснения относительно расхождения адреса проверяемого объекта (уличное освещение), учитывая, что согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.02.2022 указано: ул. А.Султана, 200/3, однако согласно приложению № 1 договору энергоснабжения № 10381279956 от 01.01.2021 местом нахождения объекта указано: ул. Гагарина, 90; доказательства того, что электроэнергия поступает через трансформаторную подстанцию к ответчику на объект «гараж», а также доказательства принадлежности трансформаторной подстанции истцу или ответчику, с указанием имеет ли место быть охват договором энергоснабжения № 10381279956 от 01.01.2021 поставка электроэнергии, как на трансформаторную подстанцию, так и на «гараж».

Однако стороны спора определения суда не исполнили, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Представленная справка № 53/2023 от 02.08.2023 о балансовой принадлежности объекта ГКТП-100 Ква пс «Юго-Восточная» Ф № 7 код ДЭДС07310, расположенного по адресу: 

<

...>, не является надлежащим доказательством того, что объект проверки – трансформаторная подстанция по ул. А.Султана, 200/3, принадлежит именно учреждению.

В свою очередь обществом заявлено ходатайство о вызове и допросе лиц, составившие акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.04.2022 № ДЮБД20 001005 (начальника Управления реализации услуг и учета электроэнергии ФИО5 и ведущего инженера реализации услуг Управления реализации услуг и учета электрической электроэнергии ФИО6).

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей - ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, показания свидетелей не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства, в том числе принимая во внимание положения статей 66 - 68, 160 - 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают возможность доказывания факта соблюдения порядка проведения проверки и составления акта свидетельскими показаниями. Кроме того, по результатам спорной проверки составлен № ДЮБД20 000048 от 01.02.2022 иными лицами, нежели указанными в ходатайстве (акт № № ДЮБД20 001005 от 13.04.2022). При этом, несмотря на указание в тексте ходатайства иного номера дела № А15-5137/2022, вместо № А15-5139/2022, представитель общества в судебном заседании ходатайство поддержал, что свидетельствует о его волеизъявлении на его подачу в рамках настоящего дела. 

Поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда отсутствуют основания для привлечения указанных истцом лиц к участию в деле в качестве свидетелей.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав приобщенную к материалам дела видеозапись проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют об участии в проверке представителя потребителя и о выявленных нарушениях. Указанные материалы не содержат достаточной и объективной информации об обстоятельствах начала проверки, отсутствует фиксация записи от начала допуска к энергоустановкам потребителя до момента оформления акта, не содержат факта фиксации отказа представителя потребителя от подписания акта.

Опрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог дать суду обоснованные ответы по существу заданных ему вопросов относительно проведенной проверки 01.02.2022, в связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что представитель потребителя при составлении акта не присутствовал; о дате и времени составления акта не уведомлялся; представленная видеозапись проверки оценена судом критически ввиду невозможности идентифицировать лицо, производящее съемку, дату производства видеозаписи, место, а также обстоятельства ее производства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предназначение акта о неучтенном потреблении ресурса заключается в том, что он призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

С учетом указанного, юридически значимым являются факты проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, а гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта.

При этом, не уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки и последующее не присутствие потребителя при проведении проверки, являются неустранимыми (невосполнимыми) недостатками, которые ставят под сомнение фактические обстоятельства, при которых выявлен факт безучетного потребления энергии. Такие недостатки не могут быть устранены судом.

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 307-ЭС18-5063, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № 32-44567/2021 от 27.07.2023.

Поскольку акт о бездоговорном потреблении энергии акт № ДЮБД20 000048 от 01.02.2022 составлен в отсутствие представителя потребителя и без извещения потребителя, такой акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, объективно зафиксировавшего факт бездоговорного потребления энергии.

При таких обстоятельствах акт от 01.02.2022 при несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки, составленный истцом в нарушение требований действующего законодательства акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 01.02.2023, не позволяет достоверно установить наличие нарушений со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что в случае подобного предварительного уведомления проверка лишается своего смысла, так как нарушитель будет иметь время для устранения незаконного подключения к сетям электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку, уведомление о проведении проверки необходимо, в том числе, в целях соблюдения прав и законных интересов потребителя.

При этом, вопреки доводам апеллянта, составление акта о бездоговорном потреблении электроэнергии с использованием видеофиксации не освобождает организацию, проводящую проверку, от надлежащего уведомления о предстоящем составлении указанного акта, и не может заменить извещение потребителя о дате, месте и времени составления акта.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу № А15-5139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Мишин А.А.

                                                                                                                              Казакова Г.В.