﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/19 

Екатеринбург

11 октября 2019 г.

Дело № А07-14599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по Республике Башкортостан, управление, антимонопольный орган)                на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018               по делу № А07-14599/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФАС по Республике Башкортостан – Кульшарипов И.Р. (доверенность от 17.04.2019 № 6/4978, диплом от 29.06.2015 № 395); 

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» (далее – общество «Лабиринт-Уфа», общество) – Теребенина Ю.А. (доверенность                  от 13.06.2019).

Общество «Лабиринт-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по Республике Башкортостан о признании недействительным предупреждения от 26.03.2018 № 6/3278.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее –                    ООО «Альбион-2002»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей              в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15.03.2019 (судьи Скобелкин А.П., Костин В.Ю., Киреев П.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Башкортостан просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт                об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на имеющиеся признаки систематического поведения нарушающего положения                        ст. 14.8  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), что ущемляет интересы иных добросовестных участников рынка; указывает, что оспариваемое предупреждение выдано обществу с целью пресечения совершения действий          по недобросовестной конкуренции и является законным и обоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лабиринт-Уфа» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Альбион-2002» обратилось                  в антимонопольный орган с заявлением, из которого следовало, что общество «Лабиринт-Уфа» реализует табачную продукцию на территории Республики Башкортостан под коммерческим наименованием «Красное&Белое»                          с нарушением ограничений, установленных подп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ).

В ходе проверки управление пришло к выводу о систематическом нарушении обществом требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона                       от 23.02.2013 № 15-ФЗ, чем создает преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими организациями, соблюдающими требования указанного закона, в виде возможности увеличения продаж табачных изделий в указанных объектах торговли, привлекая наибольшее количество потребителей, получающих возможность приобрести товар в местах, для которых установлено ограничение на его реализацию. Действия заявителя способны нанести убытки иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе ООО «Альбион-2002».

Данные действия квалифицированы антимонопольным органом как содержащие признаки недобросовестного конкурентного поведения на рынке реализации табачной продукции, противоречащие ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем обществу направлено оспариваемое предупреждение, которым общество «Лабиринт-Уфа» предупреждено                         о необходимости прекращения указанных действий путем прекращения реализации табачной продукции в объектах торговли по указанным адресам,                в течение 30 дней с момента его получения.

Полагая, что названное предупреждение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Лабиринт-Уфа» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том,                что предупреждение выдано без совершения необходимых процессуальных действий, отметив при этом, что общество «Лабиринт-Уфа» и ООО «Альбион-2002» не являются конкурентами. Кроме того, из содержания оспариваемого предупреждения не представляется возможным установить каким образом, нарушение запрета установленного Федеральным законом от 23.02.2013               № 15-ФЗ причиняет ущерб или способен причинить ущерб ООО «Альбион-2002» и другим хозяйствующим субъектам, либо нанести ущерб их деловой репутации.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта РФ предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно ч. 4, 5, 6 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                      от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при оспаривании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации                 и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции»                            и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана                    с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер                  и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции»),               то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков                              по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения                            не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явились сведения, указанные в заявлении ООО «Альбион-2002» о том, что общество, осуществляя торговую деятельность, нарушает запрет установленный п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ, а именно - реализует табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Однако, само по себе нарушение розничными торговыми организациями запретов и ограничений, существующих на данном рынке и закрепленных                на законодательном уровне (как то - торговля без необходимой лицензии                   на продажу отдельных видов товаров, торговля контрафактным товаром, торговля алкоголем в неположенное время, продажа табачных изделий                     и алкоголя несовершеннолетним и даже торговля с уклонением от уплаты                 в бюджет соответствующих налогов), несомненно, влечет для нарушителя получение необоснованного экономического эффекта, денежной выгоды, которую не получит такой субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), который таких нарушений закона не допускает.

Соответственно, при выдаче предупреждения, содержащего властное требование государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать                 в чем состоят признаки не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции, однако в тексте оспариваемого предупреждения соответствующие обстоятельства и выводы отсутствуют.

Таким образом, управлением не доказано, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции.

С учетом установленного, принимая во внимание положение                       о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суды пришли           к верному выводу, что государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит                     в компетенцию антимонопольного органа, а относится в силу разд. 2 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к компетенции органов указанной службы.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2019 № 305-КГ18-17135, сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию                      в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий. Следовательно, по общему правилу, если оспариваемый правовой акт принят на стадии возбуждения соответствующей административной процедуры и непосредственным образом влияет на объем прав и обязанностей иных лиц, включая права и обязанности, связанные с участием в этой процедуре, он может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, выполнение которых является обязательным для того, чтобы административная процедура могла считаться осуществляемой на законном основании.

Следовательно, вынесение предупреждения в результате проверки, проведенной органом, не имеющим соответствующих полномочий, нарушило права общества. Результатом данных действий явилось вынесение предупреждения об отсутствующем факте.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли                      к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предупреждения недействительным.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции                               не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-14599/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							Е.О. Черкезов 

 

Е.А. Поротникова