АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                                                               

«20» февраля 2024 года                                                                         Дело № А19-26571/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2024. Полный текст решения изготовлен 20.02.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" (665040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, СТАРЫЙ АКУЛЬШЕТ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКАПИТАЛСТРОЙ" (660022, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., АЭРОВОКЗАЛЬНАЯ УЛ., Д. 7Б, ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 999 990 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2023 № РАФ-ДВ-23-0016, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" (далее – истец, ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКАПИТАЛСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «ИКС») о взыскании убытков в размере 5 999 990 руб. 70 коп., составляющих расходы на устранение дефектов работ, выполненных по договору подряда от 24.08.2020 № РАФ-Д-20-0518.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительные пояснения, доказательства не представил, дал пояснения по существу спора. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, требования истца ни по размеру, ни по существу не оспорил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» (заказчик) и ООО «ИКС» (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.08.2020 № РАФ-Д-20-0518 (далее – договор), в соответствии с условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией и условиями договора, в соответствии с СП, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по увеличению предела огнестойкости и финишного покрытия металлоконструкций несущего каркаса участка охлаждения анодов СПО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане производства работ (приложение № 1).

Цена работ составляет 10 679 984 руб. 36 коп. (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 13.1 договора подрядчик гарантирует, в том числе:  выполнение работ в соответствии c утвержденной заказчиком рабочей документацией, условиями договора, требованиями действующего законодательства. РФ, СНиП, ГОСТ; устранение за свой счет дефектов Работ, выявленных до истечения гарантийного срока.

В пункте 13.2 договора стороны согласовали гарантийный срок – 3 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект работ, в том числе дефект поставленных подрядчиком конструкций, изделий, материалов, то течение гарантийного срока прерывается на все время устранения дефекта работ.

Согласно пункту 13.3 договора при обнаружении дефекта подрядчику направляется уведомление о прибытии для составления рекламационного акта. Если подрядчик в течение 5 календарных дней после получения уведомления не сообщит об участии в составлении и подписании рекламационного акта, откажется или уклонится от его подписания, выразит свое несогласие с замечаниями заказчика, окончательным документом, подтверждающим наличие дефекта, будет рекламационный акт, подписанный заказчиком. Заказчик вправе привлечь представителя независимой экспертной организации для удостоверения обнаружения дефекта и составления рекламационного акта. В этом случае подрядчик в течение 30 независимой экспертной организации для удостоверения обнаружения дефекта и составления рекламационного акта. В этом случае подрядчик в течение 30 календарных дней с даты выставления счёта заказчиком обязан компенсировать расходы заказчика, возникшие в связи с привлечением такой организации.

Если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит соответствующий дефект, заказчик имеет право устранить дефект самостоятельно. В этом случае подрядчик в течение 30 календарных дней с даты выставления счёта заказчиком обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов (пункт 13.4 договора). 

Факт выполнения ответчиком работ и приемка их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2020 № 1, от 09.11.2020 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2020 № 1 на сумму 8 009 984 руб. 68 коп., от 09.11.2020 № 2 на сумму 2 931 180 руб. 11 коп. Кроме того, между сторонами подписан без разногласий акт сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения (форма КС-11) от 21.12.2020. 

Заказчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №4725 от 15.10.2020, №5288 от 24.11.2020, №279 от 20.01.2021, №280 от 20.01.2021, а также уведомлениями о зачете взаимных требований №49526 от 13.10.2020, № 49913 от 18.11.2020. 

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» письмом от 28.10.2021 № ПТР-Иск-5422-21 уведомило ООО «ИКС» о выявлении дефектов в виде вспучивания и отслаивания лакокрасочного покрытия, необходимости направления уполномоченного представителя на строительную площадку для составления рекламационного акта. 

Комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела осмотр выявленных дефектов финишного покрытия металлоконструкций каркаса здания СПО 150404 в осях 0А-И/1-7, выявленных в октябре 2021 года, о чем составлен акт освидетельствования выявленных дефектов финишного покрытия м/к каркаса здания СПО 150404 от 02.12.2021.

В акте освидетельствования от 02.12.2021 комиссия установила следующее: 

1. Выявленные дефекты финишного покрытия металлоконструкций каркаса здания СПО 150404 в осях ОА-И/1-7 образовались под воздействием атмосферного влияния, без нанесения механических повреждений и подлежат устранению компанией ООО «ИКС» в порядке гарантийных обязательств в рамках договора подряда № РАФ-Д-20-0518 от 24.08.2020.

2. Дефекты образовались по причине недостаточности финишного слоя покрытия эмалью ОС-12-03, что позволило влаге (после атмосферных осадков) проникнуть на поверхность огнезащитного материала «NEO CONTROL F 010» и за счет гигроскопичности материала произошло вспучивание и отслоение защитного финишного покрытия от слоя огнезащитного покрытия, которое сохранило свою проектную толщину на конструкциях.

3. При устранении дефектов необходимо:

- удалить вспученные и раскрытые участки с огнезащитным покрытием;

- выполнить необходимую подготовку и нанести новое покрытие материалом «NEO CONTROL F 010» с обеспечением требуемой толщины слоя;

- предъявить к осмотру и проверке отремонтированные участки;

- выполнить необходимую подготовку и нанести новое финишное покрытие эмалью ОС-12-03 с обеспечением требуемой толщины слоя;

- сдать по акту выполненные ремонтные работы.

В период с 17.02.2022 по 05.03.2022 ответчик частично выполнял работы по устранению дефекта, после чего работы были приостановлены до устранения течи кровли заказчиком. 

Так, в письме от 04.05.2022 № ОПП 28/05 ответчик сообщил, что причины приостановки работ были устранены заказчиком и обязался завершить работы в рамках гарантийных обязательств до 10.06.2022.

В ответ на данное письмо в адрес ответчика было направлено письмо исх. №ПТР-Исх-3641-22 от 26.05.2022, в котором сообщалось, что обязательства по устранению дефектов не выполняются в указанные ответчиком сроки окончания работ до 10.06.2022. На дату 25.05.2022 ответчик к работам не приступил, в связи с чем истец требовал незамедлительно приступить к работам. 

Несмотря на то, что ответчик принял на себя обязательство завершить устранение дефекта работ – до 10.06.2022, в указанный срок и по истечении этого срока ответчик к месту производства работ не прибыл, что истец расценивает как отказ ответчика от исполнения обязательства по устранению дефектов. 

Поскольку ответчиком не устранены выявленные дефекты работ, указанные в акте освидетельствования от 01.12.2022, истец был вынужден устранить дефекты работ самостоятельно, с привлечением другой подрядной организации. 

Так, 11.01.2023 между ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецАльпМонтаж» (далее – ООО «СпецАльпМонтаж») заключен договор подряда № ПТР-Д-23-002, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору), рабочей документацией, СП, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно  и в срок работы по восстановлению огнезащитного состава металлоконструкций несущего каркаса на объекте заказчика участок охлаждения «зеленых» анодов СПО, площадка строительства 3-го этапа Тайшетской Анодной фабрики. 

Стоимость работ по данному договору составляет 5 999 990 руб. 70 коп. с НДС 20% (пункт  4.1 договора от 11.01.2023 № ПТР-Д-23-002).   

ООО «СпецАльпМонтаж» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 22.04.2023, № 2 от 22.05.2023, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 22.04.2023 на сумму 3 627 864 руб. 14 копр., № 2 от 22.05.2023 на сумму 2 372 126 руб. 56 коп. 

Истец в полном объеме оплатил выполненные ООО «СпецАльпМонтаж» работы, что подтверждается платежными поручениями №3089 от 13.06.2023, № 2712 от 25.05.2023, № 5184 от 18.09.2023, № 5185 от 18.09.2023. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 20.06.2023 была направлена претензия №РАФ-Д-20-0518.ПТ-02 от 16.06.2023 с требованием оплатить понесенные истцом расходы на устранение дефектов работ в размере 5 999 990 руб. 70 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков, выразившихся в оплате расходов по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору. 

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 24.08.2020 № РАФ-Д-20-0518, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят результат выполненных работ, что подтверждается вышеуказанными актами, подписанными без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ). 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, также разъяснено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Согласно пункту 13.2 договора стороны согласовали гарантийный срок – 3 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта 

Как установлено ранее приемка выполненных работ в полном объеме согласно подписанному сторонами акту о приемке законченного строительством объекта состоялась 21.12.2020. 

Факт выполнения обязательств подрядчиком с нарушением условий договора является установленным и подтверждается вышеуказанным актом осмотра от 02.12.2021, который не был оспорен подрядчиком, в связи с чем недостатки предъявлены к устранению в установленный договором гарантийный срок. 

Учитывая тот факт, что ответчиком не оспариваются обстоятельства наличия недостатков, выявленных при составлении акта, ответчик не доказал, что указанные недостатки возникли не по его вине и были им устранены, суд находит установленным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2023 по делу №А19-28083/2022, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, установлены фактические обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Так, решением суда установлен факт наличия недостатков выполненных ООО «ИКС» по договору от 24.08.2020 № РАФ-Д-20-0518 работ, уведомления ответчика о недостатках его работ и предоставления ему разумных сроков для их устранения, а также тот факт, что недостатки работ не были устранены ответчиком. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, основой которой является её рисковый характер. Таким образом, ответчик несет риск выполнения работ по договору с отступлениями от качества.

Таким образом, истец, установив, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые делают её результат непригодным для обычного использования, обратился к ООО «СпецАльпМонтаж» с целью устранения недостатков и, воспользовавшись предусмотренным ему статьей 723 ГК РФ правом, потребовал от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков путем предъявления требования о взыскании убытков.   

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 401 ГК РФ доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо не зависят от действий подрядчика, возникли не по его вине.

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушения обязательств ответчиком. Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Размер заявленных истцом убытков подтвержден документально и складывается из стоимости работ, оплаченных истцом ООО «СпецАльпМонтаж» за устранение недостатков в выполненных ООО «ИКС» работах, подтверждается заключенным истцом с ООО «СпецАльпМонтаж» договором и подписанными ими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Факт несения истцом расходов на заявленную в иске сумму подтверждается платежными поручениями. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных в материалы дела актов, подтверждающих выполнение ООО «СпецАльпМонтаж» работ, содержащаяся в них информация не оспорена, о ее недействительности не заявлено. Объем и стоимость выполненных работ также не оспорены, документально не опровергнуты.   

Таким образом, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами доказана вина подрядчика в возникновении недостатков, размер понесенных истцом расходов на их устранение в заявленной сумме 5 999 990 руб. 70 коп., соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4113 от 26.07.2023. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в сумме 5 999 990 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                   А.Э. Зырянова