﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32567/2018

г. Краснодар

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) – Мальцевой И.С. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу                                    № А32-32567/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмастрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Бодров К.А. (далее – управляющий) с заявлением о взыскании убытков с инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (далее – инспекция) в размере 145 719 рублей 42 копеек. 

Определением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное требование после прекращения производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в арбитражном суде не в рамках дела о банкротстве, а в исковом порядке с соблюдением общих правил процессуального законодательства.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о неосмотрительности со стороны заявителя по неполучению сведений об отказе в участии в онлайн-заседании противоречит обстоятельствам дела. Вывод судов о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, противоречит нормам процессуального права. Управляющий считает, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные права заявителя, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; суды нарушили права заявителя, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Заявитель был лишен возможности участия в судебных заседаниях, представления объяснения по делу, участия в исследовании доказательств и представления своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению инспекции решением суда от 15.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бодров К.А., член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда от 15.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства отказано, производство по делу прекращено. 

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – инспекции 145 719 рублей 42 копейки расходов.

Определением суда от 16.06.2020 по данному делу в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с инспекции 145 719 рублей 42 копеек судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения, отказано. 

29 октября 2020 года управляющий в рамках прекращенного дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании с инспекции 145 719 рублей 42 копейки убытков. 

Оставляя заявление управляющего без рассмотрения, суды руководствовались статьями 65, 71, 148, 223 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В соответствии с пунктом 53 постановления № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Вместе с тем после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. По аналогии с указанной нормой, требования, которые заявлены в рамках дела о банкротстве, но не могут быть рассмотрены в рамках такого дела, также подлежат оставлению без рассмотрения. 

Учитывая изложенное, предъявленное в рамках дела о банкротстве заявление управляющего о взыскании убытков правомерно оставлено без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса.

Поскольку требование управляющего о возмещении убытков в виде фактически понесенных затрат, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к налоговому органу, суды обоснованно указали, что заявленное требование после прекращения производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в арбитражном суде не в рамках дела о банкротстве, а в исковом порядке с соблюдением общих правил процессуального законодательства.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении норм процессуального права ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении заседания путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего. В силу части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд, отклоняя ходатайство, установил, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не признавалась обязательной. Управляющий не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции. Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на оценку законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу                                № А32-32567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников