ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7667/2023

г. Самара

20 июня 2024 года

11АП-7226/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена   11 июня 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено   20 июня 2024  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В.,   Романенко С.Ш.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 26 марта 2024  года по делу № А65-7667/2023 (судья Минапов А.Р.),    по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Б.Кульга, к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

о взыскании 205 965 руб. 07 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости за услуги эксперта, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту – ответчик №1, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани"), к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту – ответчик №2, ИКМО), о взыскании 232 600руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000руб. за услуги эксперта, 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023г. судом было принято уточнение исковых требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логист 24» (далее по тексту – ООО «Логист 24»), Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городское благоустройство» (далее по тексту – МУП «Городское благоустройство»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024  года исковое заявление удовлетворено; с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано  205 965 руб. 07 коп. восстановительного ремонта без учета износа, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины; индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 733 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» выплачено 24 800 руб., перечисленных на основании платежного поручения №1004775 от 03.08.2023 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на  Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ссылаясь на то, что люк ливневой канализации, на который произошел наезд при ДТП от 20.09.2023, находится в хозяйственном ведении МУП «Городское благоустройство» и обязанность по его содержанию несет указанная организация. Судом первой инстанции не устанавливался факт причины разрушения дорожного полотна. Считает, что ненадлежащее содержание ливневой канализации, включающее также несвоевременность очистки системы канализации, могло привести к подмыву дорожного полотна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года в 14 час. 36мин. автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающийся под управлением водителя ФИО2 по 

<

...>, получил повреждения вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2022 года с приложением, фотоматериалами места и схемы ДТП, имеющимися в материалах дела.

Собственником автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Логист 24».

Установлено, что 16.01.2023 между ООО «Логист 24» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор №16/01/2023 уступки права требования (договор цессии), согласно которому ООО «Логист 24»  уступило истцу право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю ООО «Логист 24» марки BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2022г. при движении в г. Казани по ул. Сибирский тракт, д. 44Б с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п.1.1 договора №16/01/2023 уступки права требования (договор цессии) от 16.01.2023г. основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу в результате ДТП.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу на основании договора №16/01/2023 уступки права требования (договор цессии) от 16.01.2023г. перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных имуществу ООО «Логист 24» в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Логист 24» обратилось в независимую экспертизу ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг экспертизы №92/22 от 05.06.2022г.

Согласно экспертному заключению № 92/22 от 05.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 232 600 руб. Стоимость услуг ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» по оценке составила 10 000 руб., оплаченных квитанцией от 05.06.2022 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 965 руб. 07 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы равной 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, пунктом 3.1.2 данного ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что в данном случае ширина выбоины, в которую попал спорный автомобиль, составила 70 см, длина - 1м 30 см, глубина - 15 см, что подтверждается рапортом о выявленных недостатков в содержании дорог (т.1, л.д. 17).

Таким образом,  размеры выбоины превысили допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключают безопасное движение транспорта при таких условиях.

В связи с изложенным, технические повреждения спорному транспортному средству были  причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Исходя из указанных положений закона, содержание дорог общего пользования муниципального образования относится к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 8 главы 1 Устава Муниципального образования города Казани к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице ул. Сибирский Тракт, то есть в границах муниципального образования г.Казани.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что  ответственным лицом за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части, является муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Из материалов дела следует, что для определения размера причинённого ущерба и возникших убытков судом была проведена судебная экспертиза по вопросам:

1) Возможно ли получение заявленных повреждений транспортного средства BMW, г.н. Е195НР716RUS, в результате ДТП (наезда на выбоину в дорожном покрытии) происшедшего 27.04.2022г.?

2) Установить какие диски: оригинальные или не оригинальные R22 Hamann стояли на транспортном средстве BMW, г.н. Е195НР716RUS в момент ДТП 27.04.2022г.?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта, а именно дисков R22 Hamann (оригинальных или не оригинальных), которые стояли на  транспортном средстве BMW, г.н. Е195НР716RUS, поврежденного в результате ДТП (наезда на выбоину в дорожном покрытии) происшедшего 27.04.2022г., а также шин.

Согласно представленному заключению эксперта №О/1407-08/23 эксперт пришел к выводам о том, что возможно получение заявленных повреждений транспортного средства BMW, г.н. Е195НР716RUS, в результате ДТП (наезда на выбоину в дорожном покрытии) происшедшего 27.04.2022г. Оригинальные диски R22 Hamann стояли на транспортном средстве BMW, г.н. Е195НР716RUS в момент ДТП 27.04.2022г. Стоимость восстановительного ремонта, а именно дисков R22 Hamann (оригинальных), которые стояли на транспортном средстве BMW, г.н. Е195НР716RUS, поврежденного в результате ДТП (наезд на выбоину в дорожном покрытии), происшедшего 27.04.2022 г., а также шин составила  без учета эксплуатационного износа 205 965 руб. 07 коп.

Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены.

Ответчик, считая себя ненадлежащим, ссылался на то, что ДТП произошло при наезде на яму при силовом взаимодействии в контактное взаимодействие с краями ямы и боковыми поверхностями люка ливневой системы, с которым будет соприкасаться как шина, так и диск.

По мнению ответчика, разрушение дорожного полотна могло быть вызвано ненадлежащим содержанием ливневой канализации (очистки системы канализации) владельцем инженерных сетей - МУП «Городское благоустройство», что могло привести к подмыву дорожного полотна.

На основании п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п.5.1.11 ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

      В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Эксплуатацию указанных инженерных коммуникаций осуществляют владельцы таких инженерных коммуникаций.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 27.04.2022г. с участием а/м BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>, данное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на яму в дорожном покрытии при движении по проезжей части, что подтверждается, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2022г., схемой происшествия.

В соответствии с п.п.3 Перечня видов муниципального контроля и органов Исполнительного комитета г. Казани уполномоченных на их осуществление на территории г. Казани, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования г. Казани закреплено за ответчиком.

Городские автомобильные дороги являются собственностью ИКМО, городские дороги включены в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004г. N ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что яма в дорожном полотне образовалась вследствие ненадлежащего содержания системы ливневой канализации МУП «Городское благоустройство».

Указанные доводы являются предположением ответчика, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что при наезде автомобиля на яму, отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, ограничивающие движение на опасном участке дороги.

Изложенные обстоятельства в своей взаимосвязи и совокупности  подтверждают обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению органом местного самоуправления, ответственным за содержание дороги, т.е. ответчиком.

Поскольку размер ущерба документально подтвержден, ответчиком не оспорен, с учетом установленных обстоятельств противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 205 965 руб. 07 коп.

Понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 26 марта 2024  года по делу № А65-7667/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко