ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-342/2022

г. Саратов

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.01.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационного центра «Спецтеплосервис» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года по делу №А12-342/2022 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению Акционерного общества «Волгоградгоргаз» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационному центру «Спецтеплосервис» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Закрытое акционерное общество «Трансстрой» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности на сооружение отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – АО «Волгоградгоргаз», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационного центра «Спецтеплосервис» (далее – ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 34:34:030032:4954 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, от места врезки в существующий газопровод по ул. 8-й Воздушной Армии до жилых домов комплекса малоэтажной жилой застройки «Семь Ветров» (с учетом заявления в порядке статье 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»  (далее - ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие») экспертам: ФИО2 и ФИО3  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Входит ли в состав сооружения - газораспределительная сеть на территории Дзержинского района г. Волгограда по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, кадастровый номер 34:34:000000:55243, назначение: коммуникационное, протяженностью 481 919 м, инв. номер 019619 следующие объекты:

- подземный газопровод среднего давления диаметром 225 мм протяженностью 904,9 м; 

- подземный газопровод среднего давления диаметром 219 мм протяженностью 10м; 

- надземный газопровод среднего давления диаметром 219 мм протяженностью 1,95м;

- ГРПШ- 152НУ1?

2. Входит ли в состав сооружения подземный газопровод среднего и низкого давления по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, от места врезки в существующий газопровод по ул. 8-й Воздушной Армии до жилых домов комплекса малоэтажной жилой застройки «Семь Ветров» кадастровый номер 34:34:030032:4954, назначение иные сооружения производственного назначения (газоснабжение), протяженностью 1479 м, следующие объекты:

- газопровод среднего давления д.219 мм и д.225мм-914 м;

- ГРПШ-13-1 шт.?

3. В случае положительного ответа на первый и второй вопросы ответить, являются ли объекты:

- подземный газопровод среднего давления диаметром 225 мм протяженностью 904,9 м;

- подземный газопровод среднего давления диаметром 219 мм протяженностью 10 м; 

-ГРПШ-15-2НУ1, 

входящие в состав сооружения газораспределительная сеть на территории Дзержинского района г. Волгограда по адресу  Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, с кадастровым номером 34:34:000000:55243 и принадлежащие АО «Волгоградгоргаз», идентичными объектам: 

- газопровод среднего давления д.219 мм и д.225мм-914 м;

- ГРПШ-13-1 шт.; входящими в состав сооружения подземный газопровод среднего и низкого давления по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, от места врезки в существующий газопровод по ул. 8-й Воздушной Армии до жилых домов комплекса малоэтажной жилой застройки «Семь Ветров», с кадастровым номером 34:34:030032:4954?

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу №А12-342/2022  определение от 15.07.2022 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы отменено, вопрос направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.

При новом рассмотрении истец поддержал ходатайство о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. 

Ответчик при новом рассмотрении поддержал свои возражения относительно  отсутствия необходимости в проведении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ходатайствовал, в случае принятия судом решения о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО4 либо эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» ФИО5 либо эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» ФИО6

Ответчик представил платежное поручение в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы от 03.11.2022 № 684 на сумму 30 000 рублей (т. 4 л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.11.2022 по делу №А12-342/2022 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» экспертам ФИО2 и      ФИО3 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Входит ли в состав сооружения - газораспределительная сеть на территории Дзержинского района г. Волгограда по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, кадастровый номер 34:34:000000:55243, назначение: коммуникационное, протяженностью 481 919 м, инв. номер 019619 следующие объекты:

- подземный газопровод среднего давления диаметром 225 мм протяженностью 904,9 м; 

- подземный газопровод среднего давления диаметром 219 мм протяженностью 10 м; 

- надземный газопровод среднего давления диаметром 219 мм протяженностью 1,95 м;

- ГРПШ- 152НУ1?

2. Входит ли в состав сооружения подземный газопровод среднего и низкого давления по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, от места врезки в существующий газопровод по ул. 8-й Воздушной Армии до жилых домов комплекса малоэтажной жилой застройки «Семь Ветров» кадастровый номер 34:34:030032:4954, назначение иные сооружения производственного назначения (газоснабжение), протяженностью 1479 м, следующие объекты:

- газопровод среднего давления д.219мм и д.225мм-914 м;

- ГРПШ-13-1 шт.?

3. В случае положительного ответа на первый и второй вопросы ответить, являются ли объекты:

- подземный газопровод среднего давления диаметром 225 мм протяженностью 904,9 м;

- подземный газопровод среднего давления диаметром 219 мм протяженностью 10 м; 

- ГРПШ-15-2НУ1, 

входящие в состав сооружения газораспределительная сеть на территории Дзержинского района г. Волгограда по адресу  Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, с кадастровым номером 34:34:000000:55243 и   принадлежащие АО «Волгоградгоргаз», идентичными объектам: 

- газопровод среднего давления д.219 мм и д.225мм-914 м;

- ГРПШ-13-1 шт.;

входящими в состав сооружения подземный газопровод среднего и низкого давления по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, от места врезки в существующий газопровод по ул. 8-й Воздушной Армии до жилых домов комплекса малоэтажной жилой застройки «Семь Ветров», с кадастровым номером 34:34:030032:4954?

В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела № А12-342/2022.

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 27 января 2023 года. 

Кроме того, суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.11.2022 о приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование АО «Волгоградгоргаз» к ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 34:34:030032:4954 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, от места врезки в существующий газопровод по ул. 8-й Воздушной Армии до жилых домов комплекса малоэтажной жилой застройки «Семь Ветров» (с учетом заявления в порядке статье 49 АПК РФ).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Истец, предъявляя настоящий иск, указал, что АО «Волгоградгоргаз» и ООО «ИКЦ Спецтеплосервис» принадлежит одно и то же имущество. 

При этом, для установления факта идентичности  объектов истца и ответчика  необходимы специальные познания, в том числе осмотр объектов на местности и соотнесения их с  технической документацией.  

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим определением от 10.11.2022 года назначил по делу № А12-342/2022 судебную экспертизу.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что фактически заявитель апелляционной жалобы не согласен с выбором экспертной организации и кандидатурами экспертов.

 Приняв во внимание позицию каждой из сторон, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил конкретным экспертам.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном поручении поведения экспертизы экспертам ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ФИО2 и      ФИО3

Суд, с учетом мнения сторон, вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры экспертов судом первой инстанции исследована квалификация экспертов с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. Судом учтено, что эксперт ФИО2 имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификационный аттестат кадастрового инженера, опыт работы по специальности более 15 лет. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование, диплом по программе «Маркшейдерское дело», аттестат кадастрового инженера, опыт работы по специальности – 5 лет.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что письма экспертных учреждений носят информационный характер, указывают на возможность проведения экспертизы, сроки ее проведения, а также содержат указания на стоимость экспертных исследований.

Ссылки апеллянта на то, что в оспариваемом определении не указаны: основания для назначения экспертизы, конкретные факты и/или фактические обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза и для установления которых требуется специальные познания, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого определения.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). 

Кроме того, в материалах дела имеется полный объем документов, подтверждающих квалификацию экспертов ФИО2, ФИО7, в связи с чем, сомневаться в квалификации экспертов у арбитражного суда оснований не имелось.

Доводы ответчика о нахождении истца и экспертной организации в партнёрских отношениях носят предположительный характер, направлены на несогласие с назначением по делу судебной экспертизы. Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Само по себе несогласие истца с выбором экспертной организации и кандидатурой эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по которым суд назначил экспертизу, отвечают требованиям статьи 82 АПК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «ИКЦ Спецтеплосервис» удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года по делу №А12-342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                       В.В. Землянникова