АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1886/2021

г. Краснодар

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А01-1886/2021 (Ф08-6090/2025), установил следующее.  

1 июля 2022 года ФИО1 (далее также – должник) обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 13.08.2019, 18.09.2019, заключенных должником и ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделок.  

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 06.08.2024, гражданское дело по указанному заявлению передано в Арбитражный суд Республики Адыгея.  

17 октября 2024 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило названное гражданское дело, которое зарегистрировано в общем порядке с присвоением номера А01-4662/2024. Определением суда от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2025 в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано; дело № А01-4662/2024 объединено в одно производство с делом  

 № А01-1886/2021 для рассмотрения в качестве обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2025, заявление оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить. Доводы жалобы мотивированы лишением права на судебную защиту.  

Кассационная жалоба принята к производству в пределах сокращенного срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела от управляющего поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.  

Судами установлено, что определением суда от 01.06.2021 по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 17.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 27.12.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

По договору займа от 13.08.2019 № 4 ФИО2 (заимодавец) предоставил должнику (заемщик) денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты – 5% от суммы займа в месяц (60% годовых).  

По договору займа от 18.09.2019 № 5 ФИО2 (заимодавец) предоставил должнику (заемщик) денежные средства в размере 2 млн рублей. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты – 5% от суммы займа в месяц (60% годовых).  

Полагая, что размер процентов по договорам займа от 13.08.2019, 18.09.2019 завышен, должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) указанных договоров на основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оставляя заявление должника без рассмотрения, суды исходили из того, что в силу положений статей 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник не обладает правом на оспаривание сделок в деле о собственном банкротстве.  

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов  

(статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам Закона о банкротстве и не подлежит расширительному толкованию.  

В абзаце шестом пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума № 63, следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, действительно, исходя из изложенных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции, должник не обладает правом на оспаривание сделок в деле о собственном банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным положениями главы III.1 Закона о банкротстве. Вместе с тем, учитывая, что должник фактически сохраняет ограниченную правоспособность, предоставляющую ему право на оспаривание сделок по общегражданским основаниям вне рамок дела о банкротстве, он не лишен  

возможности на подачу искового заявления о признании сделки недействительной по общим основаниям вне рамок дела о банкротстве.  

Как указывалось выше, должник обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 13.08.2019, 18.09.2019 на основании статей 10, 168, 169 ГК РФ.  

Судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что заявление отнесено к компетенции арбитражного суда, и учтено, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу. 

Гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, принято к рассмотрению в общем порядке, а затем передано для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника. В деле о банкротстве должника заявление оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия у должника права на обращение с заявлением о признании сделок недействительными.  

Таким образом, судами не учтено, что в данном случае должник реализовал свое право на обращение в суд с исковыми требованиями о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, дело передано по подсудности в арбитражный суд, в связи с чем, оставляя заявление должника без рассмотрения, суды обеих инстанций лишили должника права на судебную защиту.  

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.  

Аналогичная правовая норма содержится и в статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные нормы права содержат запрет на спор о подсудности между судами в Российской Федерации, а не участниками процесса, и свидетельствует об обязанности арбитражного суда, которому дело направлено из другого суда, принять его к своему рассмотрению.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.  

Между тем приведенные нормы права, а также обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции не учтены, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.  

Отклоняя доводы должника о нарушении права на судебную защиту, апелляционный суд отметил, что передача заявления для рассмотрения в деле о банкротстве состоялась по ходатайству должника, то есть по его воле. Вместе с тем компетенция между судами определяется процессуальным законодательством и зависит от характера спора и субъектного состава. Правила о компетенции между судами имеют императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон или волей истца. Суд округа также учитывает, что в ходатайстве (т. 3, л. д. 19) должник просил передать дело в компетентный суд: либо для рассмотрения в деле о банкротстве, либо обратно в суд общей юрисдикции.  

Ссылка апелляционного суда о том, что должник имел право заявить возражения при включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, не может быть принята во внимание ввиду следующего. Заявленные в деле о банкротстве требования ФИО2 основаны на ином договоре займа с залогом недвижимости от 06.11.2019, в связи с чем условия договоров от 13.08.2019 № 4 и от 18.09.2019 № 5 не были предметом рассмотрения судов. Задолженность по спорным договорам не заявлена кредитором для включения в реестр, поскольку погашена по соглашению об отступном от 26.03.2020. Указанное соглашение от 26.03.2020 было предметом рассмотрения судов по заявлению финансового управляющего по специальным основаниям (определение от 05.09.2023, постановление апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление суда округа от 09.02.2024), иные основания, в том числе спорные договоры, предметом оценки судов не являлись. Рассмотрение аналогичных доводов в рамках дела о банкротстве иного должника не имеют правового значения для настоящего дела.  

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем должник был лишен права на судебную защиту.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо рассмотреть спор по существу, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А01-1886/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Глухова Судьи С.М. Илюшников  

 Е.Г. Соловьев