СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26731/2023

г. Томск

18 декабря 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-10455/2023) на решение от 11.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26731/2023 в виде резолютивной части (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК-Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании неустойки в размере 381 825 рублей 02 копейки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССК-Трейд» (далее –  ООО «ССК-Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД») пени за просрочку доставки порожнего вагона в сумме 381 825 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.11.2023) исковые требования удовлетворены. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований на сумму 33 942 рублей 48 копеек , применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки не менее чем на 70%.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на то, что судом не принято во внимание, что по отправке ЭИ594961 вагон № 534677650 был отцеплен по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, что увеличивает срок доставки по спорной отправке (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки не применен).

Апеллянт считает, что по настоящему делу имеются исключительные случаи, являющиеся основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с железнодорожными транспортными накладными №№ ЭЖ035902, ЭЖ036850, ЭИ594961, ЭЗ839762, ЭИ214517, ЭК020233 с согласованными сроками доставки грузов, ответчик допустил просрочку доставки от 7 до 14 суток.

Ответчик факт нарушения срока доставки порожнего вагона не оспаривает.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт превышения срока доставки порожнего вагона подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

За допущенную просрочку доставки истцом ответчику начислены пени в размере 381 825,02 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил основания для начисления неустойки.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, фактически груз доставлен с нарушением сроков доставки, просрочка составила от 7 до 14 суток, что следует из транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЖ035902, ЭЖ036850, ЭИ594961, ЭЗ839762, ЭИ214517, ЭК020233, в которых содержатся отметки о датах оформления грузов к перевозке и прибытия грузов/вагонов.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

Апеллянт в обоснование необходимости снижения пени указал, что исключительность случая связана с беспрецедентными последствиями введенного торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию в отношении ОАО «РЖД», а также распределения приоритета следования на железнодорожных путях над грузовыми доставками пассажирских перевозок, а также воинских и гуманитарных грузов.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документального подтверждения того, что вагоны с грузом, следовавшим по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЖ035902, ЭЖ036850, ЭИ594961, ЭЗ839762, ЭИ214517, ЭК020233 были задержаны в пути по причине необходимости распределения приоритета занятости железнодорожных путей, в связи с пассажирскими перевозками, либо следованием военных и гуманитарных грузов ответчиком не представлено. 

Также ответчиком не представлено документального подтверждения влияния торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию на финансовые показатели ОАО «РЖД».

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апеллянт в обоснование необходимости снижения пени указал, что исключительность случая связана с беспрецедентными последствиями введенного торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию в отношении ОАО «РЖД», а также распределения приоритета следования на железнодорожных путях над грузовыми доставками пассажирских перевозок, а также воинских и гуманитарных грузов.

Между тем, документального подтверждения того, что вагоны с грузом были задержаны в пути по причине необходимости распределения приоритета занятости железнодорожных путей, в связи с пассажирскими перевозками, либо следованием военных и гуманитарных грузов ответчиком не представлено.

При отклонении доводов апеллянта о снижении неустойки, принимается во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является чрезмерным, учитывая период просрочки доставки груза (14 суток), а также что неустойка выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений.

Суд не усматривает извлечение истцом финансовой выгоды за счет ОАО «РЖД» (обогащение истца) в связи с начислением неустойки, признаки явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД», отсутствуют.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что по отправке ЭИ594961 вагон № 534677650 был отцеплен по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, что увеличивает срок доставки по спорной отправке (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки не применен), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. 

В силу положений статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. 

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Перевозчик принял вагон к перевозке в надлежащем техническом состоянии, с учетом характера выявленной неисправности. 

Доказательства того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                                  М.Ю. Подцепилова