СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7333/2017-ГК

г. Пермь

03 июля 2017 года

Дело № А50-4332/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Юсова Александра Юрьевича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А50- 4332/2017,  

вынесенное судьей Ушаковой Э.А., 

по иску индивидуального предпринимателя Юсова Александра Юрьевича  (ОГРНИП 304590436200692, ИНН 590401150389)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» (ОГРН 1035900090060, ИНН 5902818121) 

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсов Александр Юрьевич (далее –  ИП Юсов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» (далее  – ООО «Трест-УралШахтоСтрой», ответчик) о взыскании пени по договору  аренды квартиры от 01.12.2011 в сумме 158 330 руб. 66 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 171 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 исковое  заявление на основании ст. 128 АПК РФ оставлено без движения на срок до  23.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований ст.ст. 125,  126 АПК РФ, а именно истцу предложено представить в арбитражный суд:  

- доказательства направления копии искового заявления с приложенными  документами ответчику по месту государственной регистрации, либо  надлежащие доказательства вручения копии иска именно ответчику;  

- надлежащим образом заверенные копии документов, на которых  основаны заявленные требования, а также свидетельства о государственной  регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся  приложением к иску;  

- надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного  порядка урегулирования спора ответчиком с соблюдением установленного  законом срока;  

- сведения из ЕГРИП в отношении истца и из ЕГРЮЛ в отношении  ответчика;  

- кроме того, обоснование обращения с данным исковым заявлением в  Арбитражный суд Пермского края.  

13.03.2017 истцом на основании заявки на ознакомление с материалами  дела от 10.03.2017 заверены копии всех приложенных к исковому заявлению  документов.  

23.03.2017 от истца поступили дополнения к исковому заявлению с  приложением документов, в частности, истцом представлены уведомление от  17.03.2017 о подаче иска в арбитражный суд, исковое заявление с указанным в  данных документах адресом места регистрации ответчика (г. Москва) и  почтовая квитанция о направлении ответчику иска по месту регистрации;  сведения из ЕГРИП в отношении истца и сведения из ЕГРЮЛ в отношении  ответчика; доказательства направления дополнительных документов ответчику.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 на  основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление индивидуального  предпринимателя Юсова Александра Юрьевича с приложенными к нему и  дополнительно представленными документами возвращены истцу.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец, индивидуальный  предприниматель Юсов Александр Юрьевич, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть исковое  заявление в апелляционном суде, при отсутствии такой возможности – передать  дело на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы (по юридическому месту  нахождения ответчика).  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  юридического адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ не отвечает  признакам полноценного офиса юридического лица, отправляемая по данному  адресу почтовая корреспонденция возвращается в адрес отправителя с  указанием причины возврата «истек срок хранения». Считает, что дело  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, то есть по месту  

фактического осуществления деятельности ответчика, а не по месту  регистрации нового юридического адреса ответчика – г. Москва.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

По общему правилу о территориальной подсудности, установленному  статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического  лица определяется местом его государственной регистрации.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  местом нахождения ответчика является г. Москва.  

Таким образом, в силу статьи 35 АПК РФ иск по настоящему делу  предъявлен в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил  подсудности.  

Определять подсудность спора по месту исполнения договора в  соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  полагает в данном случае невозможным в силу следующего.  

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК  РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

В договоре аренды квартиры от 01.12.2011, в связи с ненадлежащим  исполнением которого заявлен настоящий иск, сторонами установлено, что  споры по данному договору разрешаются в соответствии с действующим  законодательством.  

Поскольку местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным  в ЕГРЮЛ, является г. Москва, суд первой инстанции правомерно возвратил  исковое заявление на основании подп. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает,  что истцом не обоснована подача искового заявления в Арбитражный суд  Пермского края. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с  таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения  

обстоятельств, послуживших основанием для его возращения (ч. 6 ст. 129 АПК  РФ).  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил  нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года  по делу № А50-4332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

 Т.В. Макаров