СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13146/2015-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А50-5545/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Васевой Е. Е.  

судей Мартемьянова В. И., Плаховой Т. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М. А.  

при участии:  

от конкурсного управляющего должника Дыкова И. В.: Симакина О. Н.,  предъявлено водительское удостоверение, доверенность от 01.11.2017, Власова  Л. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2017  

от уполномоченного органа: Попова О. А., предъявлено удостоверение,  доверенность от 26.02.2018  

от ИП Хакимовой С. А.: Михалев К. А., предъявлен паспорт, доверенность от  08.06.2018, Алёшин А. Б., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2017  

от ИП Балобановой А. А.: Дроздова О. А., предъявлен паспорт, доверенность от  18.12.2017, Волков Д. О., предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2017  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника Дыкова Ивана Владимировича  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками договоры  

займа № 7 от 14.04.2014 на сумму 30 000 000 рублей, № 8 от 14.04.2014 на сумму  25 000 000 рублей, № 9 от 14.04.2014 на сумму 27 000 000 рублей, № 10 от  14.04.2014 на сумму 80 000 000 рублей, заключенные между ЗАО  «Промлизинг» в качестве заемщика и ИП Балобановой А. А. в качестве  заимодавца, применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное судьей Субботиной Н. А., в рамках дела № А50-5545/2015 

о признании закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая  компания» (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) несостоятельным  (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Маев Андрей Евгеньевич, его финансовый управляющий  Русаков Д. С., Маева Лариса Николаевна, ООО «СтройМонтажСервис», ООО  «Автомобили.Механизмы.Лизинг», ИП Езекян Арпинэ Жирайровна, ООО  «Универсалкомплект», ООО «Торговый дом «Нефтетехснаб», Царукян Геворг  Тигранович, Гарслян Татул Гайосович,  

установил:

20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Финансовый  консультант» (далее – ООО «Финансовый консультант») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая  компания» (далее – ЗАО «Промлизинг», должник), которое определением  Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015  (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) ЗАО «Промлизинг»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович  (ИНН 1655004221106, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих 10551), член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016  (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) Гараев А. А. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг»,  конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович,  (ИНН 540961916346, регистрационный номер в реестре арбитражных  управляющих 0032), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

31.07.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением (с учетом последнего уточнения требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) – т. 6 л.д. 53-57) о признании  

недействительными сделками договоров займа № 7 от 14.04.2014 на сумму  30 000 000 руб., № 8 от 14.04.2014 на сумму 25 000 000 руб., № 9 от 14.04.2014  на сумму 27 000 000 руб., № 10 от 14.04.2014 на сумму 80 000 000 руб.,  заключенные между ЗАО «Промлизинг» в качестве заемщика и  индивидуальным предпринимателем Балобановой Анной Анатольевной в  качестве заимодавца. В качестве последствий недействительности сделки  просит: взыскать с ИП Балобановой А. А. (ОГРНИП 313590218500022, ИНН  590298639399) в пользу ЗАО «Промлизинг» денежные средства в сумме 45 486  479,40 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимовой  Светланы Александровны (ИНН 590415605780) в пользу ЗАО «Промлизинг»  денежные средства в сумме 117 865 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечены: Маев Андрей Евгеньевич, его финансовый управляющий Русаков  Д. С., Маева Лариса Николаевна, ООО «СтройМонтажСервис» (т. 3 л.д. 45-47).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», ИП Хакимова С. А., ИП  Езекян А. Ж. (т. 3 л.д. 123-126).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 ИП  Хакимова С. А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика. В качестве  третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: ООО «Торговый дом «Нефтетехснаб» и ООО  «Универсалкомплект» (т. 6 л.д. 40-44).  

Определением суда по настоящему делу от 07.05.2018 к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Царукян Геворг Тигранович, Гарслян Татул Гайосович (т. 8 л.д. 139-142).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу   № А50-5545/2015, вынесенным судьей Субботиной Н. А., в удовлетвоернии  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, заявленные конкурсным управляющим требования  удовлетворить. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит  доводы о мнимости оспоренных договоров займа, заключенных между  должником и ИП Балобановой А. А., поскольку фактически взаимоотношения  по названным договорам были у ЗАО «Промлизинг» с Хакимовой С. А.; целью  заключения спорных договоров являлось создание видимости расчетов,  прикрывающих транзитные операции, выведение денежных средств должника  путем образования у него обязательств и их исполнения в отсутствии  фактического поступления денежных средств в распоряжение должника.  

Полагает, что Хакимова С. А. при отсутствии формальных критериев является  аффилированным по отношению к ЗАО «Промлизинг» лицом, входящим с ним  в одну группу лиц и выводы суда об обратном противоречат ч. 2 ст. 69 АПК  РФ, поскольку соответствующие обстоятельства были установлены  вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от  21.03.2018 по делу № А50-29254/2015. Судом не принят во внимание  транзитный характер расчетов между сторонами договоров; денежные средства  не оставались в распоряжении должника, а непосредственно после получения  каждого транша последовательно направлялись по цепочке; после возврата  Хакимовой С. А. денежные средства в той же сумме вновь поступали в оборот  и так до образования суммы задолженности; Хакимова С. А. не располагала  суммой 162 000 000 руб. для выдачи займа единовременно, а направляла  должнику полученные от него же ранее по цепочке денежные средства. В  результате подписания должником оспариваемых договоров с ИП Балобановой  А. А. и реализации схемы транзитного движения денежных средств по счетам  предпринимателей Хакимовой С. А., Балобановой А. А., Езекян А. Ж., обществ  «Промлизинг», «Автомехлизинг» у должника были искусственно образованы  обязательства перед Балобановой А. А. по возврату займа и уплате процентов,  поскольку все денежные средства были возвращены займодавцу  непосредственно в день выдачи займов. Отсутствие реальных поступлений  денежных средств должнику свидетельствует о мнимости оспоренных сделок; в  действиях обеих сторон имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10  Гражданского кодекса РФ). О недобросовестности должника и ответчиков,  направленности на причинение вреда кредиторам, свидетельствует поведение  указанных лиц при исполнении обязательств по возврату займов: в преддверии  банкротства право требования суммы займа было уступлено Балобановой А. А.  обществу «Строймонтажсервис», вскоре ликвидированному; досрочный  возврат займов данному обществу привел к нарушению прав других  кредиторов и невозможности предъявления требований о возврате денежных  средств к их получателю ООО «Строймонтажсервис» в связи с утратой им  правоспособности.  

ИП Балобановой А. А. представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором она против удовлетворения жалобы конкурсного  управляющего возражает, давая оценку обжалуемому судебному акту как  законному и обоснованному.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на  доводах апелляционной жалобы настаивал. Ходатайствовал об истребовании  дополнительных доказательств, а именно, выписок по расчетным счетам ИП  Хакимовой С. А. и ИП Езекян А. Ж. за период с 16.04.2014 по 31.12.2014 в  филиале АКБ «Фора-банк».  

После признания представителем ИП Хакимовой С. А. тех обстоятельств,  которые, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего,  способны подтвердить истребованные документы, представитель конкурсного  управляющего отказался от заявленного ходатайства, заявив ходатайство об  

отложении судебного разбирательства для установления обстоятельств выдачи  займов ИП Хакимовой С. А. группе предприятий ЗАО «Промлизинг» в 2013 г.  

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию,  высказанную представителем конкурсного управляющего и заявленные им  ходатайства.  

Судом заявленное представителем конкурсного управляющего  ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке  ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом длительности  рассмотрения дела судом первой инстанции и достаточности времени для  предоставления доказательств в опровержение позиции ответчиков и  представленных ими в материалы дела доказательств.  

Представители ИП Балобановой А. А. и ИП Хакимовой С. А. против  удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражали, ссылаясь на  законность и обоснованность вынесенного судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ИП Балобановой А. А.  (займодавец) и ЗАО «Промлизинг» (заемщик) 14.04.2014 были заключены  договоры займа № 7, № 8, № 9, № 10 на общую сумму 162 000 000 руб.  

По условиям договора займа № 7 от 14.04.2014 (т. 1 л.д. 33-34) займодавец  передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000  руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в порядке и  на условиях, установленных настоящим договором.  

В соответствии с п. 2.2 договора займа № 7 срок займа определен до  10.02.2018. Согласно п. 3.1. договора займа № 7 за использование заемных  денежных средств заемщик уплачивает займодавцу 17% годовых.  

По договору займа № 8 (т. 1 л.д. 31-32) ИП Балобанова А. А. приняла  обязательство передать ЗАО «Промлизинг» денежные средства в размере 25  000 000 руб., а должник в срок до 10.02.2018 возвратить указанную сумму. За  использование заемных денежных средств пунктом 3.1. договора  предусмотрена уплата заемщиком займодавцу 18 % годовых.  

Договор займа № 9 (т. 1 л.д. 35-36) заключен на сумму 27 000 000 руб. под  17 % годовых со сроком возврата суммы займа до 27.12.2014.  

Договором № 10 (т. 1 л.д. 29-30) предусмотрено предоставление займа в  размере 80 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата до 23.11.2018.  

Предоставление займа в указанных в договорах суммах подтверждается  платежными поручениями от 16.04.2014 № 20 на сумму 15 000 000 руб., № 21 на  сумму 15 000 000 руб. – займ по договору № 7 (т. 1 л.д. 135-136); № 22 от  16.04.2014 на сумму 15 000 000 руб., № 23 от 21.04.2014 на сумму 10 000 000  

руб. – по договору займа № 8 (т. 1 л.д. 137-138); № 25 от 21.04.2014 на сумму  10 000 000 руб., № 24 от 21.04.2014 на сумму 17 000 000 руб. – по договору  займа № 9 (т. 1 л.д. 139-140), № 26 от 21.04.2014 на сумму 24 000 000 руб., № 27  от 21.04.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 28 от 22.04.2014 на сумму 35 000 000  руб., № 29 от 22.04.2014 на сумму 11 000 000 руб. – по договору займа № 10 (т. 1  л.д. 141-144).  

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между ИП  Балобановой А. А. (кредитор) и Маевым А. Е. (бенефициар группы компаний  ЗАО «Промлизинг»), Маевой Л. Н. (поручители) 18.04.2014 заключен договор  поручительства № 11, удостоверенный нотариально (т. 2 л.д. 12-25).  

Как следует из выписок по расчетным счетам, платежных поручений (т. 1  л.д. 38-73, т. 3 л.д. 20-36) за период пользования займами ЗАО «Промлизинг»  начислены и уплачены Балобановой А. А. проценты на общую сумму 17 551  479,40 руб.: платежные поручения № 26121 от 30.04.2014 на сумму 113 178,08  руб., № 26122 от 30.04.2014 на сумму 147 945,20 руб., № 26123 от 30.04.2014 на  сумму 195 616,44 руб., № 26120 от 30.04.2014 на сумму 332 383,56 руб., № 27488  от 04.06.2014 на сумму 382 191,78 руб., № 27490 от 04.06.2014 на сумму 389  835,62 руб., № 27489 от 04.06.2014 на сумму 433 150,68 руб., № 27491 от  04.06.2014 на сумму 1 223 013,70 руб., № 28661 от 30.06.2014 на сумму 369  863,01 руб., № 28662 от 30.06.2014 на сумму 377 260,27 руб., № 28660 от  30.06.2014 на сумму 419 178,08 руб., № 28659 от 30.06.2014 на сумму 1 183  561,64 руб., № 30036 от 08.08.2014 на сумму 382 191,78 руб., № 30037 от  08.08.2014 на сумму 389 835,62 руб., № 30033 от 08.08.2014 на сумму 433 150,68  руб., № 30038 от 08.08.2014 на сумму 1 223 013,70 руб., № 30445 от 04.09.2014  на сумму 223 013,70 руб., № 30444 от 04.09.2014 на сумму 382 191,78 руб.,   № 30443 от 04.09.2014 на сумму 433 150,68 руб., № 30454 от 05.09.2014 на сумму  389 835,62 руб., № 30456 от 05.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 31487 от  03.10.2014 на сумму 377 260,27 руб., № 31485 от 03.10.2014 на сумму 419  178,08 руб., № 31486 от 03.10.2014 на сумму 369 863,01 руб., № 31488 от  03.10.2014 на сумму 1 183 561,64 руб., № 32016 от 06.11.2014 на сумму 382  191,78 руб. № 32105 от 06.11.2014 на сумму 389 835,62 руб., № 32107 от  06.11.2014 на сумму 433 150,68 руб., № 32104 от 06.11.2014 на сумму 1 223  013,70 руб., № 32774 от 08.12.2014 на сумму 1 183 561,64 руб., № 32775 от  08.12.2014 на сумму 419 178,08 руб., № 32776 от 08.12.2014 на сумму 369 863,01  руб., № 32777 от 08.12.2014 на сумму 377 260,27 руб.  

В свою очередь, из выписок по расчетному счету ИП Балобановой А. А.,  ИП Хакимовой С. А. (т. 3 л.д. 20-36, т. 6 л.д. 100-102) усматривается, что  Хакимова С. А. предоставляла Балобановой А. А. денежные средства по  договорам займа от 12.09.2013 № 38, от 26.09.2013 № 41. В период с 16.04.2014  по 22.04.2014 на расчетный счет Балобановой А. А. Хакимовой С. А.  перечислено 160 000 000 руб. в следующих суммах: 45 000 000 руб. (три  перевода по 15 000 000 руб.) - 16.04.2014; 69 000 000 руб. (три перевода в  размере 10 000 000 руб., 25 000 000 руб., 34 000 000 руб.) - 21.04.2014; 46 000  000 руб. (два перевода на суммы 11 000 000 руб. и 35 000 000 руб.) - 22.04.2014.  

12.12.2014 ИП Балобанова А. А. уступила свои права требования к ЗАО  «Промлизинг» на общую сумму 162 000 000 руб. на основании заключенных с  должником договоров займа № 7, № 8, № 9, № 10 обществу  «СтройМонтажСервис» по договорам уступки № 19 (т. 2 л.д. 77-78), № 20 (т. 2  л.д. 79-81), № 21 (т. 2 л.д. 82-83), № 22 (т. 2 л.д. 84-85). Общая стоимость  уступаемых прав составила 145 800 000 руб.: в договоре уступки № 19 цена  уступаемого права требования долга по договору займа № 7 на сумму  30 000 000 руб. определена в размере 27 000 000 руб., в договоре уступки № 20  цена уступаемого права требования долга по договору займа № 8 на сумму  25 000 000 руб. определена в размере 22 500 000 руб., в договоре уступки № 21  цена уступаемого права требования долга по договору займа № 9 на сумму  27 000 000 руб. определена в размере 24 300 000 руб., в договоре уступки № 22  цена уступаемого права требования долга по договору займа № 10 на сумму  80 000 000 руб. определена в размере 72 300 000 руб.  

Из выписки по расчетному счету должника усматривается досрочный  возврат ЗАО «Промлизинг» всей суммы займов, полученных согласно  оформленным договорам от ИП Балобановой А. А., обществу  «СтройМонтажСервис», которому данные права требования были уступлены  ИП Балобановой А. А.: 23.12.2014 в сумме 74 000 000 руб.; 24.12.2014 в общем  размере 74 000 000 руб. четырьмя платежами в суммах по 6 000 000 руб.,  16 000 000 руб., 25 000 000 руб., 27 000 000 руб.; 26.12.2014 в сумме 14 000 000  руб. (т. 5 л.д. 109-110).  

Платежными поручениями № 4 от 23.12.2014 на сумму 74 000 000 руб.,   № 5 от 24.12.2014 на сумму 71 000 000 руб., № 6 от 24.12.2014 на сумму 800 000  руб. ООО «СтройМонтажСервис» перечислило ИП Балобановой А. А.  денежные средства в размере 145 800 000 руб. в счет оплаты уступленных прав  требований к должнику (т. 2 л.д. 86-88).  

Как усматривается из выписки по расчетному счету Хакимовой С. А. из  полученных 145 800 000 руб. денежных средств от ООО  «СтройМонтажСервис» 117 865 000 руб. ИП Балобанова А. А. перечислила  Хакимовой С. А.: платежи от 23.12.2014 на суммы 17 365 000 руб. и 74 000 000  руб., от 24.12.2014 на суммы 955 000 руб. и 25 545 000 руб. (т. 6 л.д. 102).  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по договорам займа носят  мнимый характер, совершены со злоупотреблением правами с целью  причинения ущерба кредиторам должника, в результате заключения договоров  займа ИП Хакимовой С. А. неосновательно получено 117 865 000 руб., ИП  Балобановой А. А. 45 486 479,40 руб. (17 551 479,40 руб. + (145 800 000 руб. –  117 865 000 руб.)), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков  направленности действий на причинение вреда кредиторам должника,  злоупотребления правом, а также признаков мнимости либо притворности  оспоренных сделок. Проверив наличие специальных оснований для признания  

сделок по погашению должником требований по договорам займа в декабре  2014 года, суд не усмотрел наличие необходимых условий для признания их  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и по пунктам 1, 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед  ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).  

Оспаривая в рамках рассматриваемого спора сделки, конкурсный  управляющий ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьями 10,  168, 170 Гражданского кодекса РФ, для признания их недействительными.  

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой  является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой  сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке  правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает  совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих  видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов),  

создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как  действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (пункт 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то  при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред  другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон  сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть  были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810  Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке,  предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статья 808 Гражданского  кодекса РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, оценив доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что включение ИП Балобановой А. А. в  заемные правоотношения с ЗАО «Промлизинг» носило формальный характер.  

Балобанова А. А., зарегистрированная в качестве индивидуального  предпринимателя 04.07.2013 - незадолго до совершения спорных сделок (т. 2  л.д. 155-157), не обладала достаточными денежными средствами для  предоставления должнику займов в общем размере 162 000 000 руб. Из  представленных в материал дела справок 2-НДФЛ, налоговых деклараций (т. 2  

л.д. 131-154) усматривается, что доходы Балобановой А. А. за  предшествующие сделкам 2012, 2013 годы не превышали 400 000 рублей в год.  Анализ выписок по расчетному счету ИП Балобановой А. А. и ИП Хакимовой  С. А. свидетельствует о том, что фактически денежные средства в сумме  160 000 000 руб., предоставленные ЗАО «Промлизинг» в качестве заемных,  получены ИП Балобановой А. А. в те же дни от Хакимовой С. А.; еще 2 000 000  руб. перечислено ИП Балобановой А. А. должнику за счет иных источников  (поступлений от третьих лиц) либо собственных средств (т. 3 л.д. 20-36, т. 6 л.д.  100-102). По сведениям, предоставленным АКБ «Фора-банк», в котором у  ответчиков открыты счета, перечисления в период с 16.04.2014 по 22.04.2014  Хакимовой С. А. и Балобановой А. А. производились с одного IP-адреса (т. 5  л.д. 191, т. 6 л.д. 96).  

Тем самым, ИП Балобанова А. А. денежные средства должнику в  качестве займов в общем размере 162 000 000 руб. предоставить не могла, а  выполняла лишь роль посредника в заемных отношениях, фактически  сложившихся между ИП Хакимовой С. А. и ЗАО «Промлизинг», на что также  верно указал суд.  

Оспаривая рассматриваемые сделки, конкурсный управляющий полагает,  что реальное поступление денежных средств в сумме 162 000 000 руб.  должнику, в том числе от ИП Хакимовой С. А., не располагавшей суммой  160 000 000 руб. для выдачи займа единовременно, отсутствовало, фактически  имел место транзитный характер перечислений: денежные средства не  оставались в распоряжении должника, а непосредственно после получения  каждого транша в небольших суммах на расчетный счет ИП Балобановой А. А.  последовательно направлялись по цепочке ЗАО «Промлизинг» - ООО  «Автомехлизинг» - Хакимова С. А. (частично через Езекян А. Ж. – Хакимова С.  А.); после возврата Хакимовой С. А. денежные средства в той же сумме вновь  поступали в оборот и так до образования суммы задолженности,  соответствующей условиям договоров займа, тем самым, должнику  направлялись полученные от него же ранее по цепочке денежные средства.  

Представителями ответчиков суду апелляционной инстанции пояснено,  что ими не оспаривается перечисление денежных средств обозначенными  конкурсным управляющим траншами. Судом первой инстанции установлено и  представители ответчиков настаивают на том, что экономический смысл  совершения сделок состоял в реструктуризации обязательств группы  предприятий ЗАО «Промлизинг»: в результате совершения спорных сделок по  договорам займа закрыто сальдо расчетов, сложившееся на начало 2014 года в  размере 272 000 000 рублей между ИП Хакимовой С. А. и группой предприятий  ЗАО «Промлизинг» (т. 7 л.д. 46-52), на основании заключенных договоров  займа обществом «Автомехлизинг», входящим в группу предприятий ЗАО  «Промлизинг», происходило прекращение реальных заемных отношений с ИП  Хакимовой С. А. 2013 года, возникших из договоров займа от 15.01.2013 № 2, от  25.10.2013 № 44, 45, от 27.06.2013 № 30 (т. 8 л.д. 21-38, 56-86).  

Таким образом, привлечение денежных средств не было лишено  

экономического смысла и было совершено в интересах группы предприятий  ЗАО «Промлизинг». Исходя из установленных судом первой инстанции  обстоятельств, аналогичные действия совершались сторонами на протяжении  длительного периода времени.  

Согласно представленным в дело договорам займа, дополнительным  соглашениям к ним, платежным поручениям, выпискам с расчетного счета,  договорам о переводе долга, договорам поручительства (т. 7 л.д. 53-175, т. 8 л.д.  1-86), между ИП Хакимовой С. А. и группой предприятий ЗАО «Промлизинг»,  бенефициаром которой является Маев А. Е., начиная с 2008 года сложились  устойчивые финансовые отношения по предоставлению денежных средств в  качестве займа Хакимовой С. А. и возврату полученных денежных средств с  уплатой процентов предприятиями группы ЗАО «Промлизинг».  Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил, что только за период 2008-2013 г.г. ИП Хакимова С. А.  предоставила по договорам займа ЗАО «Промлизинг» и предприятиям,  входящим с ним в одну группу, 937 000 000 руб., сумма возвращенных  денежных средств на начало 2014 года составила 665 000 000 руб.  

Тем самым, материалы дела свидетельствуют о сложившихся между ИП  Хакимовой С. А. и группой предприятий ЗАО «Промлизинг», основной вид  деятельности которых требовал постоянного пополнения и оборота денежных  средств, длительных и устойчивых правоотношениях по предоставлению  займов на условиях, соответствующих рыночным, а также возмездности,  фактической оплаты, обеспечения поручительством, не выходящих за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

По имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствие у  Хакимовой С. А. реальной возможности предоставить денежные средства  должнику в апреле 2014 года в обозначенном размере, судами не установлено.  

Доказательств того, что предоставленные Хакимовой С. А. на  протяжении всего периода взаимоотношений с группой предприятий ЗАО  «Промлизинг» денежные средства не использовались в экономической  деятельности группы предприятий в материалы дела не представлено.  

Кроме того, не усматривая направленности действий сторон на  причинение вреда кредиторам должника, суд верно исходил из того, что  предоставление спорных заемных средств имело место в апреле 2014 года,  когда должник еще не отвечал признакам неплатежеспособности; осуществлял  свою деятельность, в том числе, вступая в заемные правоотношения с  кредитными организациями (ПАО АКБ «Металлинвестбанк»).  

Хакимова С. А. признана судом не осведомленной о финансовом  состоянии должника, а доводы конкурсного управляющего, основанные на  вступившем в законную силу постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А50-29254/2015, о том, что  Хакимова С. А. является заинтересованным по отношению к ЗАО  «Промлизинг» лицом, входит в одну группу с предприятиями ЗАО  «Промлизинг», несостоятельными, ввиду отсутствия преюдициального  

значения указанного судебного акта для рассматриваемого спора.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что в связи с различным составом лиц, участвующих в деле № А50- 29254/2015, и настоящем обособленном споре, суд не связан выводами  апелляционного суда, содержащимися в постановлении от 21.03.2018 по делу   № А50-29254/2015.  

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ИП  Хакимова С. А. являлась внешним кредитором должника, участвовавшим в его  деятельности и группы предприятий ЗАО «Промлизинг», на основе заемных  правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства (договоры,  платежные поручения, дополнительные соглашения, договоры поручительства,  сведения бухгалтерского учета, выписки с расчетных счетов) свидетельствуют  о том, что воля сторон была направлена на возникновение и исполнение  обязательств по договорам займа.  

Вступление Хакимовой С. А. в состав участников ООО «Агроконсалтинг- Прикамье» и получение возможности контроля деятельности ООО «Нива»  (ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» являлось одним из участников ООО «Нива»  с долей участия 98,87 %), входящего в группу предприятий ЗАО «Промлизинг»,  с 15.09.2015, само по себе, не свидетельствует о том, что Хакимова С. А. имела  возможность влиять на деятельность должника, участвовать в ней, либо ее  деятельность являлась только частью финансовой деятельности должника без  собственных экономических целей, поскольку на момент совершения и  исполнения спорных сделок Хакимова С. А. какого-либо отношения, помимо  обязательственного, к указанной группе не имела.  

При установленных на основе совокупности представленных в материалы  дела доказательств, получивших всестороннюю и полную оценку суда первой  инстанции, обстоятельствах оспариваемые сделки, фактически совершенные  между ИП Хакимовой С. А. и ЗАО «Промлизинг», не имели под собой цели и  не нарушили имущественные права кредиторов должника, совершены в период,  когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в условиях  обычной для должника деятельности и являлись частью длительных  финансовых отношений.  

Заключение оспоренных сделок с ИП Балобановой А. А. в результате  формального документооборота, связанного, в конечном итоге, с погашением  задолженности ООО «Автомехлизинг» 2013 года перед ИП Хакимовой С. А.,  учитывая, что денежные средства прошли по кругу и вернулись к ИП  Хакимовой С. А., само по себе о злоупотреблении правом и причинении вреда  кредиторам должника не свидетельствует.  

В отсутствие доказательств заключения оспариваемых сделок  злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника, мнимости сделок,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон  сделок положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  

недействительными отказано правомерно. При отсутствии оснований для  признания сделок недействительными, отсутствуют основания для применения  последствий недействительности сделок.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что погашение  задолженности должником ЗАО «Промлизинг» в декабре 2014 года  произведено фактически в счет исполнения обязательств, возникших между  Хакимовой С.А. и ООО «Автомехлизинг» в 2013 году. В рамках заявленных  конкурсным управляющим требований о признании недействительными  сделками договоров займа с ИП Балобановой А.А. правомерность указанных  действий не подлежит оценке судом.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда  первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года  по делу № А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова