АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-7664/2018

г. Южно-Сахалинск

«17»  июня  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймеханизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693005, обл. Сахалинская, г. Южно – Сахалинск, ул. Керамическая, д. 9) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693003, 

<

...>) о взыскании неустойки в сумме 78 504 рублей 33 копеек, при участии

от истца:   ФИО1 по доверенности от 03.04.2018; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019;           

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2018 года в суд поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймеханизатор» (далее – ООО «Строймеханизатор») к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Управление) о взыскании неустойки в сумме 78 504 рублей  33 копеек. 

Иск основан на том, что по заключенным сторонами договорам истец по актам передачи на хранение арестованного имущества, составленными судебными приставами-исполнителями различных подразделений УФССП России по Сахалинской области, получал единицы техники, которые перевозил на площадку «УК «Строймеханизация» и хранил до распоряжения судебного пристава-исполнителя. Услуги по договорам оплачены 08.08.2018 по решению суда по делу № А59-2611/2016.  Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 08.08.2018 года. 

Ответчик возражал против иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 по делу № А59-2611/2016 с Управления в пользу ООО «Строймеханизация» взыскана задолженность по договору об оказании услуг в сумме 323 645 рублей. 

Названным решением суда установлено, что 14 июня 2013 года между Управлением и  ООО «Строймеханизатор» , заключен договор на перевозку арестованного имущества. 

Во исполнение условий договоров истцом оказаны услуги по перевозке арестованного имущества, а также его хранения, что подтверждается актами:

- № 421 от 06 сентября 2013 года на сумму 12 000 рублей,

- № 422 от 06 сентября 2013 года на сумму 12 000 рублей,

- № 423 от 06 сентября 2013 года на сумму 9 900 рублей,

- № 424 от 06 сентября 2013 года на сумму 9 900 рублей,

- № 617 от 10 декабря 2013 года на сумму 4 200 рублей,

- № 662 от 31 декабря 2013 года на сумму 12 500 рублей,

- № 65 от 28 февраля 2014 года на сумму 3 000 рублей,

- № 85 от 24 марта 2014 года на сумму 145 600 рублей,

- № 172 от 21 мая 2014 года на сумму 4 100 рублей,

- № 86 от 24 марта 2014 года на сумму 5 100 рублей, 

- № 108 от 08 апреля 2014 года на сумму 6 300 рублей,

- № 191 от 29 мая 2014 года на сумму 26 400 рублей.

- № 86 от 24 марта 2014 года на сумму 6 000 рублей,

- № 291 от 10 июля 2014 года на сумму 3 00 рублей,

- № 431 от 22 октября 2015 года на сумму 36 045 рублей,

итого на  общую сумму 323 645 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 22 октября 2015 года за Управлением  имеется задолженность в размере 323 645 рублей, которая и была взыскана в пользу ООО «Строймеханизация». 

Платежным поручением № 12056 от 08.08.2018 года Управление перечислило ООО «Строймеханизация» 323 645 рублей. 

         Истец просит взыскать с ответчика 78 504 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 08.08.2018 года, начисленные на 323 645 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из приведенного выше решения суда,  у Управления возникло обязательство по оплате взысканной задолженности.   

Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в иске. 

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

 

ООО «Строймеханизация» при взыскании суммы основного долга не заявляло о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 2013 года, а истец с момента произведенной оплаты с 08.08.2018 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

       Поскольку иного решением суда от 12.12.2016 года не установлено суд исходит из того, что так или иначе по состоянию на 22.10.2015 года долг составлял 323 645 рублей. 

В силу ст. 203, п. 1 ст. 204  ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по основному требованию не истек, поэтому у Управления с 22.10.2015 года сохранялось обязательство по оплате долга и, соответственно, по состоянию на 22.10.2015 года Управление с этой даты неправомерно удерживало денежные средства истца.  

Следовательно, с 22.10.2015 года началось течение срока исковой давности.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.11.2018 года. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании  процентов за период с 22.10.2015 по 26.11.2015 истек. 

Сумма процентов, начисленная за указанный период, составляет 3 002 рубля (с 22.10.2015 по 26.11.2015, 26 дней, 9, 46%, 2 180, 92 рубля; с 17.11.2015 по 26.11.2015, 10 дней, 9, 26%, 821, 08 рублей). 

В удовлетворении иска в части взыскания  3 002 рублей отказывается за пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен  на 78 504 рубля 33 копейки, подлежит удовлетворению на 75 502 рубля 33 копейки, что составляет 96, 176 %, поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскивается 3 020 рубля; 331 рубль возвращаются как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймеханизатор» удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймеханизатор» 75502 рубля 33 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 020 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,  всего 78 522 рубля 33 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймеханизатор» 331 рубль государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 559 от 15.11.2018 года. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова