ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5111/2022

г. Челябинск

02 июня 2022 года

Дело № А47-17269/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э..А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефтеотдача» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 по делу № А47-17269/2020

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (далее – истец, ООО «МПК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефтеотдача» (далее – ответчик, АО «Оренбургнефтеотдача», податель жалобы) о взыскании 5 916 380 руб. 39 коп., в том числе 5 618 077 руб. 27 коп. – задолженность за фактически выполненные дополнительные работы в рамках исполнения обязательств по договору от 06.10.2016 № 67/09/2016-0710, 298 303 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2020 по 24.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 09.03.3022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Оренбургнефтеотдача» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное удовлетворение требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

По мнению ответчика, вывод суда о необходимости проведения дополнительных работ и их согласовании с заказчиком является необоснованным. Спорные работы выполнены без проведения закупочных процедур.

С позиции подателя жалобы, положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку эксперты не обладают необходимой квалификацией, выводы экспертов противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указывает податель жалобы, истцом не соблюден установленный законом порядок согласования дополнительных работ, письменное согласие заказчика на производство дополнительных работ отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.10.2016 заключен договор № 67/09/2016-ОНО на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на Пашкинском месторождении акционерного общества «Оренбургнефтеотдача» в 2016-2017 гг. (далее – договор, т. 1 л.д. 19-28).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс Работ по бурению эксплуатационных скважин на объекте в соответствии с условиями настоящего Договора и Перечнем позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком (Приложение № 1 к настоящему Договору), в сроки, определенные Графиком бурения эксплуатационных скважин (Приложение № 2 к настоящему Договору). Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы включают в себя следующие этапы:

- мобилизация буровой установки и бригадного хозяйства (Мобилизация БУ и БХ);

- вышкомонтажные работы (BMP);

- бурение;

- крепление обсадных колонн;

- освоение скважины;

- спуск ГНО;

- демонтаж;

- консервация буровой установки (ожидание и т.д.);

- заключительные работы (демонтаж мобильной БУ, демобилизация оборудования и бригадного хозяйства, вывоз и утилизация отходов бурения, зачистка-планировка площадки, рекультивация нарушенных и/или загрязненных земель, сдача площадки или земель).

В пункте 3.2. сторонами согласованы сроки выполнения работ по Договору:

- начальный срок: 01.09.2016;

- конечный срок: 23.08.2017.

Сроки начала и окончания отдельных этапов Работы определяются поэтапным графиком бурения эксплуатационных скважин (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.1 договора общая предельная цена (сумма) настоящего Договора составляет сумма 138 840 326 (сто тридцать восемь миллионов восемьсот сорок тысяч триста Двадцать шесть ) рублей 92 копейки, в том числе НДС18% 21 179 032 (двадцать один миллион сто семьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 92 копейки и определяется:

- стоимостью Работ Подрядчика по бурению эксплуатационных скважин в размере 138 840 326 (сто тридцать восемь миллионов восемьсот сорок тысяч триста двадцать шесть) рублей 92 копейки, в том числе НДС 18% -% 21 179 032 (двадцать один миллион сто семьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 92 копейки.

Предельная стоимость Работ определяется на основании Сводного расчета стоимости бурения эксплуатационных скважин (Приложение №9 к настоящему Договору, п. 4.2 договора).

Расчет и оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора отдельно по каждой скважине, в соответствии со ставками, предусмотренными в Перечне ставок по оплате (этапов) работ по бурению эксплуатационных скважин (Приложение № 10 к настоящему Договору, п. 4.3.).

В соответствии с п. 4.4 договора фактическая стоимость Работ по каждой скважине определяется как сумма произведений ставок бурения (суточная, резервная, технологического дежурства) на фактическое время продолжительности Работ, оплачиваемых по данным ставкам в период проведения буровых работ.

Согласно п. 4.5 договора стороны договорились, что оплате подлежат Работы, выполненные качественно и в срок по расценкам согласно пункту 4.2 настоящего Договора, при этом нормативная продолжительность бурения определена Сводным расчетом стоимости бурения эксплуатационных скважин (Приложение №9 к настоящему Договору).

Стороны договорились, что изменение Приложений № 9 и № 10 к настоящему Договору осуществляется путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, в том числе в случае существенного изменения объема работ по бурению эксплуатационных скважин (изменение конструкции скважин, изменение глубины скважины, технологии бурения и т.п.) (п. 4.16 договора).

Стороны договорились, что в случае необходимости и в соответствии с подписанным Сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору, Подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ для Заказчика, не предусмотренный настоящим Договором), если такая возможность у Подрядчика имеется. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти работы в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору (п. 4.17 договора).

Согласно п. 4.24 договора приемка выполненных Работ (этапов) оформляется путем подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки «Стоимость выполненных работ и затрат» (Форма КС3), которые оформляются Подрядчиком в 4-х (четырех) экземплярах, и вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой предоставляется Заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца.

Вышеуказанные в настоящем пункте документы направляются по электронной почте на адрес Report56ftnestro.ru. zncs@nestro.ru с последующим направлением оригиналов документов в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней.

Заказчик, при наличии всей необходимой подтверждающей документации, производит приёмку выполненных Подрядчиком Работ с подписанием Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки «Стоимость выполненных работ и затрат» (Форма КС-3) в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения от Подрядчика оригиналов указанных документов или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

В расчетный период включаются результаты выполненных этапов Работ за период с 26 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего (включительно).

В соответствии с п. 4.25 договора платежи по Договору производятся за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком в оплачиваемом периоде Работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по банковским реквизитам, указанным в настоящем Договоре, и/или, по согласованию Сторон, иным не запрещенным законодательством РФ способом, не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на оплату и счета-фактуры, подтвержденных и соответствующих Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими Сторонами и представляемых в оригинале. Днем оплаты по Договору, с которого обязанность Заказчика по оплате считается надлежащим образом выполненной, является день списания денежных средств со счета Заказчика.

Как указывает истец, работы выполнялись согласно подписанного обеими сторонами технического задания и заказ-наряда на каждую скважину.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по условиям вышеуказанного договора и дополнительными соглашениями к нему № 1, 2, 3, 4.

После выполнения плановых работ по освоению объектов нефтяного пласта на скважине 3П Пашкинского месторождения АО «Оренбургнефтеотдача» объект передан в эксплуатацию в феврале 2018 года.

Ответчиком принято решение о необходимости проведения дополнительных работ по освоению объектов пластов Зл2, двух объектов Зл1 и одного объекта Т1 и подписаны заказ-наряды.

Перед выполнением дополнительных работ сметно-финансовый расчет согласован структурными производственными подразделениями ООО «Зарубежнефть - добыча Самара». Данные работы выполнены в период с 28.12.2017 по 09.02.2018.

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение № 4 от 23.03.2020, согласно которому истец в соответствии с заданием ответчика производит дополнительные работы при освоении скважины № 3 П Пашкинского месторождения, в связи с чем стороны пришли к соглашению об изменении суммы договора. Стоимость дополнительных работ составила 5 713 298 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% 952 216 руб. 49 коп., согласно сметно-финансовому расчету (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с 4.24 договора выполнение дополнительных работы подтверждено представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6/3п от 09.02.2018, справкой о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат по форме КС-3 № 6/3п от 09.02.2018, а также протокол № б/н от 04.02.2019 о приемке дополнительных работ.

Согласно актам по форме КС-2, КС-3 стоимость дополнительных работ составила 5 618 077 руб. 27 коп.

В материалах дела содержится письмо ответчика исх. № 412-ОНО от 09.09.2019 касательно дополнительного соглашения № 4 по договору № 67/09/2016-ОНО от 06.10.2016, в соответствии с которым от истца запрашивалась первичная документация, подтверждающая выполнение работ по форме КС-2, 3, счет-фактура за период проведения работ (т. 2 л.д. 21).

В ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика почтой направлены первичные документы КС-2, КС-3, счет-фактура, книга продаж, уведомление с корректировкой налоговой декларации по НДС. (т. 2 л.д. 22-25).

Истцом повторно направлены указанные документы ответчику письмом № 1151 от 23.12.2019 (т. 2 л.д. 23-33).

Однако, указанные документы, подписанные со стороны ответчика, в адрес истца не вернулись, оплата дополнительных работ не произведена.

Истец направил 31.01.2020 в адрес ответчика претензии с требованием об оплате долга, повторно – 24.04.2020, которые остались без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений участников процесса, между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно оплаты выполненных истцом дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик посредством заказ-нарядов от 14.12.2017, 22.12.2017, 16.01.2018 поручил истцу выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями заключенного договора.

Необходимость выполнения дополнительных работ по инициативе заказчика следует из заказ-нарядов от 14.12.2017, 22.12.2017, 16.01.2018, протокола геолого-технического совещания № б/н от 04.02.2019.

Ответчик гарантировал оплату после выполнения всех работ, заключив дополнительное соглашение № 4 от 23.03.2020.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные работы по договору были выполнены на общую сумму 5 618 077 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.02.2018 № 6/3п, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6/3п от 09.02.2018, письмами исх. 707 от 10.09.2019, № 1151 от 23.12.2019, № 332 от 25.03.2020, дополнительным соглашением № 4 от 23.03.2020.

Ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, возражений относительно стоимости, объема и качества выполненных работ ответчик не заявил, напротив, подписал дополнительное соглашение, тем самым принял обязательство по оплате дополнительных работ.

В связи с тем, что акт о приемке выполненных дополнительных работ и справка о стоимости дополнительных работ направлены ответчику, однако мотивированный отказ от их подписи ответчиком не представлен, кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 4 от 23.03.2020, соответствие стоимости дополнительных работ фактически выполненным подтверждено экспертным заключением, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга за выполненные дополнительные работы правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 5 618 077 руб. 27 коп

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи усматривается направленность обоюдной воли сторон на согласование увеличения объема работ.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении истцом порядка выполнения и предъявления к оплате дополнительных работ.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

1). Соответствуют ли фактические объемы и стоимость дополнительных работ с учетом расценок сведениям, указанным в акте КС-2, справке КС-3 от 09.02.2018?

2) Чем обусловлена необходимость выполнения дополнительных работ, производились ли они для устранения последствий аварии и (или) ранее допущенных при строительстве недостатков, если таковые имели место?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 09-11/2021 от 09.11.2021.

По результатам исследования экспертами сделаны выводы о том, что фактические объемы и стоимость дополнительных работ с учетом расценок соответствуют сведениям, указанным в акте КС-2, справке КС-3 от 09.02.2018, необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена целевым назначением, для наиболее эффективной эксплуатации скважины.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, в результате исследования заказ-нарядов были выявлены дополнительные работы, которые заключались в освоении, свабировании, перфорации, в том числе кислотная обработка скважины (составом KR-1k14%), снижение уровня жидкости газоообразным азотом – все перечисленные работы являются обязательными   и целевыми, для исполнения задания, указанного в заказ-нарядах по скважине № 3П. 

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения обстоятельствам дела и представленным доказательствам носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для критической оценки экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что на ответчика как  заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Ссылки подателя жалобы на выполнение спорных работ без проведения закупочных процедур не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку утверждение ответчика о том, он осуществляет закупочную деятельность в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», документально не подтверждено, кроме того, ответчик не подпадает под признаки какого-либо юридического лица, входящего в перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона, что следует из содержания имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 09.03.2022 по делу № А47-17269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефтеотдача» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

 Председательствующий судья                                 М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В.Баканов

 

                                                                                     Е.В.Ширяева