ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19359/2021

06 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11077/2022) ФИО2 на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-19359/2021 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников общества; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мэвик», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мэвик» – ФИО4  по доверенности от 14.01.2022 №02  сроком действия на один год; 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.04.2022 сроком действия на семь лет;

лично ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мэвик» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИФНС России № 6 по ХМАО-Югре).

Определением от 28.02.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные – оставлены без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречные требования – удовлетворить. 

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: договор подряда от 01.08.2017 №08_17-01 не является мнимой сделкой; истцу не могло быть нанесено никаких убытков за предшествующий покупке доли период (до 19.06.2019); срок исковой давности (1 год) для обжалования спорной сделки истек, при этом с иском ФИО3 обратилась лишь 02.12.2021; не представлено доказательств, что договор между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Райт Контракт» не исполнялся; вывод о том, что общество понесло убытки в виде выводов активов, не соответствует действительности; противоречивым является указание в решении суда о том, что сделки заключенные между обществом, обществом с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (далее – общество «ЮТА»), общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (далее – общество «ЛИОС»), ИП ФИО2 являются сделками с заинтересованностью и не одобрялись на общих собраниях, соответственно являются незаконными, кроме того, они не являлись необходимыми; суд не привлек в качестве третьих лиц ООО «Катобьнефть» и ООО «РН-Уватнефтегаз»; не дана оценка доводу о том, что разногласия между истцом и ответчиком – это корпоративный конфликт и действия ответчика не блокировали общество. 

Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомление о постановке на учет обособленного подразделения общества).

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходтайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов общества за 2019-2021.

В письменном отзыве ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.10.2022 в заседании суда объявлялся перерыв до 02.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца (ответчика по встречному иску) поступили письменные дополнения к отзыву на жалобу, указанный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик представил письменные пояснения.

Протокольным определением от 02.11.2022 судебное заседание отложено до 29.11.2022 ввиду невозможности обеспечения судом проведения судебного заседания посредством веб-конференции.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым поддерживаются доводы жалобы. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Определением от 25.11.2022 в составе суда, сформированном для рассмотрения дела, произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Еникееву Л.И.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную ранее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайств сторон о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, письменных пояснениях и дополнениях, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010. 

Участниками общества являются ФИО2 с долей участия номинальной стоимостью 6 250 руб. или 50%, ФИО3 с долей участия номинальной стоимостью 4 125 руб. или 33%. Директором общества является ФИО2

Указывая на грубое нарушение ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в ограничении корпоративного контроля в виде ограничения доступа к документам и информации о хозяйственной деятельности общества, совершении действий по отчуждению имущества общества себе и аффилированным ответчику лицам, перечислении денежных средств ООО «Райт Констракт» без наличия правовых оснований, заключении сделок с аффилированными ответчику лицами без наличия производственной необходимости и экономической целесообразности, перечислении денежных средств ответчику и аффилированным с ним лицам без наличия правовых оснований (сделок) и погашении денежных обязательств аффилированных ответчику лиц перед третьими лицами, в результате чего обществу был причинен существенный вред, дальнейшая деятельность общества стала невозможной в связи с утратой доверия между его участниками, действиями ответчика общество было доведено до банкротства, ФИО3 обратилась с настоящим иском.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных послужил основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества. 

Пунктом 1 вышеназванной статьи определено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 35) согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: 

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; 

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; 

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 Постановления № 62 установлены случаи, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является директором общества с долей участия номинальной стоимостью 5 000 руб. или 50 % общества «ЮТА»; управляющим (в качестве индивидуального предпринимателя) и участником с долей участия номинальной стоимостью 10 000 руб. или 100 % общества с ограниченной «ЛИОС».

Общество «ЮТА» и общество «ЛИОС» являются аффилированными к ответчику лицами.

Между обществом (заказчик) и ООО «Райт Констракт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 01.08.2017 № 08/17-01 (далее – договор № 08/17- 01), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и на объектах заказчика выполнить ремонт подсобных помещений, производственных площадей, произвести общестроительные работы и благоустройство прилегающей территории, а также монтаж и пусконаладку инженерных систем и сетей.

В представленном в материалы дела договоре отсутствуют условия об объекте выполнения работ, объеме и содержании работ. Техническая документация к договору ответчиком и обществом не представлена, как не представлены и акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, либо иные доказательства выполнения работ ООО «Райт Констракт». 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что уничтожение всей первичной документации в ходе затопления согласно акта от 08.01.2022, не подтверждает реальность заключения и исполнения договора подряда.  

По смыслу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункта Приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по восстановлению утраченных документов (статья 65 АПК РФ).

Однако указанные документы должны также храниться у подрядчика, при этом суду первой инстанции ходатайств об истребовании у ООО «Райт Констракт» не заявлялось.

Ответчик указывает, что работы проводились в арендованном помещении, однако не имеется доказательств, подтверждающих данную позицию. В частности не представлены договор аренды, а также соответствующих ему платежей со счетов общества в период действия договора подряда и иных доказательств наличия правоотношений по договору аренды. 

При этом за день до заключения договора подряда между обществом «ЮТА» и ООО «Райт Констракт» заключен договор № 07/17-01, идентичный по своему содержанию со спорным договором подряда. Договор между обществом «ЮТА» и ООО «Райт Констракт» признан решением Межрайонной ИФНС № 5 по ЯНАО фиктивным.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что отсутствие документов не свидетельствует об отсутствии исполнения или намерения исполнить обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Между обществом и ответчиком заключен договор от 11.08.2017 купли-продажи транспортного средства № 6М, по которому ответчик приобрел у общества транспортное средство: 

марка, модель: КС-45717К-3, 

наименование: кран автомобильный, 

государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Стоимость транспортного средства согласно, пункту  5.1. договора составляла 1 070 000 руб. После приобретения транспортного средства, 30.08.2017 ФИО2 заключил с обществом договор аренды транспортного средства без экипажа № 15М, по которому передал приобретенное транспортное средство в аренду обществу на срок до 31.12.2017г.Согласно пункту 4.1. договора, приложения № 1 к договору арендная плата составляла 50 000 руб./мес.

До окончания срока действия договора № 15 М ФИО2 01.12.2017 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № 22/2017 с обществом «ЮТА», по которому передал транспортное средство: автокран автомобильный государственный регистрационный знак 

<

***> во временное владение и пользование ООО «ЮТА» до 31.12.2018г. Арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. При этом доказательств досрочного расторжения договора № 15М, заключенного с обществом, в материалы дела не представлено.

ФИО2 01.01.2019 заключил с обществом «ЮТА» договор аренды этого же транспортного средства без экипажа № 77/2019, который был расторгнут досрочно по дополнительному соглашению сторон 30.06.2019. Арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц. 

Между обществом «ЮТА» и обществом 01.01.2019 также заключается договор аренды транспортного средства № 11/2019, по которому это же транспортное средство общество «ЮТА» передает в аренду обществу. Арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, что свидетельствует об отсутствии целесообразности, поскольку для общества «ЮТА» данный договор представляется убыточным, убыток от взаимосвязанных сделок составляет 70 000 руб. в месяц

Ответчиком были заключены аналогичные договора по другим транспортным средствам (КАМАЗ 44108-24, КС-45717К-3), схема заключения договоров являлась идентичной вышеописанной. 

Все заключенные договоры являлись сделками с заинтересованностью, при этом решений на общих собраниях участников общества о последующем одобрении сделок не принималось,  доказательств обратного в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, действиями ФИО2 обществу причинен ущерб в виде вывода активов (транспортных средств). При этом общество либо несло убытки в выплате арендных платежей ФИО2, продолжая нести при этом бремя содержания транспортных средств, как если бы оно оставалось собственником, по договорам аренды, заключенным с ФИО2, либо в виде неполученной выгоды от передачи данных транспортных средств в аренду третьим лицам (что было осуществлено ответчиком ООО «ЮТА»). 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы первой инстанции, пришел к выводу, что договоры не являлись разумно необходимыми для организации хозяйственной деятельности общества, были совершены в интересах ФИО2, в связи с чем обществу и другим участникам общества был причинен вред.

Общество согласно договорам купли-продажи от 25.08.2017 № 8М, от 25.08.2017 № 10М, от 25.08.2017 № 11М, от 25.08.2017 № 12М продало имущество (ёмкости, резервуары) обществу «ЮТА» на общую сумму 271 060 руб.

При этом общая балансовая стоимость реализованных емкостей составляла 1 035 932 руб. 22 коп. Разница между ценой реализации и балансовой стоимостью составила 764 872 руб. 22 коп., т.е. сделки по купле-продаже были совершены на заведомо невыгодных для общества условиях с учетом того обстоятельства, что общество также лишилось возможности получать от общества «ЮТА» арендные платежи.

По каждому из договоров общество «ЮТА» оплатило обществу путем перечисления на расчетный счет общества 28.08.2017 по 18 000 руб. за каждую емкость. Всего по договорам купли-продажи емкостей общество «ЮТА» оплатило 72 000 руб. Таким образом, общество не получило в полном объеме денежные средства, установленные в договорах в качестве выкупной цены.

Между обществом «ЛИОС» и обществом заключен договор аренды нефтепромыслового оборудования от 17.05.2022 № 229, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование: три единицы ВЗД Д_85М на срок с 01.07.2020 по 31.01.2021. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 6 666 руб. 68 коп. в день.

При это в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия у обществва «ЛИОС» арендованного имущества. 

Между ФИО2 и обществом 19.04.2019 заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка № 14А, согласно которому ответчик передал обществу недвижимое имущество: в части помещений свободного назначения № 2, № 3, ремонтный блок № 1 (стояночное место 1), ремонтный блок № 2 (стояночное место 3, 4), гараж № 2, 3, и земельный участок, расположенное по адресу: г. Мегион, ул. Береговая, д. 5, стр. 2.

Всего по договору № 14А с расчетных счетов общества ответчику было перечислено 3 958 500,00 руб. по платежным поручениям: от 20.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 06.02.2020 на сумму 453 000 руб., от 12.03.2020 на сумму 402 500 руб., от 12.05.2020 на сумму 535 000 руб., от 01.02.2021 на сумму 100 000 руб., от 09.02.2021 на сумму 600 000 руб., от 24.02.2021на сумму 868 000 руб.

Согласно условий договоров, заключенных с заказчиками услуг общества – ООО «Катобнефть» и ООО «РН-Уватнефтегаз» общество должно было оказывать транспортные услуги и выполнять работы на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз», расположенных в Тюменской области на значительном удалении от города Мегион. Наличие производственной необходимости для заключения договора при данных обстоятельствам ответчиком обосновано не было.

Разделение ответчиком ранее сдаваемого в аренду обществу «ЮТА» недвижимого имущества с целью передачи части в аренду обществу без изменения ранее согласованной с обществом «ЮТА» арендной платы за все имущество и заключение с обществом договора на аренду части ранее сдаваемого обществу «ЮТА» недвижимого имущества по цене, аналогичной плате за все имущество, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на причинение вреда обществу путем создания возможности для выплаты себе денежных средств по обязательству, не связанному с разумной хозяйственной деятельностью общества.

Согласно представленным выпискам со счетов общества, открытых в кредитных организациях, за период с 01.01.2017 по 01.12.2021 было перечислено: ФИО2 - 22 988 779,86 руб., ООО «ЮТА» - 20 681 600,94 руб., ООО «ЛИОС» - 3 445 153 руб. 13

Также за указанный период обществом третьим лицам за денежные обязательства аффилированных ответчику лиц было перечислено: за ООО «ЮТА» - 14 434 688,11 руб., за ООО «ЛИОС» - 9 893 174,06 руб. 

В материалы дела представлены копии договоров аренды транспортных средств, заключенных ООО «МЭВИК» с ООО «ЮТА», ФИО2 

По договору аренды транспортного средства от 29.08.2017 № 14М, заключенному между обществом и ФИО2, ответчику перечислено 204 840 руб. 

По договору аренды транспортного средства от 30.08.2017 № 15М, заключенному между обществом и ФИО2, ответчику перечислено 142 250 руб. 

По договору аренды транспортных средств от 20.03.2019 № 1А-2019, заключенному между обществом и ФИО2, ответчику перечислено 11 014 000,00 руб. 

По договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 № 17А, заключенному между обществом и ФИО2, ответчику перечислено360 000,00 руб. 

По договору аренды транспортного средства от 31.07.2019 № 19А, заключенному между обществом и ФИО2, ответчику перечислено 940 000,00 руб. 

По договору аренды транспортного средства от 14.11.2019 № 27А, заключенному между обществом и ФИО2, ответчику перечислено156 666,61 руб. 

По договору аренды транспортных средств от 01.04.2019 № 12А, заключенному между обществом и ООО «ЮТА», ответчику перечислено 6 638 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для иных платежей, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции иных обстоятельств не установил.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность выводов суда в части определения стоимости отчуждаемой техники и ёмкостей, а также о целесообразности аренды помещений, не подтверждают наличия представления обществу встречных обязательств относительно подрядных работ, а также вывода денежных средств из общества в отсутствии подтверждающих документов.

Совокупность названных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 недобросовестности, повлекшей причинение убытков обществу в значительном размере. 

Довод о невозможности исключения из числа участников после возбуждения дела о банкротстве общества подлежит отклонению. 

В пункте 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлено ограничение, согласно которому после введения процедуры наблюдения в отношении юридического лица органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.

Исходя из того, что положения указанной выше статьи законодательства о банкротстве направлены на предотвращение уменьшения конкурсной массы, меры о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов.

Ограничения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости.

С учетом удовлетворения требований ФИО3 в рамках дела № А70-426/2020 об обязании представить информацию о деятельности общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности. С учетом даты исполнения решения суда (22.09.2020) ФИО3 не могла узнать ранее этой даты о нарушенном праве.

Оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третьих лиц судом апелляционной инстанции не установлено. 

Относительно встречного иска, суд правомерно отказал в его удовлетворении со ссылками на пункты 4, 5, 6, 7 Информационного письма № 151.

Обращение ФИО3 за принудительным исполнением вступившего в законную силу решения суда не является незаконным и причиняющим вред обществу.

Действия ФИО3 по голосованию на общих собраниях против принятия определенных решений, неучастие в одном собрании и непредставления согласия на обработку персональных данных, не являются достаточными основаниями для исключения данного лица из числа участников общества.  

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-19359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева