АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40567/20

01 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 марта 2021 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи  Кривоносовой О.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Азовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отдел по использованию и охране земель г. Азова и Азовского района Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отдел по использованию и охране земель г. Азова и Азовского района Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) признании незаконным постановления от 11.11.2020 №51/19.29-33/2020 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 года дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

Арбитражным судом Ростовской области по результатам  рассмотрения дела  А53-40567/20 резолютивная часть решения принята 09 февраля 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

17.20.2021 года в материалы дела от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, как поступившее в суд  в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020, на основании обращения председателя ДНТ «Механизатор» ФИО2, Азовской межрайонной прокуратурой совместно с государственным инспектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отдел по использованию и охране земель г. Азова и Азовского района Ростовской области (далее – Управление) была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ИП ФИО1 по адресу: Ростовская область, Азовский район, Новоалександровское сельское поселение, 480 м на север от ПТ «Красногоровка», на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) 61:01:0000000:1925, уточненной площадью 144 кв.м.

В ходе проверки было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  земельный участок с КН 61:01:0000000:1925 принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2016, о чем в ЕГРН 02.06.2016 внесена запись регистрации 61-61/002-61/002/002/2016-4556/2, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования -для дачного хозяйства. Земельный участок с КН 61:01:0000000:1925 поставлен на государственный кадастровый учет 18.05.2015 на основании межевого плана от 08.05.2015 с видом разрешенного использования - для ведения подсобного сельского хозяйства.

16.02.2017 по заявлению ФИО1 на основании выписки из правил землепользования и застройки территории Новоалександровского сельского поселения Азовского района, Ростовской области от 09.12.2016 № 1217 вид разрешенного использования земельного участка с КН 61:01:0000000:1925 был изменен с «для ведения подсобного сельского хозяйства» на «для дачного хозяйства».

По сведения ЕГРН на земельном участке с КН 61:01:0000000:1925 расположено нежилое здание площадью 124 кв. м. принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 на основании: технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 25.09.2017, договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2016, о чем в ЕГРН 02.10.2017 внесена запись регистрации 61 /002/005/2017-10011.

В ходе визуального осмотра земельного участка с КН 61:01:0000000:1925 Управлением было установлено, что на нем расположено одноэтажное нежилое строение, в котором осуществляется торговля продуктами питания. На фасаде строения имеется вывеска: «Продукты», и адресный ориентир «улица Виноградная 1а», на входной двери строения имеется информационная вывеска с указанием вида деятельности, режима работы и сведений о субъекте предпринимательской деятельности - ИП ФИО1

Таким образом, Управлением  было установлено, что земельный участок с КН 61:01:0000000:1925, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, Новоалександровское сельское поселение, 480 м на север от ПТ «Красногоровка», на котором расположено строение ИП ФИО1 использует для осуществления предпринимательской деятельности по реализации продовольственных товаров как индивидуальный предприниматель не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым нарушая требования статей 7, 42 ЗК РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, норма которой призвана обеспечить своевременность оформления вида разрешенного использования земельного участка.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 13.10.2020, который составлен помощником Азовского межрайонного прокуратура ФИО3 и ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО4 Также Управлением была составлена справка по результатам проверки от 13.10.2020 с применением фотографирования. 

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.11.2020 на основании материалов, собранных в ходе проверки, государственным инспектором Управления в присутствии представителя предпринимателя -  ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении  №57/19.29-33/2020.  Копия протокола была вручена представителю ИП ФИО1

06.11.2020 начальником отдела – главным государственным инспектором Управления было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 11.11.2020 в 11 час. 00 мин. Копия определения была вручена представителю ИП ФИО1 06.11.2020.

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении начальником отдела – главным государственным инспектором Управления вынесено постановление от 11.11.2020 N 57/19.29-33/2020 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления была вручена представителю ИП ФИО1 19.11.2020. 

Также по итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении начальником отдела – главным государственным инспектором Управления ИП ФИО1 было выдано предписание от 11.11.2020 N 57/19.29-33/2020  об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, сроком исполнения в течение месяца со дня его получения. Копия предписания была вручена представителю ИП ФИО1 19.11.2020.

Посчитав постановление Управления от 11.11.2020 N 57/19.29-33/2020  незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанными нормами права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования к использованию земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении видов разрешенного использования земельных участков» (далее - классификатор) земельный участок с КН 61:01:0000000:1925 относится к виду разрешенного использования - ведение садоводства (код - 13.2), на котором возможно осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей. Список является исчерпывающим.

Статья 37 Градостроительного кодекса РФ закрепляет виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В отношении условно разрешенного вида использования законодательство предусматривает особый порядок (статья 39 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, вид или виды разрешенного использования земельного участка вносятся в кадастр недвижимости как дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, которые становятся публичными, юридически значимыми для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учёта решения об осуществлении кадастрового учёта. Определение разрешенных видов использования земельных участков представляет собой один из способов управления земельными отношениями посредством определения правового режима земельных участков (а соответственно, и ограничений, налагаемых на собственников и иных законных владельцев данных объектов).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Судом установлено, что основанием для проведения прокурорской проверки явилось обращение председателя ДНТ «Механизатор» ФИО2

В связи с чем, 13.10.2020, Азовской межрайонной прокуратурой совместно с государственным инспектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отдел по использованию и охране земель г. Азова и Азовского района Ростовской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, Управлением  было установлено, что земельный участок с КН 61:01:0000000:1925, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, Новоалександровское сельское поселение, 480 м на север от ПТ «Красногоровка», на котором расположено строение ИП ФИО1 использует для осуществления предпринимательской деятельности по реализации продовольственных товаров как индивидуальный предприниматель не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым нарушая требования статей 7, 42 ЗК РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, норма которой призвана обеспечить своевременность оформления вида разрешенного использования земельного участка.

Возражая против оспариваемого постановления, заявитель указывает, что проверка была проведена незаконно, так как предприниматель не является лицом, в отношении которого может быть осуществлен прокурорский надзор, указанный в части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», однако доводы предпринимателя отклоняются судом ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации- -единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Следовательно, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуальных предпринимателей) в рамках прокурорского надзора).

При исследовании материалов дела, судом было установлено, что акте проверки от 13.10.2020, был составлен помощником Азовского межрайонного прокуратура ФИО3 и ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО4 Также Управлением была составлена справка по результатам проверки от 13.10.2020 с применением фотографирования.  Согласно акту проверки, проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения требований законодательства. При составлении акта сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, нарушений судом не установлено. 

Таким образом, проверкой надлежащим образом было  установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 42 ЗК РФ на земельном участке с КН 61:01:0000000:1925 использует для размещения объекта торговли - магазина (код - 4.4 классификатора), что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка - для дачного хозяйства.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Факт совершения  ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается  актом проверки от 13.10.2020, справкой по результатам проверки от 13.10.2020, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2020, а также другими материалами проверки. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ИП ФИО1 имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, допустило использование земельного участка не по целевому назначению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от предпринимателя причин, препятствующих соблюдению действующих норм и правил в сфере землепользования, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного вывод Управления о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и подтверждается материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Суд, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В рассматриваемом случае речь идет о создании угрозы причинения вреда окружающей среде, объектам животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Согласно сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000077:26 его кадастровая стоимость составляет 42752.16 руб. Таким образом, 1 процент (1 %) от кадастровой стоимости составляет (42752.16* 1/100)=427,50 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Управлением правомерно был рассчитан размер административного штрафа в размере 20000 руб., обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность согласно судом не установлено.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей предпринимателя наложенным штрафом, суд приходит к выводу, что Управлением в отношении ИП ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. 

Рассматриваемое постановление о назначении административного наказания принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1 Управлением допущено не было, оспариваемое постановление от 11.12.2020 по делу № 57/19.29-33/2020 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКривоносова О. В.