ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1092/2025

г. Вологда

08 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» ФИО1 по доверенности от 27.06.2025, от специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2025 года по делу № А44-1092/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 82а, строение 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «Альянс-ВН») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – фонд, СНКО «Региональный фонд») о возложении обязанности на ответчика выполнить в рамках капитального ремонта замену утеплителя (или устройство дополнительного слоя) перекрытий над верхними этажами многоквартирного дома № 2 корпуса 1 по улице Индустриальной в рабочем поселке Панковке Новгородского района, определив объем и виды работ проектным решением, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, с учетом акта экспертного исследования от 20.02.2024 № 005/16/24 индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 10.06.2025 по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколом от 21.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство жилищное» (далее – ООО «Хозяйство жилищное», л. д. 9-10).

Договор управления многоквартирным домом заключен 01.05.2015 (л. д. 11–16).

Впоследствии ООО «Хозяйство жилищное» сменило наименование на ООО «Альянс-ВН» (л. д. 18).

На годовом общем собрании, состоявшемся 15.03.2019, оформленном протоколом № 1, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняты следующие решения: изменить способ формирования фонда капитального ремонта по многоквартирному дому со счета регионального оператора на специальный счет; владельцем счета определен региональный оператор (л. д. 19–23).

На собрании, состоявшемся 07.04.2020, оформленном протоколом № 1, собственниками приняты следующие решения: об определении срока капитального ремонта крыши многоквартирного дома – 2020 год; об оплате работ за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет обязательных взносов собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества (л. д. 110–112). 

На внеочередном общем собрании собственников помещений спорного дома приняты следующие решения: исключить обязанности СНКО «Региональный фонд» по капитальному ремонту кровли в 2020 году; наделить ООО «Альянс-ВН» полномочиями по организации и проведению работ по капитальному ремонту кровли в 2020 году; утвердить подрядной организацией по капитальному ремонту кровли в 2020 году ИП ФИО4; утвердить сметную стоимость работ по капитальному ремонту кровли в 2020 году в размере 3 674 657 руб. (протокол от 18.09.2020 № 2, л. д. 113-114).

На основании указанного решения собственников ООО «Альянс-ВН» (заказчик), СНКО «Региональный фонд» (плательщик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.10.2020 № 1КР/2020 (далее – договор № 1КР/2020), по условиям которого подрядчик обязался провести капитальный ремонт кровли спорного дома в соответствии с дефектной ведомостью (приложение 1), локальной сметой (приложение 2), разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (л. д. 90–93). 

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 3 674 657 руб. В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет.

Перечень подлежащих выполнению по договору работ согласован ИП ФИО4 и обществом в дефектной ведомости и в локальной смете на капитальный ремонт кровли на сумму 3 674 657 руб. (л. д. 94–97).

Выполненные ИП ФИО4 по данному договору работы приняты обществом по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 (л. д. 98–101).

Как указал истец, после проведения капитального ремонта кровли дома выявлено намокание плит перекрытий с последующим образованием протечек на потолках верхних этажей. 

Согласно акту экспертного исследования от 20.02.2024 № 005/16/24, составленному ИП ФИО3 (эксперты ФИО5 и ФИО3), температурный режим в подкровельном пространстве спорного дома не отвечает требованиям нормативных документов (превышение температуры более чем в три раза). Повышенная температура воздуха в холодный период времени приводит к выпадению конденсата на внутреннем поверхности плит покрытия (основание под кровельный ковер) и образованию наледи с последующим таянием данной наледи при повышении температуры наружного воздуха. Основной причиной выявленных дефектов (намокание плит перекрытий с последующим образованием протечек на потолках верхних этажей) является нарушение теплотехнических свойств утеплителя перекрытий верхних этажей в связи с продолжительным сроком эксплуатации и механическим воздействием (наличие большого количества птиц). Для устранения выявленного дефекта необходимо проведение замены утеплителя (или устройство дополнительного слоя) перекрытий над верхними этажами (л. д. 21–31).

Письмом от 09.10.2024 № 1816 ООО «Альянс-ВН» обратилось в СНКО «Региональный фонд» с требованием провести в рамках капитального ремонта замену утеплителя (или устройство дополнительного слоя) перекрытий над верхними этажами спорного дома; незамедлительно провести в соответствии с нормативными правовыми актами подготовку к выполнению капитального ремонта, в том числе к получению (оформлению) соответствующего проектного решения (л. д. 34-35).

Письмом от 11.11.2024 № РФК-5293-02 фонд ответил отказом ввиду недостаточной ремонтопригодности (отсутствие доступа) и необходимости демонтажа верхнего яруса (л. д. 36).

ООО «Альянс-ВН» 26.11.2024 направило в адрес СНКО «Региональный фонд» претензию с аналогичными требованиями, содержащимися в письме от 09.10.2024 № 1816 (л. д. 37-38).  

Поскольку требования претензии, направленной обществом фонду, последним не были выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств фонда капитального ремонта в порядке, предусмотренном главами 15–18 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши. 

Частью 1 статьи 168 ЖК РФ предусмотрено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. 

Статьей 174 ЖК РФ установлено, что для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме используются средства фонда капитального ремонта. 

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 170 ЖК РФ одним из способов формирования фонда капитального ремонта является перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете). 

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета (часть 3 статьи 175 ЖК РФ). 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу положений части 5.1 статьи 189 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 

3) сроки проведения капитального ремонта; 

4) источники финансирования капитального ремонта; 

4.1) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор строительного подряда, предусмотренный частью 7 статьи 166 ЖК РФ, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. 

Частью 4 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно внесение изменений в региональную программу капитального ремонта, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений спорного дома от 18.09.2020 (протокол № 2) принято решение о проведении капитального ремонта кровли со сметной стоимостью 3 674 657 руб., проведение ремонта поручено ИП ФИО4, на ООО «Альянс-ВН» возложены полномочия по организации и проведению работ по капитальному ремонту (л. д. 113-114). 

На этом же внеочередном общем собрании собственников помещений спорного дома принято решение – исключить обязанности СНКО «Региональный фонд» по капитальному ремонту кровли в 2020 году.

На основании указанного решения собственников обществом (заказчик), фондом (плательщик) и ИП ФИО4 заключен договор № 1КР/2020, на основании пунктов 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался провести капитальный ремонт кровли спорного дома в соответствии с дефектной ведомостью (приложение 1), локальной сметой (приложение 2), разработанными подрядчиком и утвержденными заказчиком (л. д. 90–93).

С учетом приведенных положений договора № 1КР/2020 дефектная ведомость и локальная смета с перечнем подлежащих выполнению по договору работ согласованы ИП ФИО4 и утверждены непосредственно обществом.   

При этом, вопреки доводам подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 182 ЖК РФ, ни дефектная ведомость, ни локальная смета со стороны СНКО «Региональный фонд» на утверждение фонду не передавались, что соответствует вышеприведенным условиям договора № 1КР/2020 (л. д. 94–96). В представленных в материалы дела дефектной ведомости, локальной смете, акте о приемке от 21.12.2020 (подписан заказчиком, подрядчиком и собственниками многоквартирного дома) отсутствует графа применительно к представителю фонда для их подписания, что полностью соответствует условиям договора № 1КР/2020, при том что из раздела 3 указанного договора (сдача-приемка выполненных работ) следует, что фонд вообще не принимает участие в приемке работ, состав приемочной комиссии определен сторонами в следующем составе – заказчик, подрядчик и собственники помещения в многоквартирном доме (пункт 3.2.2 договора № 1КР/2020).

Следует также отметить, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Однако, как указано выше, решением собственников помещений спорного дома проведение ремонта поручено ИП ФИО4 и именно на ООО «Альянс-ВН» возложены полномочия по организации и проведению работ по капитальному ремонту, тогда как в отношении СНКО «Региональный фонд» исключены обязанности по капитальному ремонту кровли в 2020 году. Указанные решения не оспорены в установленном законом порядке.

Следовательно, в данном случае фонд не привлекал для проведения капитального ремонта подрядную организацию.

При этом региональный оператор, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов, как это предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ, только при заключении договора с подрядчиком самим оператором.

Как указано выше, фонд в спорном договоре выступает в качестве плательщика и в разделах 26 и 27 спорного договора в числе обязанностей плательщика указано на обязанность оплатить работы подрядчика, а в числе прав при неисполнении подрядчиком своих обязательств – отказаться от оплаты и запрашивать у заказчика и подрядчика акт о приемке работ, справку об их стоимости, а также иные документы необходимые именно для их оплаты.

Каких-либо иных прав и обязанностей на фонд указанным договором не возложено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, ссылки истца на то, что именно фонд не определил состав работ, в которые обязательно должны были войти работы по замене утеплителя, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указано выше, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, тогда как в рассматриваемой ситуации фонд не привлекал подрядчика. 

Также апелляционная инстанция отмечает, что спорный договор не оспаривался сторонами, недействительным не признан.  

Вместе с тем, мотивируя свои требования, истец в иске сослался на то, что после проведения капитального ремонта кровли дома выявлено намокание плит перекрытий с последующим образованием протечек на потолках верхних этажей.

Единственным документом, в котором делается вывод о ненадлежащем качестве утеплителя, является акт экспертного исследования от 20.02.2024 № 005/16/24. 

В пункте 2 выводов, сделанных экспертами в названном акте, указано, что основной причиной выявленных дефектов (намокание плит перекрытий с последующим образованием протечек на потолках верхних этажей) является нарушение теплотехнических свойств утеплителя перекрытий верхних этажей в связи с продолжительным сроком эксплуатации и механическим воздействием (наличие большого количества птиц).

Апелляционная инстанция критически относится к акту экспертного исследования от 20.02.2024 № 005/16/24, поскольку никаких исследований данного утеплителя, свидетельств его ненадлежащего качества, истечения эксплуатационных сроков не приведено. На странице 9 акта (л. д. 28) указано, что по плитам перекрытий верхних этажей в вентилируемом подкровельном пространстве произведена укладка керамзитового утеплителя. Средняя толщина утеплителя в существующем пространстве не определялась.

Не представляется возможным установить, на основании каких исследований экспертом сделан вывод о ненадлежащем качестве утеплителя. Также из исследовательской части акта не усматривается наличие механического воздействия на утеплитель со стороны птиц, на основании чего сделаны такого рода выводы не представляется возможным установить также. 

Кроме того, опрошенный в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции специалист ФИО5 пояснил, что крыша спорного дома является плоской, вентилируемой, с холодным чердаком. В качестве утеплителя перекрытий над верхними этажами на крыше спорного дома использован керамзит, который не имеет физического износа, поэтому срок его эксплуатации не нормируется. В каком состоянии находилась крыша спорного дома по состоянию на 2020 год, специалист ФИО5 не знает.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт от 17.04.2025, подготовленный ООО «Альянс-ВН», из которого следует, что выполнить визуальный осмотр утеплителя не представляется возможным (л. д. 70, оборотная сторона).

Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос № 1, в каком состоянии находится кровля спорного дома. В ответе на данный вопрос сделаны выводыо температуре в подкровельном пространстве, эксперты, по сути, не провели исследование состоянии кровли и не исключили факт ненадлежащего выполнения работ по спорному договору подрядчиком.

В материалах дела также имеется акт от 17.04.2025, подготовленный СНКО «Региональный фонд», в котором зафиксировано, что на кровельном ковре имеются многочисленные вздутия и воздушные пузыри, на местах вздутий трещины, микротрещины и неплотное проклеивание швов. Кровельный материал трескается под весом человеческого тела. Визуальный осмотр показал, что данный материал не является материалом на основе полиэстера, а вероятнее всего, это материал на основе стеклохолста, имеющий незначительную прочность и срок эксплуатации. Диаметр водосточных воронок заужен и составляет 50–70 мм, что снижает их пропускную способность в полтора-два раза. Стяжка выполнена неровно, присутсвуют прогибы. На момент осмотра рядом с водосточными воронками имеются лужи. При ремонтных работах замена или увеличение толщины утеплителя не приведут к устранению протечек. Следует заменить кровельный материал на указанный в акте формы КС2 (ЭКП и ЭПП) и выполнить кровельное покрытие в соответствии со строительными нормами (л. д. 70).

Таким образом, согласно акту СНКО «Региональный фонд» причиной протечек является неудовлетворительное состояние кровельного материала, требующее его замены. Вместе с тем согласно акту ООО «Альянс-ВН» повреждений кровельного материала не обнаружено.

Выводы, сделанные по результатам осмотра крыши спорного дома, изложенные в вышеуказанных актах, противоречат друг другу.

Таким образом, установление причин протечек, а также определение перечня работ, необходимых для их устранения, невозможно без проведения судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин выявленных недостатков, однако истец ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, соответствующее ходатайство и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда указал, что спорные недостатки возникли после проведения ремонта кровли по договору № 1КР/2020 и появились начиная с 2021 года, что также не исключает вины подрядчика.

Ссылка истца на решение суда от 10.09.2024 по делу № А44-3582/2024 подлежит отклонению. Так, в данном судебном акте отмечено, что в акте экспертного исследования от 20.02.2024 № 005/16/24 не указано на ненадлежащее качество выполненных работ как на причину протечек кровли, также не указано, что срок эксплуатации утеплителя достиг предельного значения именно в момент проведения капитального ремонта (2020 год), а не на момент проведения исследования. Однако изложенное не является обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении данного дела и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела. При этом в рамках названного выше дела рассмотрено требование фонда к обществу о возложении обязанности на последнее обеспечить гарантийный ремонт после проведенного капитального ремонта на основании спорного договора, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку общество не является подрядчиком по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление к СНКО «Региональный фонд» требований о выполнении каких-либо работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору является неправомерным. С учетом положений статей 722 , 723, 755 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора следует вывод, что гарантийные обязательства несет подрядчик, а не заказчик.

Также судом верно учтено, что обследование спорного дома на предмет необходимости замены утеплителя в 2020 году не проводилось, такое исследование не проведено и экспертами (вырубка не произведена, толщина утеплителя не проверена).

В случае, если по результатам такого обследования, проведенного после вынесения решения, будет установлена необходимость замены, оно может явиться основанием для внесения изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, в соответствии с частью 4.2 статьи 170 ЖК РФ собственники вправе принять решение о дополнительных взносах на проведение финансирования замены утеплителя. 

Порядок действий в случае нарушения срока проведения необходимого капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, предусмотрен частью 7 статьи 189 ЖК РФ. 

Фактически в данном случае истец просит возложить на фонд обязанность выполнить работы, не предусмотренные решением собственников, в отсутствие с их стороны финансирования, что является неправомерным. Также, как указано выше, оснований для вывода о наличии оснований для замены утеплителя ввиду отсутствия подтверждающих данное обстоятельство документов не имеется.    

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2025 года по делу № А44-1092/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина