﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года

Дело №

А56-135683/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Каменева А.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» Захарова А.О. (доверенность от 26.08.2020), 

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение» в лице конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу № А56-135683/2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, оф. 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее – ЗАО «УНИСТО»), 29.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго», адрес: 188732, Ленинградская обл., Приозерский р-н, дер. Варшко, 80 км., ОГРН 1114712001370, ИНН 4712023541 (далее – Общество), с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 150 158 руб. 22 коп.

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020, во включении требования ЗАО «УНИСТО» в реестр требований кредиторов Общества было отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «УНИСТО» в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности Общества перед ЗАО «УНИСТО», а именно акты сверок взаимных расчетов по заключенным между кредитором и должником соглашениям о возмещении расходов по оплате холодного водоснабжения, электроэнергии и газа; указывает на то, что акты сверки подписаны надлежащими лицами как со стороны Общества, так и стороны ЗАО «УНИСТО».

ЗАО «УНИСТО» считает ошибочным вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности, ссылается на то, что по условиям соглашений, на основании которых возникла спорная задолженность, данные соглашения действуют до полного исполнения сторонами обязательств, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения соглашений, а с момента неисполнения обязанности по оплате задолженности.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить определение от 29.01.2020 и постановление от 14.06.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2019 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Романов Алексей Леонидович.

Между Обществом и ЗАО «УНИСТО» 25.06.2014 был заключен ряд соглашений:

- соглашение № 25-06/2014-1 о возмещении расходов по оплате холодного водоснабжения (далее – соглашение № 1), по условиям которого Общество возмещает все затраты ЗАО «УНИСТО», связанные с расходами по договору холодного водоснабжения № 11-879468-О-ВС-В, заключенного между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») и ЗАО «УНИСТО», в период до заключения договора холодного водоснабжения между Обществом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отношении канализационных очистных сооружений;

- соглашение № 25-06/2014-2 о возмещении расходов по оплате холодного водоснабжения (далее – соглашение № 2), по условиям которого Общество возмещает все затраты ЗАО «УНИСТО», связанные с расходами по договору холодного водоснабжения № 11-879468-О-ВС-В, заключенного между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ЗАО «УНИСТО», в период до заключения договора холодного водоснабжения между Обществом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отношении автоматизированной газовой котельной;

- соглашение № 25-06/2014-3 о возмещении расходов по оплате электроэнергии (далее – соглашение № 3), по условиям которого Общество возмещает все затраты ЗАО «УНИСТО» связанные с расходами по договору энергоснабжения № 41230 от 01.08.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК») и ЗАО «УНИСТО», в период до заключения договора электроснабжения между Обществом и ОАО «ПСК»;

- соглашение № 25-06/2014-5 о возмещении расходов по оплате поставки газа (далее – соглашение № 4), по условиям которого Общество возмещает все затраты ЗАО «УНИСТО», связанные с расходами по договору поставки газа       № 47-С-8017 от 01.06.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») и ЗАО «УНИСТО», в период до заключения договора поставки газа между Обществом и ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

По условиям всех вышеуказанных соглашений оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «УНИСТО», но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что согласно актам сверки взаимных расчетов общий размер задолженности Общества по соглашениям №№1-4 составляет 5 150 158 руб. 22 коп., ЗАО «УНИСТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ЗАО «УНИСТО» в материалы дела не предоставлены доказательства наличия расходов по вышеуказанным соглашениям, счета либо иные документы, подтверждающие задолженность (акты, отчеты, акты сверок по вышеуказанным соглашениям, период возникновения расходов), отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Общества. Кроме того, суд установил, что ЗАО «УНИСТО» пропущен трёхгодичный срок исковой давности на предъявление требований, о чем было заявлено должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно предоставленным копиям соглашений (пункт 1.1.1) Общество возмещает ЗАО «УНИСТО» все затраты, связанные с расходами по оплате холодного водоснабжения, электроэнергии, поставки газа на основании выставленного ЗАО «УНИСТО» счета. Сумма услуг, указанная в счете, рассчитывается согласно показаниям счетчика за период с момента заключения соглашения по дату выставления счета, по тарифам, установленным органами исполнительной власти субъекта РФ.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «УНИСТО» о включении задолженности по соглашениям в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из того, что кредитором не представлены доказательства наличия расходов по вышеуказанным соглашениям, счета либо иные документы, подтверждающие задолженность (акты, отчеты, акты сверок по вышеуказанным соглашениям), отсутствуют сведения о периоде возникновения расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют акты сверок взаимных расчетов между кредитором и должником. 

Более того, сами по себе акты сверок с учетом повышенного стандарта доказывания применительно к установлению требований кредиторов в деле о банкротстве, не являются достаточными доказательствами наличия у должника задолженности в заявленном размере, сведения содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного обязательства (первичными документами, подтверждающими несение ЗАО «УНИСТО» расходов по соглашениям, заключенным с должником).

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ЗАО «УНИСТО» срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу сроки исковой давности начинает течь не с момента возникновения обязательства (заключения договора или соглашения), а с момента по окончании срока исполнения соответствующей обязанности (возникновения задолженности).

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что заявителем не представлено какого-либо расчета периода возникновения задолженности либо иных документов, позволяющих определить начало течения срока исковой давности, а копии соглашений датированы      2014 годом, суд обоснованно счел, что последним днем предъявления требования по заявленным основаниям является 26.06.2017 (по истечении трех лет с момента заключения соглашений).

Каких-либо доказательств, позволяющих определить иное течение указанного трехгодичного срока исковой давности по приведенным основаниям, ЗАО «УНИСТО» представлено не было.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что, несмотря на вывод судов о пропуске ЗАО «УНИСТО» срока исковой давности, требование кредитора было рассмотрено по существу и правомерно признано необоснованным, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о невозможности включения требования ЗАО «УНИСТО» в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы, приведенные ЗАО «УНИСТО» в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу № А56-135683/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Л. Каменев