ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-430/2020

город Севастополь

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31.01.2024 по делу № А85-430/2020 (судья Яковченко А.А), принятое по результатам рассмотрения 

заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс»

об отсрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Транс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс»

о взыскании денежных средств

 

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Транс»

о признании договора недействительным

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26.02.2020 по делу № 5/200/430/2020 иск общества с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи (поставки) № 23/06-2016 от 23.06.2016 в размере 287 889 руб. 40 коп., пени в размере 143 944 руб. 70 коп. удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» взыскана задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи (поставки) № 23/06-2016 от 23.06.2016  в размере 287 889 руб. 40 коп., пени в размере 143 944 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» о признании недействительным договора купли-продажи (поставки) № 23/06-2016 от 23.06.2016  отказано (том 1, л.д. 108-112).

Постановлением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05.05.2020 по делу № 5/200/430/2020  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26.02.2020 отменено. Иск общества с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи (поставки) № 23/06-2016 от 23.06.2016 в размере 287 889 руб. 40 коп., пени в размере 143 944 руб. 70 коп. удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» взыскана задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи (поставки) № 23/06-2016 от 23.06.2016  в размере 287 889 руб. 40 коп., пени в размере 143 944 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» о признании недействительным договора купли-продажи (поставки) № 23/06-2016 от 23.06.2016 отказано (том1, л.д. 113-122).

22.05.2020 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Транс» во исполнение постановления Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05.05.2020 по делу № 5/200/430/2020 выданы приказы № 1 и № 2 о принудительном исполнении решения (том 1, л.д.128-129).

Судебной палатой по арбитражным делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 24.09.2020 по делу № 5/200/430/2020  кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26.02.2020, постановление Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05.05.2020 оставлена без удовлетворена. Постановление Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05.05.2020 оставлено без изменения (том 1, л.д. 123-127).

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.11.2022 по делу № 5/200/430/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» об отсрочке исполнения постановления Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05.05.2020 по делу № 5/200/430/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» о признании договора недействительным удовлетворено. Судом отсрочено исполнение постановления Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05.05.2020 сроком до 23.11.2023 (том 1, л.д. 139-141).

27.11.2023 в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» поступило заявление об отсрочке исполнения постановления Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05.05.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» о взыскании денежных средств на один календарный год со дня принятия определения.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31.01.2024 по делу № 5/200/430/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» об отсрочке исполнения постановления Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05.05.2020 по делу № 5/200/430/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» о признании договора недействительным отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (далее – апеллянт, должник) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированного пребыванием представителя апеллянта в ежегодном отпуске.

Апелляционный суд не установил процессуальных препятствий для рассмотрения настоящей апелляционного жалобы по существу в отсутствие представителя апеллянта, а причина отложения судебного заседания апелляционного суда не признана апелляционным судом уважительной.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

08.04.2024 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» (далее – взыскатель) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

22.05.2024 в суд апелляционной инстанции от взыскателя поступили письменные пояснения.

Ходатайство апеллянта о фальсификации письменного доказательства, поступившее 20.05.2024 в материалы апелляционного производства, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержания заявления о фальсификации доказательства, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В качестве сфальсифицированного доказательства апеллянт указывает на представленную взыскателем в материалы апелляционного производства доверенность от 17.11.2023, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» представителю ФИО1 на представление интересов доверителя в судах. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что представленная доверенность не является письменным доказательством по настоящему делу (доказательством по существу вопроса, рассматриваемого на стадии исполнения судебного акта) по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение ходатайства апеллянта о фальсификации доверенности представителя взыскателя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника (ответчика) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - постановления Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05.05.2020 по делу № 5/200/430/2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам арбитражного суда апелляционной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление рассрочки - это право, а не обязанность суда, при этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05.05.2020 по делу № 5/200/430/2020  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26.02.2020 отменено. Иск общества с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи (поставки) № 23/06-2016 от 23.06.2016  в размере 287 889 руб. 40 коп., пени в размере 143 944 руб. 70 коп. удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» взыскана задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи (поставки) № 23/06-2016 от 23.06.2016  в размере 287 889 руб. 40 коп., пени в размере 143 944 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Транс» о признании недействительным договора купли-продажи (поставки) № 23/06-2016 от 23.06.2016 отказано (том 1, л.д. 113-122).

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.11.2022 по делу № 5/200/430/2020 отсрочено исполнение постановления Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05.05.2020 сроком до 23.11.2023, - на 1 год (том 1, л.д. 139-141).

Повторно обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник указал на затруднительное финансовое положение предприятия ввиду событий, на которые предприятие не могло повлиять (артиллерийский обстрел). 

Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспорено должником за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 должник получил доход от осуществления предпринимательской деятельности – продажи билетов на автостанциях в общем размере 3 054 418 руб. 

При этом, должник, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не предпринял действий, направленных в том числе, и на погашение /частичное погашение задолженности перед взыскателем.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, и не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по обязательствам, которые при добросовестном поведении в гражданских правоотношениях не привели бы к образованию задолженности у взыскателя.

Новые обстоятельства в поддержку заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, изложенные должником в апелляционной жалобе, не подлежат апелляционной проверке, поскольку не были предметом оценки суда первой инстанции.  

Апелляционный суд разъясняет апеллянту, что должник не лишен права в случае наличия исключительных обстоятельств воспользоваться своим процессуальным правом и обратиться повторно в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31.01.2024 по делу № А85-430/2020 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31.01.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    К.Г. Калашникова