АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10400/2020

07 мая 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 539 452 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 146 395 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЦЕВ-СТРОЙ" (ИНН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АВГУСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 6) общества с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 7) общества с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В заседании суда участвовали:

от истца по первоначальному иску: не явился (уведомлен),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности № 82 от 20.12.2023,

от третьего лица, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ": ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.2021, 

от иных третьих лиц: не явились (уведомлены).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" (далее – ООО «Артель») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – МКУ «Горстой») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 539 452 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 12.10.2020 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 146 395 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 16.11.2020 (полный текст от 27.11.2020), от 18.01.2021 (полный текст от 22.01.2021), от 21.02.2024 (полный текст от 07.03.2024) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "КАЗАНЦЕВ-СТРОЙ" (ИНН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА АВГУСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 23.08.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2023) приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определениями суда срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

Определением суда от 25.01.2023 произведена для рассмотрения дела № А71-10400/2020 замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Ветошкину М.А., определенного с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

03.10.2023 в адрес суда от МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" поступило заявление о возобновлении производства по делу.

09.10.2023 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы.

Определением суда от 14.11.2023 суд возобновил производство по делу. 

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн заседание), которое одобрено судом. Между тем, истец на связь с судом не вышел.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования оспорил, встречный иск просит удовлетворить. 

Представитель третьего лица, ООО «Радонеж», поддержал доводы, изложенные в своих письменных пояснениях, иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000118006614 от 12.12.2018 (далее – контракт, т. 1 л.д. 46-63), согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа по ул. архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска».

Цена контракта согласно п. 2.1 составила 767 022 510,14 руб. (с учетом дополнительных соглашений т. 1 л. д. 79-87).

Сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом: начало работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – июль 2020 года (п. 3.1 договора). В приложении № 2 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ (т. 1 л. д. 73-.

Согласно п. 6.8 контракта приемка работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результат выполненных работ на сумму 217 144 749 руб. 15 коп. Данные работы полностью оплачены заказчиком. 

Решением от 23.01.2020 исх. № 0–26–2/0161 (т. 1, л.д. 179) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. 

Истец указывает, что до момента расторжения контракта подрядчик на объекте выполнил также работы, указанные актах по форме № КС–2  от 12.02.2020 № 1–11 (т.1, л.д. 104-161), акте приема-передачи смонтированного оборудования от 12 февраля 2020 г. № 1 (т.1, л.д. 162-167), на общую сумму 35 539 452,56 руб., в том числе, дополнительные работы на сумму 2 626 626,8 руб. Дополнительные работы состоят из сверления отверстий в перекрытиях, дополнительного армирования, уплотнения примыкания кирпичной кладки к плитам перекрытия. Все дополнительные работы, по мнению истца, являлись необходимыми в интересах заказчика, без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатое либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Подрядчик письмом от 21.02.2020 исх. № 52/1и–а (т.1, л.д. 96-98) предъявил к приёмке заказчику работы на сумму 35 539 452,56 руб. в том числе, дополнительные работы на сумму 2 626 626,8 руб., путём направления его адрес актов по форме КС – 2 № 1–11 и справки по форме КС – 3 от 21.02.2020 № 13 (т.1, л.д. 168-169) с приложением комплекта документов. 

Заказчик письмом от 28 февраля 2020 года № 0–26–2/0553 (т.1, л.д. 170) вернул указанные акты подрядчику в связи с тем, что акты со стороны подрядчика подписаны не уполномоченным лицом. 

Подрядчик письмом от 02 марта 2020 года № 62/1и (т.1, л.д. 99-101) направил указанные акты заказчику. 

Заказчик письмом от 4 марта 2020 года № 0–26–2/0607 (т.1, л.д. 171) вернул данные акты подрядчику в связи с наличием замечаний исполнительной документации. 

Подрядчик письмом от 15 апреля 2020 года № 188, 189 (т.1, л.д. 180-187) направил в адрес заказчика вышеуказанный акт с приложением документов. 

Заказчик письмом от 30 июня 2020 года № 0–26–2/1851 (т.4, л.д. 131) сообщил, что он оставляет эти акты без рассмотрения в связи с тем, что данные работы не были приняты заказчиком в период действия контракта, а в настоящее время контракта расторгнут.  Относительно выполненных дополнительных работ заказчик сослался на то, что эти работы с ним не согласованы.

Ссылаясь на необходимость оплаты выполненных работ, истец направил ответчику претензии № 291 от 15.06.2020, № 292 от 15.06.2020 (т.4, л.д. 126-128) с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить 35 539 452 руб. 56 коп., однако, ответчик в удовлетворении претензий отказал.

Неоплата МКУ «Горстрой» 35 539 452 руб. 56 коп. неосновательного обогащения послужила ООО «Артель» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по указанном договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, МКУ «Горстой» отметило, что при проведении внеплановой выездной проверки ревизионной группой отдела внутреннего муниципального финансового контроля Управления финансов Администрации г. Ижевска в целях соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в МКУ Горстрой было фактически установлено, что в нарушение ч.7 ст.94 , Закона №44-ФЗ и п. 1.5. муниципального контракта № 0813500000118006614 от 12.12.2018 в акте о приемке выполненных работ № КС-2 от 18.12.2019 №2 указаны радиаторы отопительные биметаллические BM-500-G3/4 в количестве 259 ед., а также предъявлено ООО «Артель» к оплате и оплачено МКУ Горстрой 27.12.2019г. платежным поручением №512770 на сумму 13 182 203,66 руб. (общая сумма), в том числе, предъявлено и оплачено ООО «Артель» стоимость отопительных радиаторов в размере 4 579 982,38 руб., тогда как фактически на объекте строительства установлены панельные радиаторы Royal Thermo COMPACT C22-500 в количестве 259 ед.

Таким образом, в результате установки радиаторов Royal Thermo COMPACT C22-500 в количестве 259 ед. (по стоимости ниже предусмотренной в локальном сметном расчете) произошло завышение  объема работ на 2 146 395, 22 руб.

Ранее  МКУ Горстрой обращалось к ответчику с претензией № 0-26-2/ 2537 от 24.08.2020 (т. 5, л.д. 40) с требованием добровольно уплатить сумму завышения объема работ в размере 2 146 395 22 руб. выявленных в результате проверки,   на что ответчик ответил отказом в письме № 409 от 27.08.2020 (т. 5, л.д. 104).

Учитывая изложенное, определением суда от 12.10.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МКУ «Горстрой» о взыскании с ООО «Артель» 2 146 395 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве также указал следующее.

Между сторонами не было заключено дополнительное соглашение к контракту об изменении его условий в части цены контракта на сумму, указанную в исковом заявлении; истцом не доказан срочный характер выполнения дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, а также своевременное и надлежащее уведомление ответчика о необходимости выполнения таких работ; подрядчиком не доказано, что при невыполнении дополнительных работ по контракту, не был бы достигнут результат работ на достижение которого был направлен контракт; акты выполненных работ не были приняты заказчиком в период действия муниципального контракта и считаются не предъявленными к приемке, так как направлялись заказчику с существенными нарушениями  условий контракта, кроме того, заказчик не присутствовал при освидетельствовании как скрытых, так в целом предъявляемых к оплате работ по контракту; истцом не может быть заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, потому как на сегодняшний день муниципальный контракт № 0813500000118006614 расторгнут, отношения между сторонами прекращены, а после расторжения муниципального контракта заказчик не имеет права принимать какие-либо работы в рамках указанного муниципального контракта.

Кроме того, ответчик пояснил, что спорные работы на объекте завершены другим подрядчиком, ООО «Радонеж», в подтверждение чего, представлены в материалы дела копии муниципального контракта № 0813500000120004913 от 06.05.2020 с дополнительными соглашениями № 1-3 к нему, оборотной ведомости, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат к контракту (т. 6, л.д. 2-64); муниципального контракта № мз-2020-3-044-026565 от 28.02.2020, локального сметного расчета, оборотной ведомости, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2020, акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2020 (т. 6, л.д. 65-75); муниципального контракта № 08135000000120014598 от 13.11.2020 с дополнительными соглашениями к нему № 1-3, сметных расчетов к контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2 от 25.11.2020, актов о приемке выполненных работ № 1,2 от 25.11.2020, аналитической карточки контракта № 08135000000120014598 от 13.11.2020 (т. 6 л. д. 76-183).

Определением суда от 23.08.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить выполнены ли фактически работы, предъявленные  ООО "АРТЕЛЬ" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.02.2020 на сумму 5 719 811 руб. 65 коп., № 2 от 12.02.2020 на сумму 851 148 руб. 16 коп., № 3 от 12.02.2020 на сумму 3 143 326 руб. 48 коп., № 4 от 12.02.2020 на сумму 145 876 руб. 32 коп., № 5 от 12.02.2020 на сумму 3 557 333 руб. 11 коп., № 6 от 12.02.2020 на сумму 2 783 785 руб. 58 коп., смонтировано ли фактически оборудование, указанное в акте приема-передачи смонтированного оборудования № 1 от 12.02.2020 на сумму 16 711 544 руб. 46 коп. (далее в вопросах указанные работы/смонтированное оборудование именуются основными работами)? Если выполнены, то определить виды, объем и стоимость фактически выполненных основных работ, из числа отраженных в вышеуказанных актах? (Расчет произвести по цене, предусмотренной муниципальным контрактом, отдельно по каждому акту КС-2)

- Определить выполнены ли фактически работы, предъявленные  ООО "АРТЕЛЬ" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 21.02.2020 на сумму 797 713 руб. 04 коп., № 8 от 21.02.2020 на сумму 1 442 227 руб. 76 коп., № 9 от 21.02.2020 на сумму 134 954 руб. 24 коп., № 10 от 21.02.2020 на сумму 37 141 руб. 68 коп., № 11 от 21.02.2020 на сумму 214 590 руб. 08 коп.?

- Определить являются ли работы, предъявленные  ООО "АРТЕЛЬ"  в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 21.02.2020 на сумму 797 713 руб. 04 коп., № 8 от 21.02.2020 на сумму 1 442 227 руб. 76 коп., № 9 от 21.02.2020 на сумму 134 954 руб. 24 коп., № 10 от 21.02.2020 на сумму 37 141 руб. 68 коп., № 11 от 21.02.2020 на сумму 214 590 руб. 08 коп.  с технической точки зрения дополнительными по отношению к работам, предусмотренным муниципальным контрактом № 0813500000118006614 от 12.12.2018, в том числе Ведомостью товаров и инженерного оборудования (Приложение №1 к контракту) и технической документацией (проектно-сметной и рабочей документацией), т.е. работами, которые не были учтены в контракте и технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить или продолжить начатые основные работы по договору либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного договором результата (далее в вопросах такие работы именуются дополнительными работами)? 

- Определить, предусмотрено ли выполнение вышеуказанных дополнительных работ (с указанием конкретных актов КС-2 и позиций в актах КС-2) приложениями № 1 к дополнительным соглашениям № 3 от 30.08.2019, № 4 от 11.09.2019, № 5 от 17.10.2019 к контракту? Если предусмотрено, то определить виды, объем и стоимость таких дополнительных работ, фактически выполненных на объекте? (Расчет произвести по цене, предусмотренной муниципальным контрактом и указанными дополнительными соглашениями, отдельно по каждому акту КС-2)

- Определить, предусмотрено ли выполнение вышеуказанных дополнительных работ (с указанием конкретных актов КС-2 и позиций в актах КС-2) актом на дополнительные работы от 16.01.2020? Если предусмотрено, то определить виды, объем и стоимость таких дополнительных работ, фактически выполненных на объекте? (Расчет произвести по утвержденным территориальным единичным расценкам (ТЕРам) отдельно по каждому акту КС-2)

- В отношении дополнительных работ, не предусмотренных приложениями № 1 к дополнительным соглашениям № 3 от 30.08.2019, № 4 от 11.09.2019, № 5 от 17.10.2019 к контракту, определить какие из них с технической точки зрения требовали незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (далее такие работы именуются  срочными дополнительными работами)? Определить виды, объем и стоимость таких срочных дополнительных работ, фактически выполненных на объекте? (Расчет произвести по утвержденным территориальным единичным расценкам (ТЕРам) отдельно по каждому акту КС-2)

- Определить, не являются ли фактически выполненные основные и дополнительные работы, из числа предъявленных ООО "АРТЕЛЬ"  в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.02.2020 на сумму 5 719 811 руб. 65 коп., № 2 от 12.02.2020 на сумму 851 148 руб. 16 коп., № 3 от 12.02.2020 на сумму 3 143 326 руб. 48 коп., № 4 от 12.02.2020 на сумму 145 876 руб. 32 коп., № 5 от 12.02.2020 на сумму 3 557 333 руб. 11 коп., № 6 от 12.02.2020 на сумму 2 783 785 руб. 58 коп., акте приема-передачи смонтированного оборудования № 1 от 12.02.2020 на сумму 16 711 544 руб. 46 коп., № 7 от 21.02.2020 на сумму 797 713 руб. 04 коп., № 8 от 21.02.2020 на сумму 1 442 227 руб. 76 коп., № 9 от 21.02.2020 на сумму 134 954 руб. 24 коп., № 10 от 21.02.2020 на сумму 37 141 руб. 68 коп., № 11 от 21.02.2020 на сумму 214 590 руб. 08 коп. «пересекающимися»/«дублирующими» работы, отраженные в представленных на экспертизу актах иного подрядчика (ООО "РАДОНЕЖ")?

- В случае «пересечения»/«дублирования» работ ООО "АРТЕЛЬ" и ООО "РАДОНЕЖ" определить можно ли выделить из фактически выполненных на объекте работ, конкретные работы (виды, объемы), выполненные ООО "АРТЕЛЬ", с одной стороны, и выполненные ООО "РАДОНЕЖ", с другой стороны? Указать виды и объемы работ, фактически выполненных на объекте каждым из указанных подрядчиков (с разбивкой по актам КС-2)?

Определением от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2023) приостановлено производство по  делу до получения результатов экспертизы.

Определениями суда срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

09.10.2023 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы, в связи с недостаточностью представленных материалов.

Поскольку экспертами ООО «Эталон-Эксперт» при выполнении строительно-технической экспертизы фактически проведен осмотр объекта экспертизы, а также проведены исследования и анализ материалов дела № А71-10400/2020, ООО «Эталон-Эксперт» просит перечислить денежные средства в размере 53 000 руб. за фактически оказанные услуги.

Как установлено судом, платежным поручением № 378 от 08.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Грандситистрой" на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислено 528 000 руб. за проведение экспертизы по делу. Учитывая сообщение экспертной организации о невозможности проведения экспертизы, фактически оказанные экспертами услуги, суд пришел к выводу о необходимости возврата ООО "Грандситистрой" денежных средств с депозита суда в размере 475 000 руб. 00 коп. (528 000 руб. – 53 000 руб.)

В качестве доказательства выполнения спорных работ обществом «Радонеж» в материалы дела представлена «Информация по подрядным организациям в рамках дела А71-10400/2020 по выполненным работам по муниципальному контракту» (т. 8, л. д. 146-165).

В подтверждение доводов ответчика по первоначальному иску, а также с целью проведения судебной экспертизы обществом «Радонеж» представлены копии документов, а именно: исполнительная документация по муниципальным контрактам № 0813500000120004913 от 06.05.2020, № мз-2020-3-044-026565 от 28.02.2020, № 08135000000120014598 от 13.11.2020, копии УПД на поставку бетона и арматуры, кирпич, песок, цемент,  копии договоров, заключенных с подрядчиками ООО «Радонеж» - ООО "КАЗАНЦЕВ-СТРОЙ",  ООО "ФИРМА АВГУСТ", ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ", ООО "СК-СЕРВИС", ООО "АТМОСФЕРА". 

Исследовав указанные материалы, суд пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о выполнении работ ООО «Радонеж».

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение обществом  «Радонеж» спорных работ, а общество «Артель» доказательств обратного в материалы дела не представило, кроме того, истец не обеспечил явку представителя в три последних судебных заседания (при одобрении судом ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи), не дал пояснений по иску, суд признал, что требования общества «Артель» удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-73921/2020 ООО «Артель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение  об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Артель» опубликовано на сайте ЕФРС – 06.09.2022 сообщение № 9582630.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 28 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления № 35 при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Поскольку денежное обязательство ООО «Артель» перед МКУ «Горстрой» возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью "Артель", но поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Артель" в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Грандситистрой" с депозита суда 475 000 руб. 00 коп. денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 378 от 08.07.2021, за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                       М.А. Ветошкина