АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А56-45930/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 (доверенность от 25.09.2024), Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № 19-18/0004), ФИО3 (доверенность от 06.03.2025 № 05-19/0002), рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-45930/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 03.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-12/2024, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 2 914 938,88 руб. административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 оспариваемое постановление с учетом части 2 статьи 4.1 КоАП РФ изменено, размер назначенного ФИО4 административного штрафа снижен до 1 457 469,44 руб. 

Предприниматель обжаловал решение от 01.02.2025 в апелляционном порядке с приведением доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вменяемого оспариваемым постановлением нарушения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 17.04.2025 решение от 01.02.2025 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание приводимые заявителем доводы об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что предприниматель должен был знать о незаконности ввоза приобретенного им на внутреннем рынке товара, поскольку он не является участником внешнеэкономической деятельности, спорные товары приобретены на внутреннем рынке Российской Федерации, информация о таможенном декларировании не находится в открытом доступе.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, полагает, что предприниматель не является лицом, которое нанесло или могло нанести какой-либо ущерб Российской Федерации при незаконном перемещении товаров, поскольку он только хранил спорные товары при отсутствии прямой обязанности по уплате таможенных платежей. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни возражали против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Таможни 22.06.2023 в ходе оперативно-следственных действий в рамках уголовного дела № 12204009702000053 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3А, лит. Д, оф. 46, в помещении магазина «FIN MARKET», арендуемого ФИО4, обнаружены и изъяты товары народного потребления иностранного происхождения без товаросопроводительных документов, которые переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Валро» (ИНН 

<

***>), место хранения: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Санкт-Петербургская таможня на основании поступившей от Таможни информации о реализации на внутреннем рынке Российской Федерации товаров иностранного происхождения, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) с нарушением правил, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования (письмо от 11.09.2023 № 10-07/11768дсп), на основании статьи 333 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) приняла решение от 22.09.2023 № 10210000/229/220923/Р000156 о проведении выездной таможенной проверки в отношении предпринимателя.

В ходе выездной таможенной проверки Санкт-Петербургская таможня провела таможенный досмотр изъятых товаров в целях их идентификации и возможности сопоставления сведений, в ходе которого обнаружены 279 штук товаров иностранного происхождения – электронной техники (пылесосы, наушники, акустические колонки и т.д.), упакованные в заводские коробки с нанесенными на них графическими рисунками и текстовыми надписями различных производителей и стран происхождения, о чем составила акт таможенного досмотра от 04.10.2023 № 10210000/229/041023/А000156/001.

В соответствии с заключением специалиста Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее – ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ) г. Санкт-Петербурга рыночная стоимость изъятого товара (279 штук) на территории Российской Федерации составила 7 512 546,35 руб.

По результатам выездной таможенной проверки Санкт-Петербургская таможня составила акт от 01.02.2024 № 10210000/229/010224/А000156, в котором отразила, что 11 штук проверяемых товаров подлежали таможенному декларированию на территории Российской Федерации; сведения о таможенном декларировании оставшейся части товаров (268 штук) в регионе деятельности Федеральной таможенной службы (далее – ФТС), а также в таможенных органах государств – членов ЕАЭС в информационных ресурсах таможенного органа отсутствуют, в связи с чем пришла к выводу о том, что 268 штук иностранных товаров народного потребления ввезены на таможенную территорию ЕАЭС незаконно, без таможенного декларирования, в связи с чем в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 25 ТК ЕАЭС данные товары являются незаконно перемещенными через таможенную границу; у предпринимателя как у лица, приобретшего в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и с учетом того, что в момент приобретения товаров предприниматель знал или должен был знать о незаконности такого ввоза в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС установлена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов; согласно предварительному расчету сумма таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию) составляет 1 460 016,94 руб.; выделенные материалы проверки направить в Таможню для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушений, предусмотренных административным и уголовным законодательством; предпринимателю предложено осуществить таможенное декларирование товаров.

Также акт содержит указание на необходимость принятия решения по результатам таможенного контроля в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

Санкт-Петербургской таможней по результатам таможенного контроля принято решение от 13.02.2024 № 10210000/229/130224/Т000156/001 о признании указанных выше товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС; о признании в соответствии с частью 2 статьи 56 ТК ЕАЭС ФИО4 лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенный товар.

На основании поступивших из Санкт-Петербургской таможни материалов выездной таможенной проверки (письмо от 02.02.2024 № 11-11/02607) должностным лицом Таможни 20.02.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10212000-12/2024 по статье 16.21 КоАП РФ в отношении предпринимателя и проведении по нему административного расследования. 

В ходе административного расследования 08.04.2024 проведен опрос предпринимателя, согласно которому предприниматель подтвердил, что хранил товары «электротехника» (268 штук), являющиеся предметом по делу об административном правонарушении № 10212000-12/2024, изъятых в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 22.06.2023 в рамках уголовного дела № 12204009702000053.

Хранение осуществлялось на основании товарно-транспортных накладных, которые были утеряны, восстановлению не подлежат. Документы хранились в его офисе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 3А, лит. Д, офис 46. Указанный офис арендуется им в соответствии с договором аренды. Хранение данных товаров осуществлялось ФИО4 в целях последующей реализации в рамках предпринимательской деятельности. Продажа данных товаров осуществлялась через маркетплейсы («Яндекс маркет», «Сбер мегамаркет»). Указанные товары приобретены предпринимателем в бизнес-центре «Горбушкин двор» Москвы. Подтверждающие документы о покупке данного товара у данного лица в настоящее время отсутствуют.

На момент изъятия товара 22.06.2023 данному лицу не были известны сведения о том, были ли товары задекларированы. На момент изъятия товаров документами, подтверждающими таможенное декларирование, предприниматель не располагал. ФИО4 не осуществлял какие-либо действия, направленные на получение сведений о таможенном декларировании (недекларировании) указанного товара и о том, каким образом он был перемещен через таможенную границу ЕАЭС. В момент покупки данного товара указанную информацию продавец товара не предоставил.

Согласно расчету таможенных платежей № 10210000/130224/0000001, представленному Санкт-Петербургской таможней письмом от 09.04.2024 № 19-16/05217, сумма подлежащих уплате таможенных и иных платежей составила 1 457 057,10 руб.

Предприниматель 26.02.2024 добровольно задекларировал часть товаров (112 шт.) по Декларации на товары (далее – ДТ) № 10210040/260224/3000001, в связи с чем 766 123,43 руб. таможенных и иных платежей по товарам, задекларированным по ДТ № 10210040/260224/3000001 была исключена.

29.02.2024 в адрес ФИО4 направлено уточнение к уведомлению № 10210000/УУ2024/0000007 на сумму 699 531,96 руб., включая пени 8598,29 руб. со сроком уплаты по уточнению к уведомлению – 19.03.2024., указанная сумма в срок добровольной уплаты предпринимателем уплачена не была, в связи с чем таможенным органом приняты решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей, по мере их поступления на единый лицевой счет плательщика, открытый на уровне ФТС.

В результате применения Санкт-Петербургской таможней мер принудительного взыскания задолженность ФИО4 согласно расчету таможенных пошлин № 10210000/130224/0000001 была погашена в полном объеме.

Должностным лицом Таможни 27.02.2024 осуществлен арест незадекларированной части товара (268 штук) по протоколу об аресте товаров от 27.02.2024. Место хранения товаров: складское помещение ООО «Валро» (198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А).

Согласно заключению эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 15.04.2024 № 12402004/0007442 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 5 829 877,77 руб.

В свою очередь, предприниматель не признал факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Таможня, придя к выводу о том, что совершенное ФИО4 административное правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности, 19.04.2024 составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 10212000-12/2024.

Постановлением от 03.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-12/2024 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 914 938,88 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем изменил постановление Таможни от 03.05.2024 № 10212000-12/2024 в части назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа, снизив размер назначенного штрафа до 1 457 469,44 руб., что составляет 1/2 минимального размера санкции статьи 16.21 КоАП РФ. Суд учел добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба и применил положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, является приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под выпуском товаров понимается действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Таможенная процедура – совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами (подпунктом 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных названным Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено указанным Кодексом (статья 127 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС является перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает не только у лиц, незаконно перемещающих товары (участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения), но и у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно перемещенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о таможенном регулировании взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Следуя правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров, при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться. 

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию ЕАЭС), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Суды установили, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что предпринимателем осуществлялось хранение спорных товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, что образует событие административного правонарушения по статье 16.21 КоАП РФ.

Обстоятельства поставки, ввоза на территорию Российской Федерации и использования указанных товаров подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами; иное из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что предприниматель как приобретатель товаров обладал информацией об иностранном происхождении товаров еще до их покупки, однако, получив товар, проигнорировал отсутствие в товаросопроводительных документах необходимой информации об их таможенном декларировании и стране происхождения товара. С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что ФИО4 должен был знать о незаконности ввоза приобретенных им товаров. 

Более того, при проведении проверки было установлено отсутствие на большинстве заводских упаковок маркировки на русском языке и знаков «ЕАС», необходимых при ввозе товаров на территорию ЕАЭС. Указанное обстоятельство уже является достаточным поводом усомниться в правомерности ввоза указанной продукции на территорию ЕАЭС.

При этом у предпринимателя имелась возможность соблюсти требования таможенного законодательства, поскольку, будучи осведомленным об иностранном происхождении приобретаемых товаров, а также о предусмотренной законодательством Российской Федерации административной ответственности за хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, должен был убедиться в том, что товары прошли процедуру таможенного декларирования и в отношении них уплачены таможенные платежи. 

Наличие объективных препятствий для выполнения этой обязанности таможенным органом и судами двух инстанций не установлено.

В связи с чем следует согласиться с выводом судов о том, что предприниматель осознавал все риски, на которые он шел, не запросив у продавца товара документацию, подтверждающую законность ввоза товара и уплату соответствующих пошлин.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Проверяя доводы заявителя об отсутствии его вины во вмененном правонарушении, суды справедливо учли среди прочего объяснения предпринимателя (протокол опроса от 08.04.2024) о том, что на момент изъятия товаров 22.06.2023 ему были неизвестны сведения о том, были ли товары задекларированы, а также то, что им не осуществлялись какие-либо действия, направленные на получение сведений о таможенном декларировании (недекларировании) указанного товара, и о том, каким образом он был перемещен через таможенную границу ЕАЭС, в связи с чем пришли к выводу о том, что предпринимателем не проявлена та степень заботливости, осмотрительности, которая от него требовалась, и совершенное правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности.

Нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, и изменено оспариваемое постановление в части назначенного административного штрафа путем снижения размера штрафа, с данным выводом согласился апелляционный суд.

В рассматриваемом случае назначенный предпринимателю с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Так, судами установлено наличие ущерба в виде недополученных бюджетом средств, которые должны были быть уплачены в качестве таможенных платежей.

Несогласие заявителя с мотивами, по которым суды указали на невозможность применения к обстоятельствам по настоящему делу положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, во всяком случае, не ставит под сомнение законность и обоснованность по существу правильного судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-45930/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин