АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10953/2021

г. Тюмень

13 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10953/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 18 Б, корп. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 540 руб. 83 коп. убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-41/2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экотек») о взыскании 44 540 руб. 83 коп. убытков в виде расходов по оплате страховых взносов, понесенных при исполнении договора № 21/11 от 30.12.2019. 

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворение исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Феникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суммы налогов и страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя вне зависимости                от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм во внебюджетные фонды; ссылается на судебную практику; указывает на то, что в Арбитражном суде Кемеровской области в настоящее время рассматривается дело по заявлению ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов по делу № А27-41/2020, взносы и налоги на которые были оплачены согласно предмету искового заявления по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела                № А27-41/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Феникс»                           о взыскании с ООО «Экотек» неосновательного обогащения в размере                         2 498 562 руб. и убытков размере 29 337 руб. 51 коп. 

Для представления интересов в судебном процессе по делу № А27-41/2020 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 21/11 от 30.12.2019.

Услуги оказаны и приняты на сумму 281 000 руб. (акт выполненных работ от 17.05.2021).

В соответствии с платежным поручением № 65 от 20.05.2021, ООО «Феникс» произведена оплата по договору оказания юридических услуг № 21/11 в размере 244 470 руб., а также оплачен НДФЛ по договору № 21/11 от 30.12.2019 в размере 36 530 руб. в соответствии с платежным поручением № 69 от 20.05.2021.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 419-421, 425 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Феникс» были понесены расходы, связанные с исполнением договора № 21/11 от 30.12.2019 в виде оплаты страховых взносов с выплат по договору № 21/11 от 30.12.2019 на обязательное пенсионное страхование в размере 29 635 руб. 04 коп. (платежное поручение № 66 от 20.05.2021), обязательное медицинское страхование в размере 14 062 руб. 79 коп. (платежное поручение № 67 от 20.05.2021), обязательное страхование от несчастных случае в размере 843 руб. (платежное поручение № 68 от 20.05.2021), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что расходы по оплате страховых и налоговых отчислений от выплаченного представителю денежного вознаграждения за оказанные услуги не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а являются обязанностью истца в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику судом округа не принимается исходя из предмета и основания заявленных по настоящему делу требований (взыскание убытков), а не взыскание судебных расходов.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в Арбитражном суде Кемеровской области в настоящее время рассматривается дело по заявлению ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов по делу № А27-41/2020, взносы и налоги на которые были оплачены согласно предмету искового заявления по настоящему делу. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда,                        и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.                         В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным     и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право, в связи с чем вопрос о возмещении спорных расходов подлежит рассмотрению в рамках иска о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    М.Ф. Лукьяненко