ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34065/2021

город Ростов-на-Дону

22 августа 2024 года

15АП-8714/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноавтоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-34065/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавтоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВатерВейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, 

о взыскании солидарно убытков,

при участии – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавтоальянс» (далее – истец, ООО «Техноавтоальянс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВатерВейс» (далее – ответчик 1, ООО «ВатерВейс»); обществу с ограниченной ответственностью «Вал» (далее – ответчик 2, ООО «Вал») о солидарном взыскании убытков в размере 15399880,70 руб. убытков, в том числе 4623598 ,36 руб., реального ущерба и 10776282,30 руб. упущенной выгоды, а также 103527 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 с ООО «ВатерВейс» в пользу ООО «Техноавтоальянс» взыскано 10776282,30 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 75231 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 взыскано с ООО «ВатерВейс» в пользу ООО «Техноавтоальянс» 411517,70 руб. убытков в виде реального ущерба, а также 49309,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4437,90 руб. расходов на оплату услуг эксперта. 

В удовлетворении иска к ООО «ВАЛ» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022, дополнительное решение от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 оставил без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о возмещении судебных расходов с ООО «Техноавтоальянс» в размере 251000 руб.

Указанное заявление мотивировано тем, что ООО «Вал» понесло судебные расходы в размере 251000 руб. По договору от 27.06.2023 ООО «Вал» уступило ФИО3 право требования взыскания судебных расходов с ООО «Техноавтоальянс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 взыскано с ООО «ТехноавтоАльянс» в пользу ООО «Вал» 75000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.

19.04.2024 Арбитражный суд Краснодарского края внес исправление в резолютивную часть определения суда от 26.10.2023 и в резолютивную часть полного текста определения суда от 27.03.2024, изложив первый абзац в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Техноавтоальянс» в пользу ФИО3 75000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноавтоальянс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО «Техноавтоальянс» является стороной, в пользу которой принят судебный акт. Взысканная сумма расходов является чрезмерной.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и указал, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены  договор поручения № 001077 от 15.05.2021 и акты оказания услуг адвокатом № 1, № 002, № 003, № 004, счёт № 5 от 24.11.2022: акт № 1-001077 - 100000 руб.; акт № 002-001077 - 45000 руб.; акт № 003-001077 - 30000 руб.; акт № 004-001077 - 15000 руб.; счёт № 5 от 24.11.2022 - 30000 руб. Почтовые и канцелярские расходы в сумме 1000 руб. По договору от 27.06.2023 ООО «ВАЛ» уступило ФИО3 право требовать взыскания судебных издержек с ООО «Техноавтоальянс».

Рассмотрев представленные документы, оценив обстоятельства дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной юридической работы, соразмерность понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель доказал обоснованность заявленных расходов только на сумму 75000 руб. В остальной части следует отказать, поскольку заявитель необоснованно возлагает на ответчика обязанность по возмещению ему судебных расходов, в том числе по причине недоказанности.

Между тем, документы, на которые ссылался суд, а именно договор поручения № 001077 от 15.05.2021, акты оказания услуг адвокатом № 1, № 002, № 003, № 004, счёт № 5 от 24.11.2022: акт № 1-001077 - 100000 руб.; акт № 002-001077 - 45000 руб.; акт № 003-001077 - 30000 руб.; акт № 004-001077 - 15000 руб.; счёт № 5 от 24.11.2022 - 30000 руб. договор цессии от 27.06.2023, заключенный между ООО «ВАЛ» и ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Вал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-2384/2024), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (350004, г. Краснодар, а/я 2909; тел. 

<

***>).

Определением от 25.07.2024 апелляционный суд предложил представить:

- ФИО3 доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и договор уступки прав требования от 27.06.2023;

- ФИО4 пояснения относительно заключения договора уступки прав требования от 27.06.2023 между ООО «Вал» и ФИО3

Однако определение суда не исполнено, какие-либо документы и пояснения в адрес суда не поступили.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «Вал» расходов на оплату услуг представителя, равно как доказательства уступки прав требования этих расходов ФИО3

Как указано выше, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал ФИО3 предоставить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и договор уступки прав требования от 27.06.2023.

ФИО3 извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (РПО 34498797597051). Однако определение не исполнил.

Ссылка суда первой инстанции на документы, представленные в подтверждение несения заявленных расходов, основано лишь на заявлении ФИО3, в котором они перечислены, а не на материалах дела.

Поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 251000 руб. не представлены, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их взыскания с истца по делу.

ФИО3 также заявил о взыскании почтовых и канцелярских расходов в размере 1000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вал» при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях понесло почтовые расходы на сумму 491 руб. (кассовые чеки от 17.05.2023, 11.09.2023).

Между тем, поскольку в материалы дела не представлен договор уступки прав требования от 27.06.2023, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

При подаче жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 329 от 16.04.2024).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В настоящем случае оспаривается определение о взыскании судебных расходов.

Таким образом, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем 3000 руб. надлежит возвратить ООО «Техноавтоальянс» из федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-34065/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноавтоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 329 от 16.04.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Маштакова