Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 декабря 2017 года                                                                               Дело №А25-1473/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  19 декабря  2017 года

 

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Республики Крым

исковое   заявление

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» муниципального образования городской округ Симферополь 

<

...> дом №18А, Симферополь город, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Акционерному обществу К2 Банк (Калантаевского улица дом 2, корп.А, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй"  (Плехановская улица, дом  №1, оф.47,  Воронеж город, Воронежская область, 394018; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,

- Администрация 

<

...>, Симферополь город, 

<

...>),

- Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации 

<

...>, Симферополь города, 

<

...>)

при участии в заседании представителей:

от истца – Т.А.Друченко, доверенность от 22.03.2017, выдана сроком до 22.03.2018,

от  ответчика – ФИО1,  доверенность от 11.01.2017, действительна по 31.12.2017,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт суда  в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу К2 Банк (ответчик) о взыскании 3 297 324 рублей 97 копеек, из них:

- сумма по банковской  гарантии  в размере 3 164 419 рублей 45 копеек,

- неустойка в размере 132 905 рублей 52 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй",  Администрация города Симферополя Республики Крым и Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым.

Исковое заявление обосновано статьями  309, 310, 368, 370, 374  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования от 20 января 2017 года    о выплате денежной суммы в размере 3 164 419 рублей 45 копеек, предусмотренной Банковской гарантией от 29 ноября 2016 года  №БГ 333102629-2016.

Истцом приведены доводы о том, что в требовании и приложении к нему им выполнены все условия, при  которых наступает выплата по банковской гарантии. Требование предъявлено  в пределах срока банковской гарантии. В требовании с приложением всех необходимых документов, указано в чем именно состоит неисполнение принципалом (подрядчиком)  обязательств по контракту, в течение предусмотренного контрактом срока обязательств по контракту на выполнение работ.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сославшись на п.1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к  нему документы не соответствуют условиям гарантии.  В данном случае, по мнению ответчика, нарушены условия и порядок предъявления требования.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1 банковской гарантии от №БГ 333102629-2016 от 29.11.2016 гарант принимает обязательство возместить бенефициару убытки в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязанностей по контракту от 22.11.2016 №АСПС-2, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.  Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару. К требованию бенефициара не были приложены согласованные сторонами документы.  Из представленного требования не усматривается возникновение убытков, вызванных неисполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту, а также не был приложен расчет суммы требования  бенефициара по настоящей гарантии, указывающий на размер убытков.   В приложении к требованию указано, что приложен расчет суммы требования, а на самом деле вместо расчета была приложена копия контракта на 7 листах.

Третье лицо, ООО "Профи-Строй",  отзыв на исковое заявление в суд не направило.

Третьи лица, Администрация города Симферополя Республики Крым и Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым, направил в суд отзывы на исковое заявление, в которых заявленные требования считают обоснованными.  Рассмотреть спор по существу просят без участия их представителей.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 12 декабря  2017  года.

Рассмотрение дела в судебном заседании проводилось в отсутствие представителей  третьих лиц, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (бенефициар, заказчик) и третьим лицом, ООО "Профи-Строй"  (принципал, подрядчик) 21 ноября 2016 года заключен контракт №АСПС-2 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом, выполнить работы по объекту: МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 2» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по адресу: РК, 

<

...>, и передать их результат Заказчику.

Согласно п. 1.2 Контракта Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Контракте.

Согласно п. 3.1. Контракта, выполненные Работы по количеству и качеству передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по Акту о приемке выполненных Работ в 2-х экземплярах и комплектом исполнительной документации к выполненным Работам, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.8. Контракта установлено, что настоящий Контракт считается исполненным после подписания сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, цена Контракта составляет 3 164 419 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 45 копеек, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, на весь срок выполнения Работ.

Пунктами 4.5. и 4.8. Контракта установлено, что авансовый платеж предусмотрен в размере 100% от стоимости Контракта, а датой оплаты считается дата приема банком Заказчика платежных документов к исполнению.

Пункт 9.1. Контракта содержит условие заключения Контракта - это предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта, размер которого составляет 3 767 413 (три миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 40 копеек, и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Подрядчика, предусмотренных Контрактом.

Во исполнение условий Контракта, пунктов 9.1. и 9.3., Подрядчиком предоставлена в адрес Заказчика безотзывная банковская гарантия №БГ 333102629-2016 от 29 ноября 2016 года выданная АО К2 Банк.

Согласно п.1 данной гарантии,   АО К2 Банк (Гарант) принимает на себя по просьбе Принципала обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 3 767 413 (три миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста тринадцать рублей) рублей 40 копеек, в случае неисполнение/ненадлежащего исполнения Подрядчиком (принципалом) своих обязательств по Контракту, что является гарантийным случаем по гарантии.

Настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует с 29 ноября 2016 года  до  31 января 2017 года включительно (п. 3 банковской гарантии).

 

Во исполнение условий Контракта истцом произведен авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 100% от стоимости Контракта, которая составляет 3 164 419 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 45 копеек, платежное поручение № 880837 от 30.11.2016.

Подрядчиком обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ не исполнены.

Данный факт сторонами не оспаривается.

20 января 2017 года  истец направил ответчику требование  о выплате денежной суммы в размере 3 164 419 рублей 45 копеек на основании  Банковской гарантии от 29 ноября 2016 года  №БГ 333102629-2016. В требовании истец известил ответчика о неисполнении подрядчиком своих обязательств по государственному контракту.

В требовании истец указал, что платежным поручением от 30.11.2016 №880037 заказчик перечислил  подрядчику аванс в размере 3 164 419 рублей 45 копеек. По состоянию на 16.01.2017 подрядчик, в нарушение условий заключённого контракта не исполнил свои обязательства. В случае неисполнения настоящего требования, гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % указанной в настоящем требовании сумму, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В приложении к  требованию истец указал следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром принципалу аванса, с отметкой бенефициара;  документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;  документы, подтверждающие полномочия  единоличного исполнительного органа (уполномоченного лица, подписавшего требований по банковской гарантии (решение об избрани, приказ о назначении, доверенность).

Фактически к требованию истцом были приложены следующие документы: копия банковской гарантии от 29 ноября 2016 года  №БГ 333102629-2016 – на 1 л.; приказ о переводе ФИО2  от 06.11.2-17 №1563-К, распоряжение о приведении в соответствие должности от 25.12.2014 №112-р – на 2 л.; копия контракта от 21.11.2915 №АСПС-2 на 7л.. 

Истцом данный факт не оспорен.

В ответ на требование бенефициара гарант направил письмо от 27.01.2017  №164, в котором отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии,  указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, а также к требованию не приложены документы, подтверждающие размер убытков.

Отказ Банка удовлетворить заявление о выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей   368 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье  374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по  банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банковская гарантия представляет собой самостоятельное обязательство гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара, которое вытекает из односторонней сделки - выдачи гарантии.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Соответственно, представленные бенефициаром гаранту документы должны были позволить гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

В силу пункта 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному  контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального  контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5  (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования. Приложенные к требованию документы должны быть заверены печатью бенефициара и подписью уполномоченного им лица. К требованию должны быть приложены следующие документы:

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта и настоящей банковской гарантии;

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или  иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающие перечисление  бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

 

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения  истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что действие банковской гарантии распространяется исключительно на причиненные заказчику убытки (и только в части непокрытой неустойкой) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту. При этом, требовать  выплаты по этой банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту без установления обстоятельства возникновения у истца (бенефициара)  убытков, а также в случае неуплаты исполнителем неустойки, предусмотренной контрактом, истец не вправе, поскольку банковской гарантией такая возможность не предусмотрена.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия настоящей банковской гарантии приняты истцом без возражений, что влечет безусловную обязанность учреждения по представлению к требованию об оплате поименованных в гарантии документов.

Иное влечет за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки (банковская гарантия) лицом, в пользу которого такая сделка совершена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п.1 банковской гарантии банком фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства – возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения  обязательства по контракту, вследствие чего расчет таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ постановлением N1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным перечнем представление расчета взыскиваемой суммы предусмотрено.

Банковская гарантия от 29 ноября 2016 года  №БГ 333102629-2016 содержит, в том числе условие об обязательном представлении бенефициаром расчета суммы, включаемой в требование по гарантии (пункт 6 банковской гарантии).

Как усматривается из материалов дела, к требованию о выплате по банковской гарантии истцом не был приложен расчет суммы, включаемой в требование  по гарантии, то есть расчет убытков.

Не представлено было к требованию также и платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу.

Судом отклоняется довод истца, изложенный в дополнительных пояснениях к исковому заявлению о том, что предоставление расчета суммы по банковской гарантии в данном случае невозможно, так как обоснованием суммы требования является государственный контракт с платежным поручением, подтверждающим перевод денежной суммы (аванса).

В банковской гарантии не содержатся  условия   о том, что при любом нарушении обязательств принципалом,  либо при расторжении договора, размер убытков признается равным сумме неотработанного аванса. Кроме того, платежное получение по перечислению аванса не было приложено вместе с контрактом.

Так как учреждением не представлен банку надлежащий расчет суммы требования, то есть расчет убытков, а также платежное поручение по перечислению аванса, представление которых обязательно в силу условий банковской гарантии, банк правомерно отказал учреждению в перечислении требуемой суммы (письменное требование учреждения не соответствовало условиям банковской гарантии).

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, истец обязан был соблюсти требования по порядку и  форме предъявления документов гаранту до предъявления иска в суд.

Правом на предъявление повторного требования, истец не воспользовался.

Суд,  не вникая в оценку обстоятельств исполнения основного обязательства, в частности, обстоятельств наличия (либо отсутствия) вины подрядчика (принципала), приходит к выводу, что в рамках настоящего предмета спора истцом не были соблюдены условия банковской гарантии, что является специальным основанием для отказа гаранта  в удовлетворении требований бенефициара, которое никак не связано с основным обязательством.

Суд учитывает также, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года по делу №А83-3124/2017 удовлетворены требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи - Строй» о взыскании денежных средств. С Общества с ограниченной ответственностью «Профи - Строй»  взыскано  неосновательное обогащение в размере 3 164 419 рублей 45 копеек,  штраф в размере 158 220  рублей 97 копеек, пени в размере 291 126 рублей 59 копеек.

Решением суда установлено, что истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в сумме 3 164 419 рублей 45 копеек во исполнение условий контракта от 21 ноября 2016 года №АСПС-2, заключенного между сторонами. В связи с расторжением контракта и отсутствием встречного исполнения со стороны подрядчика перечисленная сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением ответчика (ООО  «Профи - Строй»).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  При этом суд руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины, суд считает, что ее уплата должна быть возложена на истца в соответствии с                          пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р е ш и л :

1.  В удовлетворении исковых  требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  отказать.         Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

          Судья                                                                                                             Ф.Б.Байчорова