8/2019-8443(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2019 года Дело № А56-50194/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,  

Константинова П.Ю., 

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.08.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А.,  Третьякова Н.О.) по делу № А56-50194/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокада», место нахождения:  196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. А, ОГРН 1027810296227,  ИНН 7812033299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»,  место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН  1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о взыскании 4 000 697,92 руб.  неосновательного обогащения и 1 196 663,46 руб. процентов.  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2018 и  кассационного суда от 29.05.2018, иск удовлетворен.  

Общество 14.06.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  возмещении 156 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, заявление  удовлетворено частично: с Банка в пользу Общества взыскано 102 000 руб. в  возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, в  удовлетворении заявления отказать.  

По мнению Банка, конкурсный управляющий Общества, будучи  профессиональным юристом, не доказал законность и обоснованность  привлечения к участию в деле сторонних представителей, а также  обоснованность несение расходов и их размер.  

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что  

не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят  государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

По этим же правилам распределяются и судебные расходы, связанные с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК  РФ).  

В обоснование заявления Общество представило договор поручения, акты  оказания услуг с приложениями, выписки по счету Общества (должника) и  расписки в получении денежных средств.  

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив  представленные сторонами документы, доводы и возражения сторон, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности  заявленной к возмещению суммы судебных расходов - 102 000 руб.  

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления №  1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя сложность дела, объем оказанных  представителем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной  инстанции услуг, обоснованно посчитав доказанным факт несения заявителем  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом конкретных  обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов  посчитали возможным удовлетворить заявление Общества частично.  

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты  утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника; конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании.  

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный  управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом №  127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3  Закона № 127-ФЗ).  

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ и пункта 4  постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении специалистов  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста  следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, насколько  велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  

управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

С учетом вышеизложенного соблюдение квалификационного требования к  конкурсному управляющему в части наличия у него юридического образования  не лишает его права привлекать в рамках рассмотрения конкретных судебных  дел специалистов, в том числе и юристов.  

Иные доводы подателя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими  отклонены.  

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что каких-либо нарушений  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к  принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной  инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018  исполнение определения от 03.08.2018 по настоящему делу было  приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу,  приостановление исполнения определения от 03.08.2018 надлежит отменить.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-50194/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по настоящему  делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.12.2018.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи А.В. Асмыкович 

П.Ю. Константинов