ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2961/2024

Дело № А40-133648/23

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от  08.12.2023 г. по делу № А40-133648/23 по иску Департамента городского имущества  города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс" о  взыскании 1 084 442 руб. 96 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от  22.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Атлантикс», с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений долга по договору аренды  земельного участка от 29.04.1997 г. № М-01-008643 за период с 01.01.2022 г. по  30.09.2023 г. в размере 1 860 920 руб. 13 коп. и пеней за просрочку оплаты за период с  01.04.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 1 282 653 руб. 66 коп.  

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате стоимости арендной платы по договору  

29.04.1997 г. № М-01-008643. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 г. исковые требования  удовлетворены частично, с учетом неверного определения истцом порядка исчисления  неустойки, исходя из дополнительного соглашения от 30.11.2012 г., и применения  моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).  

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части  взыскания пеней отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем,  

жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела  доказательствам.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для  изменения решения суда первой инстанции в части присужденных ко взысканию  пеней.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем Департаментом  городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор от 29.04.1997 г.   № М-01-008643 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры:  Москва, Москва, Лефортовский, 4, 1 (

<

...>),  площадью 2 237 кв.м.  

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик в нарушение  принятых на себя обязательств по спорному договору, не оплатил стоимость аренды, в  связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 830 920 руб. 13 коп. за  период с 01.01.2022 г. по 30.09.2023 г. , с учетом принятых судом уточнений.  

Также истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 1 282 653 руб. 66 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из  непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости аренды в заявленном  истцом размере, в связи с чем, требование истца о взыскании долга удовлетворено.  

В части заявленного истцом требования о взыскании пеней, суд первой инстанции  указал на то, что истцом произведен расчет без учета уменьшения размера санкций по  дополнительному соглашению от 30.11.2012 г. и моратория, установленного  постановлением № 497.  

Таким образом, неустойка, подлежащая присуждению ко взысканию с ответчика,  составила 169 099 руб. 66 коп.  

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части  присужденной ко взысканию с ответчика долга и пеней, исходя из согласованной  сторонами настоящего спора дополнительного соглашения от 30.11.2012 г.  (приложение № 1).  

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы, апелляционным судом усматривается,  что суд первой инстанции необоснованно применены правила о моратории,  установленного постановлением № 497.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что решением Арбитражного суда  г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу № А40-160289/2019 ответчик признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В соответствии с п. 2 ст. 9.1 постановления № 497 заявления кредиторов о  признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется  действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а  также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был  решен арбитражным судом к даты введения моратория, подлежат возвращению  арбитражным судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», правила о моратории не применяются к лицам, в  отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Таким образом, к заявленному истцом периоду взыскания с ответчика неустойки,  вышеуказанный мораторий применению не подлежит, в связи с чем, неустойка  

подлежит взысканию с ответчика в размере 188 013 руб. 38 коп., в остальной части  взыскания неустойки надлежит отказать.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые  основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции в части  взыскания неустойки.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г. по делу   № А40-133648/23 изменить в части взыскания пеней.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс» в пользу  Департамента городского имущества города Москвы 1 860 920 (один миллион  восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб. 13 коп. долга и 188 013 (сто  восемьдесят восемь тысяч тринадцать) руб. 38 коп. пеней.  

В остальной части взыскания неустойки отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс» в доход  федерального бюджета 31 611 (тридцать одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб.  госпошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина 

Судьи: Г.С. Александрова 

 Е.А. Мезрина