СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-32179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (07АП-5824/2018(3))  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-32179/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала АО «СК «ПАРИ» в городе Новосибирске, г. Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Витал», 

<

...>. ФИО3, г. Оса Осинского района Пермского края, о взыскании 4361371,97 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО4 по доверенности от 10.05.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ», ответчик) по месту нахождения филиала АО «СК «ПАРИ» в городе Новосибирске о взыскании 3 472 000 руб. страхового возмещения, 362 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 25.09.2017, далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А45-32179/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из  того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об утрате ООО «С-Транс» права на предъявление требования о взыскании страхового возмещения противоречат изложенным нормам права. Суды, сделав неверный вывод об отсутствии у ООО «С-Транс» права на обращение с данным иском фактически не разрешили настоящий спор по существу применительно к заявленному исковому требованию, что является нарушением норм как процессуального, так и материального права.

При повторном рассмотрении истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 3472000 руб. страхового возмещения, 889371,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 24.09.2019 с последующим с 25.09.2019 начислением процентов по дату фактического исполнения страхового обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3472000 руб. страхового возмещения, 889371,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 24.09.2019 с последующим с 25.09.2019 начислением процентов по  дату фактического исполнения страхового обязательства,  6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в доход федерального бюджета 44806,86 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «СК «ПАРИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что 10.10.2018 г. постановлением СО ОМВД по Солнечногорскому району уголовное дело было переквалифицировано по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере); страхователем не были соблюдены условия перевозки груза, предусмотренные договором страхования. Таким образом, одним из случаев, исключенных из перечня страховых событий (на которые не распространялось страхование), согласно Генеральному договору являлось наступление убытков в результате мошеннических действий в соответствии со ст. 159 УК РФ; каких-либо пояснений о том, какими доказательствами может быть опровергнута презумпция, содержащаяся в постановлении следователя от 10.10.2018 года по п.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) истец не представил; постановление о переквалификации преступления истцом в рамках уголовного дела не оспорено, заявлений о фальсификации доказательств в отношении указанного постановления истцом в судебном процессе сделано не было; договор уступки права требования от 16.10.2017 г. является не заключенным.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 11.10.2019 №79/1328, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению, ответ на запрос ответа на запрос от 11.10.2019 №79/1328 приобщен  судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также учитывая то, что по существу указанный документ новым доказательством не является, а лишь дополняет ранее представленные в материалы дела доказательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5.09.2015г. истец заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от №15-09/10 с ООО «Витал».

В пункте 1 Договора стороны договорились, что ООО «Витал» заказывает, а ООО «С-Транс» обязуется в интересах ООО «Витал» выполнить комплекс работ, которые связаны с организацией перевозок и экспедицией грузов, в том числе обеспечение подачи средства автотранспорта и другие экспедиционные услуги по соглашению сторон.

30.06.2016 г. ООО «С-Транс» и ООО «Витал» согласовали перевозку груза - шоколадные конфеты «Марсианка» Ассорти (далее - груз) от поставщика ООО «Сладкий орешек» (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино, в адрес ООО «Витал» (

<

...>).

30.06.2016 г. ООО «С-Транс» заключило Договор № 30-06/02 с ООО «Базальт» на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом, в соответствии с которым перевозка груза должна быть осуществлена водителем ФИО3 на автомобиле МАЗ 543203-220 госномер 

<

***> с прицепом AM 324359, что усматривается из Договора - заявки от 30.06.2016 г. № 624, правоустанавливающих документов на автомобиль, водительского удостоверения ФИО3

15.09.2015 г. между ООО «С-Транс» (далее - Истец) и АО «СК «ПАРИ» в лице филиала в г. Новосибирске (далее - Ответчик) заключен Генеральный договор страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н (далее - Генеральный договор), по условиям пункта 1.2. которого стороны приняли на себя обязательства заключать договоры страхования конкретных грузов.

В рамках договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного случая возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы.

В соответствии с условиями пункта 2.1 Генерального договора страхование грузов осуществлялось на условиях «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение Страхователю убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев указанных в пунктах 2.2., 2.3. и 2.4 Договора.

04.07.2016 г. на основании заявления ООО «С-Транс» на страхование груза в соответствии с Генеральным договором страховщиком был выдан ООО «С-Транс» полис № 07-040-039-2015-(Н) с объемом ответственности - «С ответственностью за все риски».

04.07.2016 г. платежным поручением № 638 истец оплатил страховой взнос в размере 7727 руб. по Генеральному договору.

Согласно полису от 04.07.2016 г. № 07-040-039-2015-(Н) выгодоприобретателем по договору страхования является собственник груза - ООО «Витал».

Согласно полису период страхования груза с 01.07.2016 г. по 11.07.2016 г., границей периода страховой ответственности истец полагает момент передачи груза на складе ООО «Сладкий орешек» Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино, стр. 123.

01.07.2016 г. ООО «С-Транс» выдана доверенность №00000107 водителю ООО «Базальт» ФИО3 на получение материальных ценностей по накладной от 02.07.2016 г. №1962.

02.07.2016 г. водитель ФИО3 прибыл на склад поставщика ООО «Сладкий Орешек» и получил согласно товарной накладной от 02.07.2016 г. № 1962 груз на сумму 3 572 000 руб.

По свидетельству истца, в согласованную дату груз на сумму 3 572 000 руб. в место назначения доставлен не был. До настоящего времени местонахождение застрахованного груза неизвестно.

По факту пропажи груза 04.08.2016 г. постановлением старшего следователя МО г. Солнечногорска ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража с причинением значительного ущерба).

Постановлением СО ОМВД по Солнечногорскому району от 10.10.2018 уголовное дело квалифицировано по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.07.2016 г. ООО «С-Транс» направило в адрес страховщика в городе Новосибирске уведомление о наступлении страхового случая, а 06.07.2016 заявление о наступлении страхового случая.

07.11.2016 г. страховщиком в адрес ООО «С – Транс» направлен акт об отказе в выплате страхового возмещения, 05.12.2016 г. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с актом и уведомлением, полученным от ответчика, истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных документов и полученной от страхователя информации, очевидно, что событие произошло в результате мошеннических действий третьих лиц и квалифицировано по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не покрывается страховой защитой.

08.02.2017 г. ООО «С-Транс» направило в адрес ответчика претензию (требование) о выплате страхового возмещения в размере 3 472 000 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 100 000 руб., однако исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика не последовало.

16.10.2017г., между ООО «С-Транс» и ООО «Витал» был заключён Договор об уступке права требования, где стороны договорились об уступке права выгодоприобретателя по полису от 04.07.2016 г. №07-040-039-2015-(Н), а именно права требования страхового возмещения в размере 3472000 руб. с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в лице филиала в г. Новосибирск перешло к ООО «С-Транс».

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения надлежащему выгодоприобретателю послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о выплате ему в качестве Выгодоприобретателя страхового возмещения в виде стоимости утраченного груза за вычетом франшизы в сумме 3472000 руб. основаны на законе, подтверждёнными материалами дела доказательствами и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика. При этом суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 №309-ЭС17-9038, а также принимая во внимание положения ст. 382,384, 388, 956 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «С-Транс» права на иск.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пункту 2.1. Генерального договора страхования грузов № 07- 040/2015-Г-Н от 15.09.2015 договор страхования заключается на условиях «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение Страхователю (Выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в пунктах 2.2., 2.3. и 2.4. настоящего договора. Конкретные условия страхования (вариант страхования) указываются Страхователем в договоре страхования конкретного груза (в Полисе или акцептованном Страховщиком заявлении на страхование).

Согласно пункту 2.4.15. Генерального договора страхования грузов № 07- 040/2015-Г-Н от 15.09.2015 Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если страховой случай наступил вследствие хищения груза в результате мошеннических действий.

Пунктом 2.6. договора, хищение груза в результате мошеннических действий признается страховым случаем при соблюдении следующих условий:

-груз, перевозимый автомобильным, авиационным, железнодорожным и морским транспортом в момент наступления страхового случая не находится на территории следующих субъектов РФ: Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия - Алания, Чеченская Республика и стран СНГ, а так же и иных стран;

-перевозка осуществляется перевозчиком, который является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в качестве перевозчика более двух лет и является собственником транспортного средства;

-перевозчик имеет полис страхования ответственности перевозчика с лимитом ответственности на один страховой случай не менее суммы эквивалентной 50 000 долларам США с обязательным включением риска мошеннических действий:

-перевозчиком груза является юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, являющиеся собственниками транспортных средств, используемых при перевозке груза:

-транспортные средства, используемые для перевозки застрахованного груза, не зарегистрированы на территории Республики Дагестан. Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республики, Карачаево-Черкесская Республики, Республики Северная Осетия - Алания. Чеченская Республика;

-транспортные средства (тягач, прицеп, полуприцеп, и т.п.), предъявленные на погрузке в пункте отправления, зарегистрированы по одному месту нахождения государственной регистрации перевозчика (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо по месту нахождения обособленных подразделений юридического лица;

-документы, подтверждающие заключение и исполнение договоров перевозки и экспедирования составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными следующими нормативными актами: Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правила транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. № 554). Приказ Минтранса РФ от 11.02.2008 г. № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов», Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ). Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, Устав железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39) и другие регламентирующие данную деятельность нормативные акты, между грузоотправителем, грузополучателем, экспедитором и перевозчиком конкретного груза;

-в пункте отправления, до момента погрузки проводятся следующие мероприятия: проверка личности водителя транспортного средства, предназначенного для перевозки груза, с предоставлением доказательств проведенной проверки; проверка агрегатных номеров транспортных средств с предоставлением доказательств проведенной проверки; сверка и идентификация в пункте отправления номеров телефонов водителя с данными указанными в заявке на перевозку груза.

Обязанность по проведению условий, указанных в п. 2.6. настоящего договора, а так же доказывание наличия вышеуказанных обстоятельств при наступлении страхового случая, полностью возлагается на Страхователя.

Так из материалов дела следует и не оспаривается сторонами и другими участками процесса отсутствие совокупности вышеуказанных условий для выплаты страхового возмещения при хищении груза в результате мошеннических действий, признании его страховым случаем (нет доказательств принадлежности ТС на праве собственности, страхового полиса страхования ответственности перевозчика с лимитом ответственности на один страховой случай не менее суммы эквивалентной 50 000 долларам США с обязательным включением риска мошеннических действий).

При этом квалификация совершенного деяния как мошенничество подтверждается представленными в материалы дела постановлением о переквалификации от 10.10.2018 (л.д. 129-130 т.3) постановлением от 10.04.2019 о возобновлении предварительного следствия (л.д. 5 т.4), ответом  ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области №79/83422 (л.д. 10 т.4), ответом ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области на запрос от 11.10.2019 №79/1328, подлинник которого обозревался апелляционным судом, согласно указанным документам решением от 10.10.2019 по уголовному делу №83422 действия неустановленного лица, совершившего хищение груза, переквалифицированы с п. «в» ч.2  ст. 158 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.

О фальсификации указанных документов в порядке ст.161 АПК РФ истцом не заявлено. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что о фальсификации не заявляют, но ставят под сомнение документы. Однако, по мнению суда, указанные сомнения ни на чем не основаны. Постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.04.2019 на которое ссылается истец (л.д. 150 т.3) не содержит информации о том, что переквалификации и не было, а указывает лишь на то, по какой статье уголовное дело было возбуждено. 

Имеющаяся правовая квалификация хищения имущества истца,  подтвержденная указанными доказательствами как произошедшего вследствие мошеннических действий, не опровергнута.

Сведениями о переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на иную, апелляционный суд не располагает, истцом не представлены.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную  в определении от 11.10.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016, в силу которой содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение указанной презумпции совершения мошенничества.

Отсутствие на стадии рассмотрения заявления о страховой выплате вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу само по себе не подтверждает наличия оснований для иной квалификации совершенного хищения. Необходимо также учесть, что в силу существующих норм уголовно-процессуального законодательства не каждое возбужденное уголовное дело заканчивается передачей его в суд и вынесением приговора.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 указано следующее: если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, именно презумпция мошенничества устанавливает в настоящем деле, которая должна быть опровергнута, а не наоборот.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит из квалификации деяния  по ч.4 ст. 159 УК РФ. Наличие оснований (фактических обстоятельств) для иной квалификации истцом не приведено.

Подобная правовая позиция отражена и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-4654/2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла в результате мошеннических действий неустановленного лица, условия для признания действий страховым случаем не соблюдены.

Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-32179/2017 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-32179/2017  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» в доход федерального бюджета 44806,86 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

        Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                               ФИО1          

 

                                                                                                               ФИО2