ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23799/2017

06 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенёв А.А., 

при участии в заседании: 

от АО «Лебединский ГОК»: ФИО2, дов. от 06.12.2017; ФИО3, 

дов. от 06.12.2017

от ООО «Технологии развития»: ФИО4, дов. от 22.01.2018

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Лебединский ГОК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017,

принятое судьей Худобко И.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., 

по иску АО «Лебединский ГОК» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Технологии развития» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 692 716 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лебединский ГОК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии развития» (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 665 216 руб., процентов в размере 77 141 руб. 25 коп. и неустойки в размере 18 248 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, принят отказ от иска в части требований о взыскании неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком на основании и условиях заключенного сторонами договора поставки №152191 от 14.10.2015 поставлен в адрес истца товар по товарным накладным № 21 от 26.12.2015 и № 1 от 04.03.2016, в отношении которого истцом указано на несоответствие критериям качества, в связи с чем заявлено требование о взыскании стоимости полученного товара в размере 1 665 216 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310,469, 475 ГК РФ и исходили из того, что поскольку акты обследования оборудования от 15.09.2016, от 18.07.2016, от 13.07.2016 и от 07.06.016 не содержат информации, идентифицирующей поставщика забракованного товара, а из составленного в присутствии представителей ответчика акта осмотра оборудования от 02.09.2016 следует, что установить происхождение предъявленных к осмотру в количестве двух штук приводов электровоза АРП-7 не предоставляется возможным, то истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку спорного товара, в котором были выявлены существенные недостатки, именно ответчиком, отметив, что истец, принимая товар без идентифицирующих заводских номеров, фактически согласился на возможные будущие риски, которые могут возникнуть при его эксплуатации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы, основанные как на несогласии истца с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела документов, так и на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке таких документов, поскольку по существу такие доводы представляют собой требований о переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами документов, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что приведенное истцом в кассационной жалобе толкование акта осмотра от 02.09.2016 отличается от буквального содержания данного документа.

Довод о правильности распределения рисков отсутствия у товара идентифицирующих признаков суд округа, учитывая положения ст.ст.64-65 АПК РФ, обязывающих участвующее в деле лицо представить доказательства в обоснование своих доводов и требований, отклоняет, поскольку факт и причины невозможности идентификации производителя либо поставщика товара являются обстоятельствами, устанавливаемыми судами в каждом конкретном случае на основании оценки представленных документов и не связано с применением норм материального либо процессуального права.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А40-23799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Дербенёв