АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61799/2019

21 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой, 

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61799/2019 

по  иску ООО "УК "ТРАНССИБУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МОЛТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технопромрегион»,  акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод»

о взыскании 409 097 руб. 95 коп.,

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 08.07.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №МТ20/02/10 от 10.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРАНССИБУРАЛ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молтрейд» с требованием о взыскании  убытков, связанных с ремонтом поврежденного вагона № 58009903 в размере  409 097 руб. 95 коп.

Определением от 02.11.2019 судом иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Технопромрегион»  акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод».

В связи с привлечением третьих лиц, на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ судом 25.12.2019 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

09.03.2020 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу откладывалось, назначено на 17 апреля 2020 года.

Положениями ч. 2 ст. 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суды в период с 08 апреля по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд  определением от 16.04.2020г. приостановил производство по делу. 

Определением суда 11 июня 2020 года    производство по делу №А60-61799/2019   возобновлено,  судебное разбирательство назначено 09 июля 2020 года.

20.03.2020г. от ООО «ТЕХНОПРОМРЕГИН» поступили письменные пояснения на исковые требования, в которой поддержана позиция ООО «Молтрейд».

25.06.2020  от третьего  лица – АО «Вологодский вагоноремонтный завод»   поступили  письменные  пояснения  по делу, (документ приобщен к материалам дела). АО «Вологодский вагоноремонтный завод»   в письменных пояснениях указал, что в марте 2019 года был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 58009903, в ходе ремонта которого было выявлено, что колесные пары №№ 988147-6711-79 и 59234-5-82 имеют дефекты по коду 107-«выщербина обода колеса», указанный дефект согласно Классификатору неисправностей отнесен к эксплуатационному дефекту, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей, не связанных с низким качеством изготовления или ремонта вагона. В целях надлежащего ремонта колесным парам требовалось восстановление профиля катания колеса (обточка). Однако толщина обода в 31 мм и 28 мм соответственно не позволили бы после обточки колеса установку на вагон, в связи с чем колесные пары признаны  нерементопригодными. АО «Вологодский  ВРЗ» в своих письмах от 02.08.2019г. № 516 и от 01.11.2019г. № 972, адресованных ООО «Техпромрегион» и ООО «Сухонский МК», указывало  на обнаруженный дефект, который не может возникнуть по причине схода вагона. При осмотре колесных пар следов схода (вмятины, забоины обнаружено не было).

      Истец  в    судебном заседании   требования  поддержал.

 Ответчик по иску  возражает  по доводам,  изложенным  в ранее представленном  отзыве.

Определением суда от 09.07.2020г. судебное разбирательство отложено на 18.08.2020г.

От истца поступили пояснения № 2 по обстоятельствам дела. Истец указал, что  выявленная неисправность вагона (выщербина обода колеса) не относится к числу скрытых дефектов, поэтому перевозчик, приняв груз к перевозке, подтвердил отсутствие эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке. В пути следования, а также по прибытии вагона на станцию назначения текущий отцепочный ремонт не производился, вагон находился в рабочем  парке в исправном техническом состоянии, иного ответчиком не доказано. Восстановление вагона производилось истцом, ввиду повреждений, полученных в результате действий ответчика после схода вагона с рельсов. Расходы на ремонт вагона находятся  в причинно-следственной связи с действиями самого ответчика, повлекшими повреждение вагона.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на  то, что  дефект «выщербина колеса» отнесен к эксплуатационному дефекту.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНССИБУРАЛ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Молтрейд»  (заказчик) заключен договор № 253-УКТЛК-МО70817 от 07.08.2017г., которым регулируются отношения сторон по предоставлению за плату заказчику железнодорожных вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности или арендованных исполнителем для перевозки грузов заказчика.

Во исполнение условий договора, в целях перевозки грузов заказчика исполнителем представлен заказчику железнодорожный вагон ИВ-термос № 58009903.

Истец считает, что в ходе исполнения договора и осуществления перевозки ОАО «РЖД» произошел сход вагона ИВ-термос № 58009903, о чем на станции  Сухона составлен Акт № 2 от 22.02.2019г. о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно п. 4.3 договора  № 253-УКТЛК-МО70817 от 07.08.2017г. за повреждение или утерю комплектующих деталей  в период пребывания его у заказчика, заказчик выплачивает исполнителю стоимость ремонта вагона с учетом стоимости комплектующих.

Пунктом 4.4 договора установлено, что после определения стоимости ремонта вагона, с учетом затрат на запчасти, заменой поврежденных комплектующих, узлов и агрегатов, исполнитель уведомляет заказчика о стоимости такого ремонта. Заказчик в течение 7  рабочих дней в случае не согласия с размером стоимости ремонтных работ вправе уведомить исполнителя об этом. 

 Кроме того, в случае повреждения вагонов, их узлов и деталей на путях общего/необщего пользования, а также при повреждении вагонов в момент проведения грузовых операций  грузоотправителем/грузополучателем, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 1 200 руб. за вагон в сутки, за все время, когда вагон не мог эксплуатироваться, при этом неполные сутки считаются за полные.

Утверждая, что вагон поврежден на подъездном пути, причина повреждения вагона – нарушение правил технической эксплуатации, виновник повреждения – ООО «Технопромрегион», истец начислил  плату за нахождение вагона в нерабочем состоянии в нерабочем парке и стоимость комплектующих и ремонтных работ в общей сумме 409 097 руб. 95 коп., которую просит взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных в результате схода вагона с рельсов.

         В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

         Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

          В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В абзаце 4 п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

        Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

      В соответствии с пунктом 2.5. Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности - "3") понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

         В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007:

       П. 611 раздела 6: выщербина по ползунам - это местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

       Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

 Ответчик в отзыве на иск указал следующие обстоятельства дела. После того, как ответчик  получил  требование от истца об оплате ответчиком 409 097 руб.  (расходов за покупку колес, ремонт, плату за нахождение вагона в нерабочем парке в связи со сходом вагона с железнодорожных пyтей), ответчик выяснив обстоятельства, отсутствие своей вины в связи с произошедшим перевыставил требование в сумме 409 097 руб., 95 коп. ООО «СМК»,, которая предоставила  ООО «МОЛТРЕЙД» находящиеся в аренде у ООО «СМК пути, в  свою очередь, ООО «СМК» перевыставило сумму ущерба в 409 097 руб., 95 коп. ООО «Технопромрегион».

       В свою очередь ООО «Технопромрегион» и ООО «СМК»  направляли запрос АО «Вологодский вагоноремонтный завод», который осуществлял ремонт вагона  о причинах выбраковки колесных пар.

На обращения ООО «Технопромрегион» и ООО «СМК»  АО «Вологодский вагоноремонтный завод»  сообщил, что «при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 58009903 в марте 2019 года на АО «Вологодский ВРЗ» были осмотрены и признаны неремонтопригодными две колесные пары, которым требовалось проведение среднего ремонта с восстановлением профиля катания колеса (обточка) по причине наличия такого дефекта на поверхности катания как «выщербина». Сход вагона произошел при маневровой работе на неочищенном от снего подъездном пути, что исклбчило возможность непосредственного  контакта колесных пар сошедшей тележки и грунта. При осмотре колесных пар следов схода вагона (забоины, вмятины) обнаружено не было, а дефект «выщербина» относится согласно 2Классифиептору» (К ЖА 2005 05№ к эксплуатационным неисправностям и не является следствием схода вагона.

Те же доводы приведены АО «Вологодский вагоноремонтный завод» в письменных пояснениях на  исковое заявление., из которых следует, что  толщина обода колес  в 31 мм и 28 мм соответственно не позволили бы после обточки колеса установку на вагон, в связи с чем колесные пары признаны  нерементопригодными.  Кроме того АО «Вологодский  ВРЗ» в своих письмах от 02.08.2019г. № 516 и от 01.11.2019г. № 972, адресованных ООО «Техпромрегион» и ООО «Сухонский МК», указывало  на обнаруженный дефект, который не может возникнуть по причине схода вагона.

Акт о повреждении вагона № 2 от 22.02.2019г. не свидетельствует о  вину ответчика в повреждении колесных пар, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств нарушения правил технической эксплуатации, инструкции по движению и маневровой работе  не представлено.

          Истцом не представлено  доказательств , что при эксплуатации грузового вагона допущены  какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению вагона.

          Фотографии, представленные истцом, не содержат признаков идентификации колесных пар (номеров),  доказательств того, что это съемки с поврежденного вагона отсутствуют, а также не имеют даты проведения фотосъемки. В акте о повреждении вагона № 2 от 22.02.2019г. нет ссылки, что производилась фотосъемка.

На основании изложенного, с учетом отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком  правил эксплуатации спорного вагона, вины ответчика, причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникновением дефекта колесных пар по коду № 107, основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации убытков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССИБУРАЛ" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова