96/2022-197694(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11242/2021

г. Самара

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2021,  иные лица не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  05 июля 2022 года по делу № А65-11242/2021 (судья Бредихина Н.Ю.)  

по иску Акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 840 350 руб. в счет причиненного транспортному средству  ущерба, 121 377,85 руб. в виде величины утраты товарной стоимости транспортного  средства, 8 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертиз по определению  стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также по  определению величины дополнительной утраты товарной (рыночной) стоимости  автомобиля, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – 1. Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»,  2. ФИО3, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗОЛЬТ-Гидротехника" (далее - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ответчик) о  взыскании 840 350 руб. в счет причиненного транспортному средству ущерба, 121 377,85  руб. в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 500 руб. в  счет возмещения расходов на проведение экспертиз по определению стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также по определению  величины дополнительной утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля.  

 Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021, от  14.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены, 1. ООО «Ирбис», 2. ФИО3, г. Казань.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года исковые  требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «ЗОЛЬТГидротехника» (ОГРН 

<

***>) 840 350 руб. в  счет причиненного транспортному средству ущерба, 121 377,85 руб. в виде величины  утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 500 руб. в счет возмещения  расходов на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля, а также по определению величины дополнительной  утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, а также 22 405 рублей в счет  возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу   № А65- 11242/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске АО  «ЗОЛЬТ- Гидротехника» к ООО «УК Вахитовского района» отказать.  

 Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку козырек балкона квартиры № 6, расположенной в  многоквартирном доме (далее - МКД) № 37 по ул.Калинина г.Казани, с которого  произошел сход наледи и снега, не входит в состав общего имущества МКД, а самовольно  возведен собственником квартиры № 6, ФИО3. Заявитель также  указывает на то, что факт схода наледи и снега с козырька балкона, а не с крыши МКД  подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 0/1185-10/21  ФИО4, экспертная организация ООО «Центр Судебной Независимой Оценки  «Эталон». Также заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2021  в результате самопроизвольного схода наледи и снежных масс с крыши многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, транспортному средству  марки BMW 840D XDRIVE с государственным регистрационным знаком B 045 AX 716  RUS, VIN 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности был  причинен ущерб, что подтверждается материалами номенклатурного дела Отдела  полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани по заявлению,  зарегистрированному в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об  административных правонарушениях и происшествиях» КУСП-1413 от 24.01.2021 г., а  именно Протоколом от 24.01.2022 осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> 3, зафиксированы повреждения автомобиля - деформированы: боковая  (правая) передняя стойка, правая передняя дверь, панель приборов, капот, переднее  правое крыло, левая и правая петли капота, треснута задняя левая накладка под капот,  имеются обширные трещины на лобовом стекле, а также задир (несквозное повреждение)  уплотнителя опускного стекла (правый наружный); разрушены: зеркало заднего вида,  передний правый стеклоочиститель, шумоизоляция капота и облицовка лобового стекла.  

 На основании протокола общего собрания в форме заочного голосования  собственников помещений в МКД от 30.11.2007 ООО «Управляющая компания  Вахитовского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 37 по ул.  Калинина г. Казани с 01.09.2008.  

 Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости  восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.  

 Согласно экспертным заключениям от 15.02.2021 № 16876, № 16876.0,  подготовленных экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства BMW 840D XDRIVE с государственным  регистрационным знаком B 045 AX 716 RUS составляет 840 350 руб., величина утраты  товарной стоимости – 121 377,85 руб.  

 Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить стоимость  ущерба в сумме 840 350 руб., утраты товарной стоимости – 121 377,85 руб. и расходы на  проведение экспертизы в размере 8500 руб.  

 Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязанностей по очистке кровли многоквартирного дома от снега.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из  способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

 Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении  убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и  противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между  

допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен  доказать, что вред причинен не по его вине.  

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

 Частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

 В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного  в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном  частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока  за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,  обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

 Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170  (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по  своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.  

 На основании решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 412 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила). Согласно  пункту 48 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а  также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна  быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.  

 Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно  осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем  выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши  не должен был произойти.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию в надлежащем состоянии  многоквартирного дома возлагается на ООО «Управляющая компания Вахитовского  района».  

 В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении  экспертизы с целью определить - откуда именно произошло падение снежных масс с  крыши МКД или же с козырька балкона квартиры № 6, расположенной на 4 этаже.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу  назначена судебная экспертиза по установлению наличия возможности образования  повреждений у транспортного средства BMW 840D XDRIVE с государственным знаком 

<

***> в результате падения снега и наледи с козырька крыши  многоквартирного дома № 37 по ул. Калинина г. Казани либо в результате падения снега и  

наледи с козырька балкона квартиры № 6, расположенной на четвертом этаже  многоквартирного дома № 37 по ул. Калина г.Казани, производство которой поручено  эксперту ООО «ЦСНО Эталон» ФИО4  

 По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено и представлено в  суд заключение эксперта № О/1185-10/21 от 01.12.2021.  

 В результате произведенной судебной экспертизы заключением № О/1185-10/21 от  01.12.2021 установлено, что с технической точки зрения падение снега и наледи  возможно, как с крыши, так и с козырька балкона, однако в данной случае 24.01.2021 сход  снега и наледи происходил с козырька балкона квартиры № 6, расположенного на 4 этаже  МКД № 37 по ул. Калинина г. Казани.  

 Истец не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку  исходя из видеозаписи, представленной представителем истца уже после произведенной  экспертизы, установлено, что 24.01.2021 на крыше многоквартирного дома № 37 имеется  большое скопление снежных масс, также усматривается наличие снега и на козырьке  балкона квартиры № 6.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 суд  посчитал необходимым назначить по настоящему делу дополнительную судебную  экспертизу, учитывая представление истцом после проведения судебной экспертизы  нового видеоматериала падение снега и наледи с козырька крыши многоквартирного дома   № 37 по ул. Калинина г.Казани, заявленных возражений относительно заключения  эксперта № О/1185-10/21 от 01.12.2021, представления ответчиком новых  фотоматериалов, которые не были представлены эксперту в рамках проведения судебной  экспертизы, а также объяснения эксперта, данные в судебном заседании, необходимость  оценки всех представленных сторонами материалов в соответствии с фактическими  обстоятельствами дела, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «ЦСНО Эталон» ФИО4, производство по  делу приостановил.  

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

 1. Установить наличие возможности образования повреждений у транспортного  средства BMW 840D XDRIVE с государственным знаком 

<

***> в результате  падения снега и наледи с козырька крыши многоквартирного дома № 37 по ул. Калинина  г. Казани с учетом вновь представленных фото и видеоматериалов.  

 2. Установить наличие возможности образования повреждений у транспортного  средства BMW 840D XDRIVE с государственным знаком 

<

***> в результате  падения снега и наледи с козырька балкона квартиры № 6, расположенной на четвертом  этаже многоквартирного дома № 37 по ул. Калинина г. Казани, с учетом вновь  представленных фото и видеоматериалов.  

 По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от  20.05.2022 № О/1239-04/22.  

 Согласно ответу на первый вопрос, эксперт указал на то, что образование  повреждений у транспортного средства BMW 840D XDRIVE с государственным  регистрационным знаком B 045 AX 716 RUS в результате падения снега и наледи с  козырька крыши многоквартирного дома № 37 по ул. Калинина г.Казани возможно с  технической точки зрения, однако при обстоятельствах падения снега и льда 24.01.2021 не  происходило.  

 По второму вопросу, эксперт пояснил, что образование повреждений у  транспортного средства BMW 840D XDRIVE с государственным регистрационным  знаком B 045 AX 716 RUS в результате падения снега и наледи с козырька балкона  квартиры № 6, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома № 37 по ул.  Калинина г.Казани возможно с технической точки зрения, что и произошло при  обстоятельствах падения снега и льда 24.01.2021.  

 В исследовательской части экспертного заключения эксперт также указал, что на  предоставленных фото-, видеоматериалах дела наглядно видно, что повреждения  локализованы в передней преимущественно правой части автомобиля БМВ, направление  деформирующего усилия снаружи -внутрь, сверху -вниз, что соответствует  обстоятельствам падения снега и льда при заявленных обстоятельствах происшествия.  

 По форме следа – следы и повреждения на автомобиле БМВ представляют собой  объемные, периферические следы, образование которых характерно при контактировании  со снежной/ледяной массой.  

 Наличие снега на карнизном свесе крыши дома свидетельствует об отсутствии  схода снега с самой крыши дома, поскольку при падении снега с крыши технически в  первую очередь происходит падение снега наиболее близкорасположенного к краю, в  данном случае на карнизном свесе. Однако снег на крыше дома присутствует на  карнизном свесе, следовательно, с крыши дома падения снега не происходило в данном  случае.  

 Отсутствие части снега на крыше балкона четвертого этажа свидетельствует о  сходе снега с данной крыши, при этом на расположенных вблизи данной крыши  аналогичных конструкций снежная масса лежит, и следы ее падения отсутствуют,  снежная масса на крыше балкона 4 этажа неровная, в отличии от снежных масс,  расположенных на близлежащих поверхностях, таких как крыша дома, навес над  кирпичным свесом, расположенным выше и правее балкона 4 этажа.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное  заключение от 20.05.2022 № О/1239-04/22 является допустимым и достоверным  доказательством.  

 Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и  взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате  схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.  

 Являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению, содержанию  и текущему ремонту многоквартирных домов, ответчик не представил соответствующих  доказательств того, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требуется от него как от субъекта предпринимательской деятельности.  

 Довод жалобы о том, что козырек балкона квартиры № 6, расположенной в  многоквартирном доме (далее - МКД) № 37 по ул.Калинина г.Казани, с которого  произошел сход наледи и снега, не входит в состав общего имущества МКД, а самовольно  возведен собственником квартиры № 6, ФИО3, не может повлечь  отмену обжалуемого решения в силу следующего.  

 Ответчик, считая соответствующую конструкцию самовольно установленной, не  принял своевременных и достаточных мер как в отношении собственников помещения по  приведению балконов в первоначальное состояние, так и по самостоятельной очистке  таких козырьков с последующим возложением расходов на собственников помещения.  

 При этом именно управляющие организации как специализированные  коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в  качестве основного вида своей предпринимательской деятельности, на которых в силу  заключенного с собственниками помещений договора управления возлагается  обязанность соблюдать общеобязательные требования, направленные на создание условий  для безопасного и благоприятного проживания граждан, следят за недопущением  самостоятельного переоборудования балконов и лоджий, не должны допускать  самовольную установку козырьков, балконов, лоджий.  

 Поскольку документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком собственнику  квартир № 6 по ул. Калинина г.Казани предписания о демонтаже самовольно  установленного козырька над балконом, о создании собственником квартиры № 6 на  четвертом этаже дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, а также  

наличия ограждающих конструкций, препятствующих сходу снега в материалы дела не  представлен, применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для вывода о принятии ответчиком всех зависящих от  него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной  жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года по делу   № А65-11242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи О.В. Барковская  

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 08.12.2021 8:47:11 

Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 08.12.2021 8:48:51 

Кому выдана Буртасова Оксана ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 08.12.2021 4:00:16 

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна