АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

24 июля 2017 года изготовлен полный текст

Дело № А57-1886/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2017г.

 

         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Тролза Маркет», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН: 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», г. Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>,

третьи лица: Комитет по транспорту Администрации г. Санкт-Петербурга, г.Санкт-Петербург

ЗАО «Тролза» г.Энгельс Саратовской области

о взыскании убытков по договору на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов от 26.11.2013 г. № 2013110029, в размере 1 444 507 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 445 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2 по дов. № 64 АА 2060776 от 09.03.2007г. нот. Сроком на три года ;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ст. 121 ч. 6 АПК РФ;

от Комитета по транспорту Администрации г. Санкт-Петербурга - не явился, извещен надлежащим образом, ст. 121 ч. 6 АПК РФ;

от ЗАО «Тролза» - не явился, извещен надлежащим образом, ст. 121 ч. 6 АПК РФ.

                                                         У С Т А  Н О В И Л:

          В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тролза Маркет», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН: 

<

***>  (далее по тексту ООО «Тролза Маркет», Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», г. Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***> (далее по тексту ООО «Гарант», Ответчик), о взыскании убытков по договору на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов от 26.11.2013 г. № 2013110029, в размере 1 444 507 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 445 руб.

       Определением суда от 08.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет по транспорту Администрации г. Санкт-Петербурга, г.Санкт-Петербург

          Определением суда от 16 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО «Тролза» г.Энгельс Саратовской области.

           Стороны и участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании присутствует представитель Истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным с исковом заявлении и представленных доказательствах.

      Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым просит в  иске отказать,  подтверждает, 26 ноября 2013 года между ООО «Тролза-Маркет» и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор № 2013110029 (далее договор) на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов в целях выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 017220000251300005_248620 от 20.08.2013 на поставку троллейбусов СПб ГУП «Горэлектротранс». Предметом договора являлось гарантийное обслуживание в г. Санкт-Петербурге троллейбусов, поставляемых ООО «Тролза-Маркет» СПб ГУП «Горэлектротранс».

 15 апреля 2014 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, 16 апреля 2014 года было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору, Ответчик полагает, что  свои обязательства по договору ООО «ГАРАНТ» выполнило полностью, что подтверждается отчетами по проведенным работам ООО «ГАРАНТ», актами выполненных работ, нареканий со стороны ответчика по качеству услуг в ходе исполнения договора в адрес ООО «Гарант» не поступало. 

             Также в судебных заседаниях представитель Ответчика указывал на те обстоятельства, что Истцом не были выполнены положения п.4.1.1 договора, в соответствии с которым Истец обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, собственными силами и за свой счет укомплектовать создаваемый на территории Ответчика гарантийный склад запасных частей с номенклатурой в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

            Согласно п.4.1.2. договора Истец обязан был пополнять склад запасных частей в течение 10 дней с момента поступления соответствующей заявки от Ответчика. 

Третьи лица письменных пояснений в материалы дела не представили.

         В судебном заседании 13.07.2017г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ  до 10−00 17.07.2017г. 

   После перерыва судебное заседание было продолжено. 

          Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях ответчика и третьих лиц,  заслушав представителя истца,   суд пришел к следующему: 

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены в соответствии со следующими обстоятельствами:

Между ООО «Тролза-Маркет» и Комитетом по транспорту Правительства города Санкт-Петербургабылзаключенгосударственныйконтракт№ 0172200002513000005_248620 от 20.08.2013 г. на поставку троллейбусов для нужд Санкт-Петербурга (далее по тексту - Государственный контракт).

В соответствии с п. 6.6 Государственного контракта ООО «Тролза-Маркет» приняло на себя обязательство в период гарантийного обслуживания обеспечить техническое обслуживание и гарантийный ремонт троллейбусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями предприятия-производителя.

В соответствии с п. 6.5 Государственного контракта срок устранения дефектов (недостатков) установлен в течение 96 часов с момента получения заявки Заказчика.

Во исполнение п. 6.5 и 6.6 Государственного контракта, между ООО «Тролза-Маркет» и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов от 26.11.2013 г. № 2013110029 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Тролза-Маркет» предоставляет право, а ООО «ГАРАНТ» принимает на себя обязательство осуществлять за счет ООО «Тролза-Маркет» функции гарантийного обслуживания в городе Санкт-Петербурге и проводить работы по устранению неисправностей в гарантийный период, на троллейбусах, поставляемых по Государственному контракту для нужд г. Санкт-Петербурга в 2013 году.

В соответствии с п. 3.1. Договора при возникновении неисправности в гарантийный период эксплуатации ООО «ГАРАНТ» должно устранять их не позднее 96 часов с момента получения заявки ГУП СПБ «Горэлектротранс», собственными силами или с привлечением третьих лиц.

В нарушение п. 3.1. Договора поставки ООО «ГАРАНТ» допустило неоднократное нарушение срока устранения неисправностей троллейбусов, в связи с чем ООО  «Тролза-Маркет» понесло убытки по Договору, в виде взысканной с ООО «Тролза-Маркет» в пользу Комитета по транспорту Правительства города Санкт-Петербурга неустойки, на основании следующих   решений   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской области в следующем размере неустойки :

№»

Заводской номер

Извещение о

Максимальн

Акт          об

Решение АС

Взыскана

п/

троллейбуса

неисправное

ый        срок

устранении

города

  с   ООО

п

ти (дата)

устранения

техническо

Санкт-

«Тролза-

неисправное

й

Петербурга

Маркет»

ти

неисправно

сти (дата)

и

Ленинграде кой области (дата,       № дела)

сумма пени руб.

1

XTU526500D000

16.12.2013

96 часов

24.01.2014

02.07.2014,

362937,79

0624

18.02.2014

07.03.2014

А56-

28604/2014

2

XTU5265O0D000 0569

11.12.2013

96 часов

21.10.2014

17.02.2015,

А56-

49743/2014

92845,8

3

XTU526500D000 0583

24,12.2013

96 часов

17.01.2014

27.11.2014,

А56-

49748/2014

118167,42

4

XTU526500D000 0599

14.05.2014

96 часов

07.07.2014

02.02.2015,

А56-

78818/2014

112188,67

5

XTU526500D000 0596

16.04.2014

96 часов

05.05.2014

09.04.2015,

А56-

78835/2014

100000

6

XTU526500D000

17.11.2014

96 часов

17.01.2015

18.06.2015,

438907,56

0617,

20.11.2014

14.01.2015

А56-

XTU526500D000

5027/2015

0624

7

XTU526500D000 0630

28.10.2014

96 часов

30.10.2014

06.05.2015,

А56-

6033/2015

30000

8

XTU5265O0D000 0599

08.10.2014

96 часов

06.11.2014

17.04.2015,

А56-

12479/2015

143488,56

ИТОГО:

1398541,2

Таким образом,  сумма взысканной  с Истца неустойки составляет  1398541,2 руб.

Кроме того, Истец полагает, что подлежат взысканию с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с Истца на основании решений суда.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что решения по вышеуказанным делам   вступили в законную силу.

Факт заключения договора на гарантийное обслуживание между сторонами,  подтверждается также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга   и   Ленинградской области от 30 ноября 2016 года по делу № А56-29278/2016, которым  исковые требования ООО «ГАРАНТ» к ООО «Тролза-Маркет» в части взыскания задолженности  по договору на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов от 26.11.2013 г. № 2013110029 были удовлетворены, в принятии встречного иска ООО «Тролза Маркет» на взыскание убытков в сумме  1 444 507,37 руб. было отказано , 13 Арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

 Материалами дела подтверждено, и установлено  решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области , что взыскание неустойки  в рамках дел № А56-28604/2014; А56-49743/2014; А56-49748/2014; А56-78818/214; А56-78835/2014; А56-5027/2015; А56-6033/2015; А56-12479/2015 третьим лицом – Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга  было вызвано простоем троллейбусов, поставленных  Истцом третьему лицу в рамках государственного контракт№ 0172200002513000005_248620 от 20.08.2013, исковые требования были заявлены на основании нарушения ООО «Тролза-Маркет» гарантийных обязательств по вышеуказанному государственному контракту.

         Суд отмечает, что во исполнение п. 6.5 и 6.6 Государственного контракта№ 0172200002513000005_248620 от 20.08.2013 г., между ООО «Тролза-Маркет» и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов от 26.11.2013 г. № 2013110029, более того, ООО «Гарант» привлекалось к участию в делах № А56-28604/2014; А56-49743/2014; А56-49748/2014; А56-78818/214; А56-78835/2014; А56-5027/2015; А56-6033/2015; А56-12479/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами,  в рамках дела № А56-28605/2014 была взыскана неустойка в сумме 362937,79 руб., причем из данной суммы 84405, 30 руб. – неустойка, связанная с простоем троллейбуса в виду трещины ветрового стекла, которое входит в перечень запасных частей для гарантийного ремонта, ;

Также по делу № А56-5027/2015 неустойка  была взыскана в сумме 438907,56 руб., в данном случае простой троллейбуса был вызван необходимостью замены ветрового стекла, которое входит в перечень запасных частей для гарантийного ремонта,

 по делу № А56- 12479/2015 неустойка была взыскана в сумме 143488,56 руб.- простой троллейбуса был вызван необходимостью замены гидроусилителя ШВГУ-720, который входит в перечень запасных частей для гарантийного ремонта.

     Материалами дела не подтвержден факт передачи Истцом Ответчику необходимого количества запасных частей для гарантийного ремонта, в соответствии с положениями п.4.1.1 договора, в соответствии с которым Истец обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, собственными силами и за свой счет укомплектовать создаваемый на территории Ответчика гарантийный склад запасных частей с номенклатурой в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Суд полагает, что Истцом не представлено доказательств вины Ответчика в простое троллейбусов, послуживших основанием для взыскания Истца неустойки в рамках дела № А56-28605/2014   в сумме 84405, 30 руб. – неустойка, связанная с простоем троллейбуса в виду трещины ветрового стекла, которое входит в перечень запасных частей для гарантийного ремонта, 

В рамках дела  № А56-5027/2015  в сумме 438907,56 руб. - неустойка, связанная с  простоем троллейбуса в связи с  необходимостью замены ветрового стекла, которое входит в перечень запасных частей для гарантийного ремонта,

 В рамках дела  № А56- 12479/2015 неустойка в сумме 143488,56 руб.- связанная с простоем троллейбуса, вызванным  необходимостью замены гидроусилителя ШВГУ-720, который входит в перечень запасных частей для гарантийного ремонта.

                    В рамках дел № А56-28604/2014 ( в сумме 278 537,49 руб.) ; №А56-49743/2014 (в сумме 92845,8 руб.) ;№ А56-49748/2014 ( в сумме 118167,42 руб.) ; №А56-78818/21 (в сумме 112188,67 руб.) ;№ А56-78835/2014 (в сумме 100000,00 руб.) № А56-6033/2015 ( в сумме 30000,00 руб.) взыскание неустойки так же было вызвано  простоем троллейбусов.

   Однако произведенные  гарантийные работы по ремонту  троллейбусов не были связаны с необходимостью предоставления Истцом запасных частей Ответчику в соответствии с положениями п.4.1.1 договора, в соответствии с которым Истец обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, собственными силами и за свой счет укомплектовать создаваемый на территории Ответчика гарантийный склад запасных частей с номенклатурой в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

                    Доказательств иного Ответчиком не представлено.

       На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Истцом доказано наличие условий, необходимых для взыскания с Ответчика убытков в сумме 731 739 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика.

       В рамках настоящего спора Истец также заявил о взыскании в качестве убытков  денежных средств, составляющих судебные расходы при рассмотрении дел:  № А56-28604/2014; А56-49743/2014; А56-49748/2014; А56-78818/214; А56-78835/2014; А56-5027/2015; А56-6033/2015; А56-12479/2015  в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 45966,17 руб.

Между тем, судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из положений статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ООО  "Гарант" денежных средств, составляющих судебные расходы, понесенные ООО «Тролза Маркет» »  в рамках дел № А56-28604/2014; А56-49743/2014; А56-49748/2014; А56-78818/214; А56-78835/2014; А56-5027/2015; А56-6033/2015; А56-12479/2015,  в сумме 45966,17 руб. отсутствуют.

    Статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

             Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 27445,00 руб. платежным поручением № 376 от 03.02.2017г.

С учетом удовлетворения исковых требований части , взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит государственная пошлина в сумме 17635,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», г. Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тролза Маркет», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН: 

<

***> убытки по договору на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов от 26.11.2013 г. № 2013110029, в размере 731 739 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17635,00 руб.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья  Арбитражного суда                                                                        Павлова Н.В.

 Саратовской области