ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25883/2015

г. Саратов

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-25883/2015, (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года, принятого в рамках дела № А12-25883/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока - Русэнерго» (423815, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люста» (400064, г. Волгоград, ул.им. Рихарда Зорге, 55, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

без участия: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока - Русэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Люста» (почтовые уведомления № 62315, 62316, 62317, 62318, 62319, 62320 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от  19.08.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 28 августа 2017 года  по делу А12-25883/2015  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела должен был истребовать из Управления по Волгоградской области правоустанавливающие документы в отношении указанных объектов недвижимого имущества, чтобы убедиться в надлежащем исполнении со стороны ООО «Люста» своих обязательств по соглашению о намерениях, считает, что принятым решением затронуты права и обязанности ФИО2, поскольку в рамках дела о банкротстве на нее возложена субсидиарная ответственность как на участника общества.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.    

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока - Русэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Люста»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Люста» (далее – ООО «Люста») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока - Русэнерго»  (далее - «Химические источники тока - Русэнерго») взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 451 440, 00 рублей, а так же в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 514, 00 рублей.

Определением от 20.10.2015 по делу в порядке процессуального правопреемства проведена замена ООО «Химические источники тока - Русэнерго»  на общество с ограниченной ответственностью «Производственный Коммерческий Трест - 1» (далее – ООО «ПК Трест – 1»).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

01 августа 2017 ФИО2 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от  19.08.2015.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Химические источники тока - Русэнерго» являющееся истцом по делу А12-25883/2015 скрыло от суда обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно скрыло заключенный договор купли-продажи объекта недвижимости и заключенный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ООО «Люста», то есть скрыло от суда надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Люста», что является злоупотреблением процессуальными правами. ООО «Люста» не имело возможности представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по соглашению о намерениях от 18.07.2011, так как руководитель ООО «Люста», как единолично исполнительный орган общества, временно отсутствовал по месту регистрации общества.

Заявитель считает, что при подготовке дела А12-25883/2015 арбитражный суд был обязан, по своей инициативе совершить действия, направленные на обеспечение правильного рассмотрения дела, а именно, арбитражный суд, будучи осведомленный о том, что обязанностью ООО «Люста» по соглашению о намерениях является заключение с ООО «Химические источники тока - Русэнерго» сделок в отношении недвижимого имущества, характеристики которого также указаны в соглашении о намерениях, истребовать из Управления по Волгоградской области правоустанавливающие документы в отношении указанных объектов недвижимого имущества, чтобы убедиться в надлежащем исполнении со стороны ООО «Люста» своих обязательств по соглашению о намерениях. Чего судом  сделано не было, а значит дело рассмотрено не объективно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции  исходил из того, что фактически поданное ФИО2 заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о её несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того,  решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу не установлены права ФИО2 относительно предмета спора, на неё данным решением не возложены какие-либо обязанности, данное решение не является вынесенным о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченной к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебным актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закрепленных статьей 312 и 313 указанного Кодекса (пункт 3).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Химические источники тока - Русэнерго» скрыло заключенный договор купли-продажи объекта недвижимости и заключенный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ООО «Люста»

Между тем, при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не учтены следующие особенности арбитражно-процессуальной стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Однако на момент рассмотрения судами иска по настоящему делу ООО «Люста», также как и заявитель  не могли не знать о заключенном договоре купли-продажи объекта недвижимости и заключенном договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стороной которого является ООО «Люста». Следовательно, о наличии указанного факта заявителю стало известно до рассмотрения судом иска по настоящему делу.

Таким образом, в силу названных правовых норм указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поэтому решение суда не подлежит пересмотру по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Довод апеллянта  о том, что суд сам должен был истребовать необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Кроме того, в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы ФИО2 о нарушении ее прав принятым судебным актом по настоящему делу отклоняются по следующим основаниям. 

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу не установлены права ФИО2 относительно предмета спора, на неё данным решением не возложены какие-либо обязанности, данное решение не является вынесенным о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченной к участию в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Химические источники тока - Русэнерго» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании  неосновательного обогащения с общества, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не с участников этого общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - Законе о банкротстве, придал учредителям (участникам) должника процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе только по делу о банкротстве.

Спор на настоящему делу рассмотрен не в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт не содержит никаких выводов относительно прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив доводы  жалобы и приняв во внимание то, что условия, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебного акта и справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, а также о том, что заявителем не представлены обоснованные и убедительные доводы, предоставляющие возможность сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона и его необходимо отменить.

Указанные выводы  подтверждаются также  определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  03.11.2016 в рамках обжалования решения суда первой инстанции от 19.08.2015 по настоящему делу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа  2017 года по делу № А12-25883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А.Клочкова 

 О.В. Лыткина