АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2770/2020

10 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г. 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: представители: ФИО2 по доверенности от 17.07.2020, ФИО3 по доверенности от 02.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер - Подрядчик»

на решение от 26.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу №  А73-14978/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер - Подрядчик» 

о взыскании 3 380 334,90 руб.    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315272200002793, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер - Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680042, 

<

...>, литер В-В1, пом. 17, далее –                 ООО «БП-Подрядчик») о взыскании 3 380 334,90 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки  от 01.08.2016 № 7 (по товарным накладным от 22.12.2016 № 177 и от 31.10.2016 № 176), право требования которой приобретено истцом на основании договора уступки права требования от 01.08.2017 № 01.08-Ц/17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»). 

Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, иск удовлетворен в заявленном размере.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств поставки товара по уступленной истцу задолженности (отсутствие правоотношений по поставке из договора от 01.08.2016 № 7, отсутствие заключенного договора поставки, отсутствие в товарных накладных и счетах-фактурах ссылок на указанный договор). Полагает, что судами не дана оценка реальности заключенной между истцом и ООО «Восход» сделки (договора уступки права требования от 01.08.2017 № 01.08-Ц/17), проверка которой могла быть осуществлена посредством привлечения к участию в деле директора цедента (ООО «Восход») в целях выяснения обстоятельств поставки. Также заявитель привел ряд судебных дел со схожими обстоятельствами.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, дополнительно обосновав свою позицию.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец привел доводы о несогласии с её доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, по товарным накладным № 177 от 22.12.2016 на сумму 1 131 139,98 руб., № 176 от 31.10.2016 на сумму 3 149 194,92 руб. ООО «Восход» поставило ООО «БП-Подрядчик» товар (профлист, сталь оцинкованную, минеральную вату в количестве и ассортименте, указанных в накладных) на общую сумму 4 280 334,90 руб. и выставило на оплату счета-фактуры № 175 от 22.12.2016, № 174 от 31.10.2016, при этом оплата товара произведена частично на сумму              900 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере                   3 380 334,90 руб. 

01.08.2017 между ООО «Восход» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.08.2017               № 01.08-Ц/17 в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «БП-Подрядчик» (должник) оплаты договора поставки № 7 от 01.08.2016, акт сверки в сумме 3 380 334,90 руб. 

Уведомлением от 01.04.2019 № 01-04/2019, направленным в адрес ответчика, ИП ФИО4 сообщил должнику о произведенной уступке и просил производить исполнение обязательств новому кредитору. 

Впоследствии предприниматель обратился к ответчику с претензией исх. № 02-04/2019 от 01.04.2019 с требованием в течение 3 банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 3 380 334,90 руб., неудовлетворение которой послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследуя обстоятельства дела и правоотношения лиц по обязательствам поставки, с учетом пояснений сторон о неподписании договора поставки от 01.08.2016 № 7 при фактическом исполнении                  ООО «БП-Подрядчик» вытекающих из договора поставки обязательств (принятие товара, частичная оплата, принятие к учету счетов-фактур), суды пришли к выводу соблюдении письменной формы договора применительно к рассматриваемому спору, что согласуется с положениями 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав правоотношения участников рассматриваемого спора,  судебные инстанции констатировали факт произошедшей перемены лиц в обязательстве (договор уступки права требования от 01.08.2017                   № 01.08-Ц/17), что не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007               № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

При этом, оценив с позиций главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства по передаче товара ответчику, в частности товарные накладные № 177 от 22.12.2016 и № 176 от 31.10.2016, подписанные и скрепленные оттиском печати ООО «БП-Подрядчик», выписку по счету ответчика, открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», свидетельствующую о частичной оплате переданного товара на сумму 900 000 руб., суды признали установленными факты передачи                        ООО «Восход» ответчику товара на сумму 4 280 334,90 руб. и его неполной оплаты последним.

Проверяя аргументы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара, судебные инстанции, кроме того, проанализировали документы, представленные ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по запросу суда, свидетельствующие о принятии ООО «БП-Подрядчик» счетов-фактур от 31.10.2016 № 174 на сумму 3 149 194,92 руб., от 22.12.2016 № 175 на сумму 1 131 139,98 руб. к учету, которые также отражены в разделе 8 (книга покупок) декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и в книге покупок согласно приложению к приказу ФНС России от 14.03.2016             № ММВ-7-3/136@ с кодом вида операций «01» - отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг).

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения спора совокупность обстоятельств обусловила вывод судов об обязанности ответчика произвести оплату поставленного товара истцу, занявшего место продавца в результате произведенной уступки. В этой связи суды признали требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, что в полной мере соответствует нормам статей 475, 506, 513, 516, 518 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, касающиеся недоказанности поставки товара и опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. В материалы дела доказательств обратного не представлено.    

Его же доводы о непривлечении к участию в деле директора             ООО «Восход» в целях выяснения обстоятельств передачи товара, также подлежат отклонению судом округа, в связи с имеющейся в материалах дела доказательственной базой поставки товара, оценка которой была дана судами.

Указание в кассационной жалобе на другие судебные дела, также не может быть положено в основание для отмены судебных актах, ввиду рассмотрения дел по иным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи                  286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А73-14978/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   Д.Г. Серга