АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А56-32188/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМК» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-32188/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 96, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПМК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИК», адрес: 196607, Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МИК»), 1 050 998,12 руб. стоимости давальческих материалов, переданных по договору от 03.12.2018 № 10-18. 

ООО «МИК» обратилось со встречным иском к ООО «ПМК» о взыскании 712 230 руб. задолженности по оплате работ по договору от 03.12.2018 № 10-18 и 77 895,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 06.10.2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в сумме 587 177 руб. 82 коп. задолженности и 13 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования во встречному иску также удовлетворены частично, в сумме 372 390 руб. задолженности, 40 727 руб. 71 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. По итогам судебного зачета с ООО «МИК» в пользу ООО «ПМК» взыскано 177 364 руб. 11 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 решение от 02.03.2021 и постановление от 20.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В постановлении от 30.09.2021 суд кассационной инстанции указал на несоответствие содержания копий накладной № 4, представленных в материалы дела ООО «ПМК» (том 1, лист дела 11) и ООО «МИК» (том 1, лист дела 86).

При новом рассмотрении дела ООО «МИК» заявило об уточнении иска и просило взыскать 712 230 руб. задолженности и 120 570 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 26.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в сумме 78 106 руб. 04 коп. задолженности, 1 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требования во встречному иску также удовлетворены частично, в сумме 372 390 руб. задолженности, 63 040 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. По итогам судебного зачета с ООО «ПМК» в пользу ООО «МИК» взыскано 365 854 руб. 50 коп. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 решение суда от 03.05.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ПМК», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.09.2021, и не дал оценку представленным накладным, не устранил противоречия в копиях и оригиналах документов; кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «ПМК» о фальсификации доказательств от 07.04.2022, а также ходатайство об истребовании в налоговом органе книги покупок и продаж ООО «МИК» для определения реального объема хозяйственных операций по сделкам с ООО «ПМК».

В судебном заседании представитель ООО «ПМК» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «МИК» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК» (заказчик) и ООО «МИК» (исполнитель) заключен договор № 10-18 от 03.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить продукцию или оказать услугу по механической обработке заготовок, а заказчик принять и оплатить выполненную или переработанную продукцию и номенклатуре и объемах, указанных в согласованных сторонами спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Получение заготовки и отгрузка готовой продукции производится в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Стоимость продукции или оказания услуг по механической обработке указываются в спецификациях, указанием сроков исполнения и цены (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка продукции оформляется актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

ООО «ПМК» на основании накладных №№ 2, 3, 4, 5 (том 1, листы дела 9-12) осуществило передачу материалов (заготовок для обработки) ООО «МИК».

На основании товарно-транспортных накладных № 106 от 11.11.2018, № 108 от 14.12.2018, № 109 от 19.12.2018, № 110 от 27.12.2018, № 1 от 10.01.2019 (том 1, листы дела 38 - 39 оборот) ООО «МИК» произвело передачу результата работ.

На основании накладных №№ 102, 104, 1 (том 1, листы дела 88, 92, 95, 99, 102) ООО «МИК» произвело возврат неиспользованных заготовок (материала) ООО «ПМК».

Ссылаясь на невозврат исполнителем переданных для обработки заготовок, ООО «ПМК» обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска ООО «МИК» указало на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, признав спорную накладную №4 ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы обеих жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что работа выполняется из материалов заказчика (давальческих материалов).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Названное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В рассматриваемом случае сторонами представлены в материалы дела копии накладной № 4, не тождественные между собой. 

Суд первой инстанции запросил у сторон оригинал накладной № 4. При исследовании оригиналов накладной №4, представленных каждой стороной, суд установил, что они также не тождественны между собой. 

 С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие заявления о фальсификации какого-либо из экземпляров накладной № 4, суд пришел к правомерному выводу о том, что достоверно установить факт передачи давальческого сырья и его стоимость по названной накладной не представляется возможным, в связи с чем обосновано посчитал данные обстоятельства недоказанными. 

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соответствию копий накладной № 4 реальным правоотношениям сторон и не установлен действительный объем переданного давальческого материала, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об истребовании доказательств, необходимых для оценки различных вариантов накладной №4, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из содержания заявления ООО «ПМК» о фальсификации доказательств следует, что оно заявлено в отношении накладных №11 и №12 от 20.01.2021. 

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  по делу № А56-32188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев