АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34012/19

25 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Зверево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.19,

от ответчика: представитель не явился,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации города Зверево о признании права собственности на здание, расположенное: 

<

...>.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представил.

Отзыв, относительно заявленных требований, в материалы дела не представлен. 

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.04.2017 между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 88. 

Объект аренды – земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:51:0010105:68, общей площадью 1499 кв.м., находящийся: 

<

...>.

Земельный участок передан для размещения автостоянки (пункт 1.1).

Истец заявляет, что в период действия договора им получено разрешение на строительство автостоянки на 25 парковочных мест, спорный объект возведен и введен в эксплуатацию. Вместе с тем, отсутствие прав на земельный участок при истечении срока действия договора аренды препятствует легализации права на объект, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав позицию истца, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Строительство любого объекта должно вестись не только при наличии разрешения уполномоченного на то органа, но и разрешения собственника земельного участка

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что при создании объекта необходимо учитывать условия договора аренды, исходя из того, что при заключении договора собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.  

Судом установлено, что земельный участок предоставлялся истцу в краткосрочную аренду для размещения автостоянки, таким образом, спорный объект возведен истцом на земельном участке, которой под строительство объекта недвижимости не отводился.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее. 

   Обращаясь с настоящим иском, истец должен обосновать допустимость избранного способа защиты, для чего, в первую очередь, доказать, что спорный объект обладает характеристиками недвижимого имущества, а затем, обосновать наличие условий для удовлетворения иска о признании права согласно избранной разновидности такого иска.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пп. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.10 №11052/09 по делу №А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические характеристики спорного объекта, фотосъемку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект фактически представляет собой совокупность металлических каркасов на которых установлены ограждающие конструкции и крыша, что предполагает простоту возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению. При этом, сам по себе факт помещения такой конструкции на ленточный фундамент не позволяет отнести объект к недвижимости.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у объекта качеств капитальности, ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было (статьи 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у объекта признаков недвижимой вещи исключает возможность признания на него права собственности. 

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства (необходимая совокупность обстоятельств) для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на объект.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  И.А. Великородова