1357/2023-48813(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-20600/2020

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2/ом  Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 21.09.2022; ФИО3 (посредством веб-конференции); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41565/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Рим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу   № А56-20600/2020/суб.2/ом об отказе в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Рим» о принятии обеспечительных мер в рамках  рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Рим» о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в  деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ленстройпроект»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Трейд» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» (далее  – ООО «ЛенСтройПроект», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 27.04.2020 принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «РИМ» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ЛенСтройПроект»  несостоятельным (банкротом) с уведомлением о том, что его заявление будет  назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в  установленном законом порядке.  

Определением суда от 29.07.2020 принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Рим» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ЛенСтройПроект»  несостоятельным (банкротом) с уведомлением о том, что его заявление будет  назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в  установленном законом порядке.  

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020)  заявление ООО «Грин Трейд» оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020)  заявление ООО «РИМ» оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в  отношении ООО «ЛенСтройПроект» введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утверждён ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» 28.11.2020   № 219.  

Решением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ООО  «ЛенСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО4  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021   № 104 (7066).  

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021)  конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.  

Определением суда от 18.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021)  конкурсный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройпроект», конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО4.  

ООО «Рим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 10 000 руб.  единовременно, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, о  взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый  календарный день просрочки с момента вынесения судебного акта о взыскании  судебной неустойки до момента полного исполнения обязанности по передаче  документации.  

Одновременно с заявлением ООО «Рим» ходатайствовало о принятии  следующих обеспечительных мер:  

- наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные  средства, находящиеся на счетах, вкладах, и имущество в банковских ячейках, на  денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады  ФИО3 на сумму 10 210 501,21 руб. до момента фактического исполнения  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности, снижении вознаграждения  ФИО3, истребовании документов у ФИО3 и взыскании судебной  неустойки;  

- запрета всем регистрирующим органам, в том числе: Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД МВД России  совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в  пользование или владение принадлежащего ФИО3 имущества на сумму  10 210 501,21 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.  

Определением от 15.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления  отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Рим» просит определение от 15.11.2022  отменить и удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер. Как  указывает податель жалобы, поданное им ходатайство направлено на последующее  обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления по  существу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на  апелляционной жалобе, а ФИО3 против её удовлетворения возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.  

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В силу положений пункта 10 постановления № 55 заявитель в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор, обращаясь в  суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не обосновал необходимость  их принятия, доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявитель не  представил.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что исполнение судебного акта  дополнительно обеспечено договором обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего, направленного на предоставление кредиторам  дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если  конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей,  возложенных на него в деле о банкротстве.  

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, в  силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены или  изменения.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2022 по делу № А56-20600/2020/суб.2/ом оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина 

 А.Ю. Сереброва