АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город КазаньДело № А65-8427/2020 

Дата принятия решения –  20 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  13 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи P.P. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора публичного акционерного общества «Камаз», общества с ограниченной ответственностью «Лесопартнер», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «МУРОМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании   убытков в размере   2 404 384 рубля,

при участии:

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 11.09.2019 (диплом ВСГ 0432419),

ФИО4, представляющего интересы третьего лица ПАО «Камаз» по доверенности от   20.12.2019.

ФИО5, представляющего интересы третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 23.07.2020 (диплом ВСВ 1400210),

в отсутствие истца, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Лесопартнер», акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «МУРОМ» (ИНН 

<

***>), извещенных о рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании  убытков в размере   2 404 384 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметаспора, привлечены публичное акционерное общество «Камаз», общество сограниченнойответственностью«Лесопартнер», индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «МУРОМ» (ИНН 

<

***>).

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Лесопартнер», акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «МУРОМ» (ИНН 

<

***>) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.02.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 100/0217-23750, согласно условиям которого поставщик обязуется в собственность автомобильную технику на базе шасси «Камаз», автобусную и прицепную технику, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара в рамках договора осуществляется сторонами, используя условия и программы в том числе: поставка товара на условиях 100 % предоплаты, в том числе включая применение иных программ, поставка товара на условиях отсрочки платежа под обеспечительные меры - банковская гарантия и (или) залог имущества, поставка товара по программам «Утилизация» или «Утилизация (по схеме ТРЕИД-ИН)»; поставка товара по программам сотрудничества с лизинговыми компаниями и кредитными организациями (банками).

В соответствии с договором поставки № 100/0217-23750 ответчик поставил истцу автомобиль-шасси КАМАЗ 43118 (кабина 431140Н2458434), что подтверждается   товарной накладной №ТФК009761 от 19.05.2017.

19.05.2017 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 54, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по доработке давальческого шасси заказчика Камаз43118-46, 2017 года выпуска с одновременной заменой ПШТС 16 АВ 165678 от 19.05.0271 на ПТС 43 ОР 398881 от 26.05.2017 согласно одобрению ТТС № ТС RU Е RU.MP03.00072 от 24.06,2016.

19.05.2017 подписан акт приема-передачи автомобиля 

<

...> на шасси Камаз-43118-46 автомобиль лесовоз с манипулятором ОМТЛ-97 № 231970009246.

11.05.2017 между истцом (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель), закрытым акционерным обществом «МУРОМ» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-0249-12-01-С-01-МП, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль-Лесовоз 

<

...> (транспортное средство КАМАЗ VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) по адресу: 600005, 

<

...>. Товар приобретается покупателем по заказу получателя.

02.06.2017 подписан акт приемки-передачи транспортного средства, по которому продавец передал, а покупатель получил автомобиль-лесовоз 9058 ВЗ.

11.11.2017 года во время нахождения на территории истца для прохождения планового  технического  обслуживания  и  гарантийного  ремонта,  транспортное средствоКамазVIN 

<

***>   регистрационный

знак 

<

***> уничтожено огнем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 причиной пожара послужило самовоспламенение горючих материалов автомобиля при попадании на высоконагретую поверхность системы выпуска отработанных газов двигателя. Установлено, что очаг пожара находился в левой задней части кабины по ходу движения автомобиля в районе расположения аккумуляторной батареи.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу № А11-3211/2018 с истца в пользу закрытого акционерного общества «Муром» взысканы убытки в сумме 2 404 384 рублей.

Истец выплатил закрытому акционерному обществу «Муром» сумму убытка в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1516 от 29.12.2018.

В целях установления причины возгорания автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест», предоставив в распоряжение экспертов автомобиль для проведения осмотра и последующего исследования   причин возгорания автомобиля.

Согласно выводам экспертов, данных в заключении № 147/18-э от 26.10.2018, с технической точки зрения причиной возникновения неисправности автомобиля КАМАЗ VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> является перетирание изоляции незакрепленного силового провода, что привело к возникновению короткого замыкания и возгоранию данного транспортного средства.

03.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму убытка в размере 2 404 384 рубля.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением требования претензии истец обратился в суд снастоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт передачи товара истцу от ответчика подтверждается товарной накладной №ТФК009761 от 19.05.2017.

11.11.2017 транспортное средство КАМАЗ VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на территории истца во время прохождения планового технического обслуживания и гарантийного ремонта уничтожено огнем.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу №А11-3211/2018 с истца в пользу закрытого акционерного общества «Муром» взысканы убытки в сумме 2 404 384 рублей.

Истец выплатил закрытому акционерному обществу «Муром» сумму убытка в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1516 от 29.12.2018.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с поставкой некачественного товара в размере 2 404 384 рубля.

Ответчик представил отзыв, указал, что автомобиль-шасси Камаз 43118 после приобретения у ответчика был передан третьему лицу ИП ФИО2 на доработку в автомобиль-лесовоз 

<

...>. В последующем доработанный автомобиль истец реализовал ЗАО «Муром». Ответчик обращает внимание на тот факт, что истцу был передан не готовый автомобиль, а автомобиль-шасси. Научно-техническим центром ПАО «Камаз» было выдано заключение о том, что третье лицо ИП ФИО2 неоднократно производило доработку автомобиля с нарушением конструкторской документации. Изготовленные настройки ИП ФИО2 были произведены для согласования с ответчиком. Автомобиль был снят с гарантийного обслуживания. Также ответчик ставит под сомнение выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Вдадимир-Тест». По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Третье лицо ПАО «Камаз» также представило отзыв, указав, что невыполнение истцом обязательных действий по отключению аккумуляторных батарей от системы электрооборудования является нарушением договора № 438/ОР-16 от 20.07.2016 и руководства по эксплуатации. По мнению третьего лица, безответственное поведение истца явилось причиной возгорания автомобиля, находящегося на хранении более 10 дней. Кроме того, истец не доказал тот факт, что возгорание произошло вследствие производственного дефекта.

 Третье лицо ИП ФИО2 также представил отзыв, пояснил, что с момента подписания акта передачи транспортного средства истец принял на себя риск случайной гибели и утраты автомобиля. Транспортное средство активно эксплуатировалось с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, пробег составил 15 786 км. Автомобиль все это время проходил гарантийное обслуживание у истца. Очаг пожара находился у левых передних рессор по ходу движения автомобиля. Вмешательство в оборудование, расположенное в левой части кабины, третьим лицом не производилось. При этом транспортное средством находилось у истца на ремонте в течение 11 дней. При постановке в зону хранения, технического обслуживания или ремонта должны были проводиться подготовительные мероприятия, одна из которых - выключение массы и снятие клемм с АКБ. Несоблюдение истцом данных действий, возможно, способствовало причинению ущерба, при соблюдении истцом требований, указанных в руководстве по ремонту автотехники, пожара могло бы не быть.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная     связь     между     неисполнением    или     ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками вследствие возгорания автомобиля, не доказан факт наличия производственного брака автомобиля-шасси. Транспортное средство было принято истцом по акту приема-передачи и находилось на его территории для проведения технического обслуживания под его ответственность. Факт наличия вины ответчика при рассмотрении настоящего дела не установлен, ввиду чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины   относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяP.P. Абдуллина