ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16950/2017

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального учреждения «Администрация Селиховского сельского поселения» ФИО2 по доверенности                       от 23.10.2017 № 16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Селиховского сельского поселения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января  2018 года по делу № А66-16950/2017 (судья Белов О.В.), 

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Администрация Селиховского сельского поселения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171284, 

<

...>; далее – администрация, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 09.10.2017 № 05-6/1-249-2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 426060, 

<

...>; далее – ООО «Удмуртгазпроект», общество), общество с ограниченной ответственностью «Тверьгазстрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121170, Москва, проспект Кутузовский, дом 36, строение 23, помещение 215; далее –                         ООО «Тверьгазстрой»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения управление недействительным. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка доводам учреждения о наличии в составе конкурсной заявки  ООО «Удмуртгазпроект» должностных инструкций группы компаний «Удмуртгазпроект», несмотря на то, что учреждением представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что эти инструкции могли принадлежать как обществам с ограниченной ответственностью, входящим в состав группы компаний  «Удмуртгазпроект». Считает, что при принятии решения судом не учтено требование пункта 4.1.3 конкурсной документации о том, что сведения, представленные в заявке на участие в конкурсе, в том числе документы, входящие в состав заявки, не должны допускать двусмысленных толкований, при этом понять какому из лиц, входящих в состав группы компаний «Удмуртгазпроект», принадлежат должностные инструкции невозможно. 

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

УФАС и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 администрацией в сети Интернет на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству объекта «Распределительный газопровод и газоснабжение деревни Сорокопенино, деревни Дубровки, деревни Заречье, деревни Марьино, деревни Чублово, деревни Филимоново, села Селихово Селиховского сельского поселения Конаковского района Тверской области (ПИР)» № 0136300023417000001 и конкурсной документации; начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 434 785 руб.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 07.09.2017 № ПВК1 следует, что для участия в открытом конкурсе заявки подало два участника закупки –                      ООО «Удмуртгазпроект» и ООО «Тверьгазстрой».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.09.2017 № ПР01 заявке ООО «Удмуртгазпроект» присвоено                 80 баллов: 60 баллов по стоимостному критерию (цена контракта); 6 баллов по нестоимостному критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» и 14 баллов по нестоимостному критерию «квалификация участников закупки». Победителем открытого конкурса признано ООО «Тверьгазстрой», которому конкурсной комиссией присвоено 80,8 баллов.

ООО «Удмуртгазпроект» 02.10.2017 обратилось в УФАС с жалобой на нарушение конкурсной комиссией при проведении вышеуказанного открытого конкурса требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся, по его мнению, в несоблюдении порядка оценки и сопоставления заявок, а именно при оценке заявок по подкритерию «наличие на предприятии утвержденных нормативных документов (должностных инструкций), регламентирующих деятельность сотрудников участника конкурса, задействованных в процессе разработки проектной документации», критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» должностные инструкции, представленные в составе заявки, учтены не в полном объеме.

По результатам проведения проверки управлением принято решение от 09.10.2017, которым жалоба ООО «Удмуртгазпроект» признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 названого Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Для проведения открытого конкурса заказчик утверждает конкурсную документацию, которая должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 настоящего Закона заявка участника открытого конкурса должна содержать предложение такого участника в отношении объекта закупки.

В части 5 статьи 53 этого же Закона установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлены Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085  (далее – Правила № 1085).

Оценка – это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил № 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил № 1085).

На основании пункта 4 данных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке в числе прочих нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 28 данных Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 этих же Правил.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки (пункты 8 и 11 Правил № 1085).

В силу пунктов 14 и 15 названных Правил итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 6.1.5 Информационной карты конкурсной документации установлены следующие нестоимостные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе:

1. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – 20 %,

2. Квалификация участника закупки – 20 %.

Также согласно конкурсной документации содержание нестоимостного критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» должно подтверждаться:

- применяемой на предприятии системой контроля качества проектной документации и оцениваться следующим образом: на предприятии отсутствует нормативный документ, регламентирующей систему контроля качества проектной документации – 0 баллов, на предприятии имеется и представлен нормативный документ, регламентирующей систему контроля качества проектной документации – 20 баллов;

- наличием на предприятии утвержденных нормативных документов (должностных инструкций), регламентирующих деятельность сотрудников участника конкурса, задействованных в процессе разработки проектной документации, и оцениваться следующим образом: отсутствуют нормативные документы – 0 баллов; имеются и представлены в составе заявки нормативные документы от 1 до 4 штук – 10 баллов; имеются и представлены в составе заявки нормативные документы от 5 до 6 штук – 15 баллов; имеются и представлены в составе заявки нормативные документы от 7 до 8 штук –             20 баллов; имеются и представлены в составе заявки нормативные документы от 9 до 11 штук – 40 баллов; имеются и представлены в составе заявки нормативные документы 12 штук и более – 80 баллов.

Оценка по критерию «квалификация участника конкурса» осуществляется в соответствии со шкалой оценке заявок по критерию «квалификация участника конкурса», указанной конкурсной документации и в решении суда первой инстанции.

Определение баллов осуществляется в случае, если участником открытого конкурса в составе заявки на участие представлено документальное подтверждение объемов выполненных аналогичных работ (копии государственных, муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров, исключая субподрядный договор, с актами приемки выполненных работ, в том числе положительные заключения государственной экспертизы при ее наличии). При отсутствии в составе заявки документального подтверждения объемов выполненных аналогичных работ оценивается Единой комиссией в 0 (ноль) баллов.

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки. Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника присваивается первый порядковый номер.

Следовательно, как верно установлено управлением, с чем обоснованно согласился суд, итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки, а победителем конкурса признается участник конкурса, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг, и на итоговый рейтинг влияют результаты оценки по каждому из установленных критериев, как стоимостных, так и нестоимостных.

В данном случае управлением установлено и материалами дела подтверждается, что при оценке заявки ООО «Удмуртгазпроект» по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» конкурсной комиссией не была учтена большая часть представленных должностных инструкций (учтено 3 из 12 представленных в составе заявки).

Как следует из пояснений представителя администрации, в 9 должностных инструкциях имеются противоречия в наименовании организационно-правовой формы юридического лица – участника конкурса, а именно в тексте инструкции используется аббревиатура «ГК».

Названное обстоятельство послужило основанием для того, чтобы не учитывать заказчику вышеуказанные инструкции как надлежащие и не оценивать их.

Согласно сноске 2 в приложении 2 к протоколу рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе от 14.09.2017 в составе заявки участником приложены должностные инструкции ГК «Удмуртгазпроект», тогда как в соответствии с учредительными документами участник закупки имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, а, следовательно, данные инструкции не имеют отношения к деятельности               ООО «Удмуртгазпроект» как участника закупки.

Следовательно, как пояснил представитель учреждения, заказчик не рассматривал должностные инструкции, представленные                                       ООО «Удмуртгазпроект», так как посчитал должностные инструкции не имеющими отношения к данному лицу, что подтверждается приложением 2 к протоколу рассмотрения заявок от 26.09.2017.

Вместе с тем, как верно установлено судом и следует из материалов дела, все представленные в составе заявки ООО «Удмуртгазпроект» должностные инструкции утверждены генеральным директором общества в январе 2017 года, что подтверждается грифом «Утверждаю», подписью генерального директора и печатью общества, содержащей надлежащий ИНН и ОГРН общества (листы дела 32, 34 – 35, 82 – 105).

Более того, вопреки доводам заявителя о том, что в 9 должностных инструкциях имеются противоречия в наименовании организационно-правовой формы юридического лица – участника конкурса, а именно в тексте инструкции используется аббревиатура «ГК», в действительности такая аббревиатура «ГК» имеется только на двух из имеющихся в материалах судебного дела инструкции начальника управления проектных работ (листы дела 32, 84 (оборотная сторона)), которые при этом утверждены руководителем                                             ООО «Удмуртгазпроект» в январе 2017 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, указанные должностные инструкции в отношении каждой должности содержат разделы, определяющие цели, функции, полномочия, ответственность; каждый лист копий должностных инструкций, представленных в составе заявки общества, заверен печатью общества с аналогичными ИНН, ОГРН.

Судом установлено, что представленный в управление на рассмотрение жалобы том заявки ООО «Удмуртгазпроект» в установленном порядке был прошит, скреплен печатью общества и подписан лицом, уполномоченным обществом, что, в соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

При таких обстоятельствах является правильным вывод УФАС и суда первой инстанции о том, что решение комиссии не оценивать вышеуказанные должностные инструкции, как не соответствующие требованиям документации или содержащие противоречивые данные, нарушило установленный документацией порядок оценки и сопоставления заявок, а действиями конкурсной комиссии нарушены требования части 5 статьи 53, части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и пункта 26 Правил № 1085.

При этом судом оценен и правомерно отклонены доводы администрации о том, что ООО «Удмуртгазпроект» обжаловало не порядок оценки заявок, а результат оценки заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», в связи с чем у управления отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемого решения, а также о необоснованности ссылки УФАС на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9874/11.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.01.2012                № 9874/11 отметил, что предметом такой проверки может являться соблюдение конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по вышеуказанным критериям. 

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Критерии оценки заявок отражены в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названого Закона (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации), поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган не превысил свои полномочия.  

В свою очередь, в решении управлением сделан правильный вывод о нарушении комиссией заказчика установленного порядка оценки заявок, при этом УФАС не переходило к оценке результатов конкурса, так как количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок и документов не проверялись.

При таких обстоятельствах суд обосновано отметил, что в данном случае управление с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9874/11, пришло к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсной комиссии администрации нарушений части 8 статьи 32, части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 6 Правил № 1085.

На основании изложенного жалоба ООО «Удмуртгазпроект» правомерно признана обоснованной оспариваемым решением управления. 

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие учреждения с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года по делу № А66-16950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Селиховского сельского поселения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина