ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17383/2019

Дело № А40-283153/18

г. Москва

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-283153/18, по иску ООО «Баркли Констракшн Систем» к ответчику АО "Сварго Инжиниринг", третье лицо - ЗАО «Баркли Инжиниринг», о взыскании неустойки в размере 5 192 885,82 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г., ФИО4 по доверенности от 07.05.2019г., ФИО5 по доверенности от 15.03.2019г., ФИО6 по доверенности от 17.12.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Баркли Констракшн Систем» обратилось в суд с иском к АО «Сварго Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 5 192 885,82 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, что послужило основанием для применения к ответчику мер ответственности.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 4.02.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Баркли Констракшн Ситстем» (Заказчик), ЗАО «Баркли Инжиниринг» (Техзаказчик) и АО «Сварго Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор подряда № БКС-35/12/17 от 20.12.2017, по условиям которого Подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию Заказчика разработку рабочей документации на основании проектной документации и технического задания, выданных Техзаказчиком; выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению, поставке и установке конструкций навесных вентилируемых фасадов на Объекте по адресу: 

<

...>

В соответствии с п. 3.2 договора сроки завершения проектных работ и строительно-монтажных работ, а равно промежуточные сроки определяются графиком производства работ и финансирования (приложение № 2).

Поскольку ответчиком работы по договору в установленные графиком производства работ и финансирования выполнены не были истец применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 14.2. договора за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ, которая должна быть выполнена к соответствующей Ключевой дате в соответствии с Графиком производства работ и финансирования, Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить по требованию следующую штрафную неустойку: в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, начиная с первого по четырнадцатый календарный день (включительно) нарушения срока; и в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, начиная с пятнадцатого календарного дня нарушения срока по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.09.2018 по 04.10.2018 составила 5 192 885,82 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом никаких писем и требований, свидетельствующих о неполной передаче оконных конструкций, делающей невозможным выполнение работ в срок, ответчик истцу не направлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что своевременно работы по монтажу ворот выполнены быть не могли, поскольку данные работы в соответствии с Графиком производства работ должны быть выполнены после устройства каменных изделий на цоколе. Между тем согласно графику производства работ монтаж каменных изделий на цоколе осуществляется параллельно с монтажом ворот. Доказательств взаимозависимости указанных работ не представлено. Таким образом, данный довод противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был своевременно передан ответчику фронт работ, отклоняется, поскольку согласно п. 9.1 договора генподрядчик в дату подписания договора передал, а подрядчик принял фронт работ (Приложение № 7 к Договору).

График производства работ в итоговой редакции утвержден Дополнительным соглашением № 4 от 16.04.2018. Таким образом, сторонами зафиксированы по состоянию на 16.04.2018 сроки выполнения работ, учитывающие фактические даты передачи исходных данных. По состоянию на 16.04.2018 Ответчик с согласованными сроками выполнения работ был согласен, а потому не вправе ссылаться на какие-то просрочки, существовавшие до 16.04.2018, поскольку сроки сторонами определены уже с их учетом.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Представленное в суде апелляционной инстанции заключение специалиста от 04.02.2019 возвращено заявителю протокольным определением от 13.05.2019. По мнению заявителя, данным заключением специалиста исследованы вопросы относительно наличия просрочки выполнения работ и причин их возникновения. Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопросы наличия просрочки и их причины являются правовыми вопросами, и не требуют специальных познаний. Кроме того, ответчик и эксперт не пригласили истца на проведение экспертизы. Экспертиза заказана ответчиком и является неприемлемым доказательством.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-283153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова