ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                             443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-34436/2017

г. Самара

22 мая   2024 года

11АП-4793/2024

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена  16 мая 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено     22 мая 2024 года

 

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорснаб"  на определение  Арбитражного суда  Самарской области   от 20 февраля  2024 года по делу № А55-34436/2017 (судья Шабанов А.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",

             об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

            с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт", общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", 

   с участием в судебном заседании:

    от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 21.07.2023  г., 

 от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 14.11.2022  г., 

  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее- истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ответчик, должник) об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м (далее – земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1692); кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв. м (далее – земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1693) проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тонн путем вывоза на полигон твердых коммунальных (бытовых) отходов (далее – ТБО) для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участках с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанных выше земельных участков проектом рекультивации. 

Определениями суда от 05.02.2018, 26.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт», общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть», ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тонн путем вывоза на полигон ТБО для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693, провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанного выше земельных участков проектом рекультивации. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2018 отменил решение от 30.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2018, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать общество «СНПЗ» в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель, площадью 80 000 кв.м, в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тонн на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район; в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земель, площадью 80 000 кв.м, в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тонн на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район.

Протокольным определением от 18.01.2022 с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ заявление истца об изменении предмета исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023, на общество «СНПЗ» возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель, площадью 80 000 кв.м, в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район; в шестимесячный  срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой  счет провести рекультивацию нарушенной  части земель, площадью 80 000 кв.м, в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район.

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 в части утверждения Акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" разработанного проекта № 10088П-П-000.000.000-РКЗ-01 частей земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692, 63:33:0803001:1693, площадью 80 000 кв.м, с 21.12.2023 по 01.08.2024 (включительно) (с учетом изменения требования заявления).

Определением Арбитражного суда  Самарской области   от 20 февраля  2024 года заявление Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" об изменении предмета заявления принято судом;  Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" предоставлена  отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55-34436/2017 в части утверждения АО «Сызранский НПЗ» разработанного проекта № 10088П-П000.000.000-РКЗ-01 рекультивации частей земельных участков с 27.12.2023 по 01.08.2024 (включительно).

            Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Дорснаб"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

      В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, сделанными без учета ранее принятых судебных актов об отказе ответчику в рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, в виду отсутствия к тому оснований, в связи с чем, полагает, что судом был нарушил принцип определенности и не учтено преюдициальное значение судебных актов по заявлениям ответчика. Считает немотивированными выводы суда об установленных сроках предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

      В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщенные приложенные к отзыву ответчика документы, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца.

      От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

            В судебном заседании представитель истца- ФИО2, по доверенности от 21.07.2023  г.,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований ответчика отказать.

      Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 14.11.2022  г., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения. 

      Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

      Выслушав пояснения представителей истца и ответчика,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

      В соответствии с частью 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

      Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

      Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

      Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

      Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

      Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

      В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

      Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

      При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник указывал, что 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа серии ФС № 039910930 по делу А55-34436/2017 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 3657/23/63025-ИП. В ходе исполнительного производства требованием судебного пристава-исполнителя от 24.11.2023 № 63025/23/854221 должнику был установлен срок (до 26.12.2023) для исполнения решения в части разработки и утверждения проекта рекультивации нарушенной части земель, площадью 80 000 кв. м, на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692, 63:33:0803001:1693. По состоянию на 26.12.2023 должником разработан проект рекультивации нарушенной части земель № 10088П-П-000.000.000-РКЗ-01. Однако при утверждении проекта возникли неустранимые обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в установленный срок и, соответственно, проведение на его основе рекультивации. 

Порядок проведения рекультивации земель установлен Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила), содержащими определенные этапы разработки проекта рекультивации земель и ее проведения, в том числе: разработка проекта рекультивации земель; процедуры, предшествующие процессу его утверждения; утверждение проекта рекультивации земель и направление уведомления об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель уполномоченным лицам. 

В соответствии с п. 23 Правил, п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (Закон № 174-ФЗ) проект рекультивации земель,  которые  использовались  для  размещения  отходов  производства  и потребления, до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе. 

Срок ее проведения не должен превышать 42 рабочих дня, если иное не предусмотрено федеральным законом, и может быть продлен на 20 рабочих дней (ч. 4 ст. 14 Закона № 174-ФЗ). 

Пункт 1 ст. 14 Закона №174-ФЗ предусматривает обязательное наличие в составе материалов, переданных на государственную экологическую экспертизу, материалов обсуждений с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления. 

Орган местного самоуправления в соответствии с п.1 ст. 9 Закона №174-ФЗ, п.п. 2.2, 2.5 Решения Думы городского округа Сызрань от 24.12.2021 № 110 в течение 33 дней организовывает слушания, в т.ч. готовит, согласовывает и утверждает соответствующее постановление. Срок проведения общественных слушаний по проекту рекультивации составляет 50 календарных дней (п.п. 7.9.2., 7.9.4., 7.9.5.2, 7.9.5.5. приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду», п.2.12 Положения «Об организации общественных обсуждений о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе на территории городского округа Сызрань», утвержденным решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 24.12.2021 № 110). 

Как указывал заявитель, 21.12.2023 разработанный им проект был направлен в Администрацию Сызранского района для прохождения общественных слушаний с целью его дальнейшей передачи на государственную экологическую экспертизу (накладная от 21.12.23 № 10088П-1). 

Учитывая вышеуказанные нормативные требования, исполнение должником исполнительного документа в части утверждения проекта подлежит фактическому исполнению в следующие указанные должником сроки: проведение общественных слушаний - с 21.12.2023 по 21.03.2024; государственная экологическая экспертиза проекта - с 25.03.2024 по 30.07.2024; утверждение проекта должником - 01.08.2024. 

Должник ссылался на то, что по состоянию на 26.12.2023 он лишен возможности исполнить возложенную на него обязанность по утверждению проекта до получения 01.08.2024 положительного заключения экологической экспертизы. 

Должник указал, что от исполнения решения он не уклоняется, им приняты все меры, направленные на исполнение решения с учетом требований законодательства, включая Правил, и интересов взыскателя в установленные сроки, в т.ч.: проведен выбор проектной организацией (НИПИ), с которой заключен договор на разработку проекта; НИПИ проведены инженерные изыскания, обследования участков, запрошена и получена иная необходимая информация, на основе которой подготовлен проект; получено мнение взыскателя о проекте, учтено НИПИ в откорректированном проекте, который направлен на общественные обсуждения с целью последующего проведения государственной экологической экспертизы. 

Действия должника по исполнению решения и сроки их совершения подтверждаются договором № 3410023/0014Д/10088П/3301723/0051П от 26.01.2023, заключенным посредством проведения должником закупочной процедуры по выбору подрядной организации, выписками из реестра членов СРО, письмами взыскателю о согласовании предварительной схемы расположения части участка, подлежащей рекультивации № ИСХ-ИК-00422-23 от 01.02.2023, № исх-15-001506-23 от 02.03.2023; письмом взыскателя об отказе в согласовании предварительной схемы рекультивируемой спорной части земельных участков от 07.03.2023 № б/н, уведомлением взыскателя об отказе в согласовании проекта рекультивации от 30.10.2023 № 10, письмом должника от 15.11.2023 исх-15-001911-23 о совместном с взыскателем осмотре земельных участков (с подтверждением направления), письмом должника о планируемом взыскателем использовании земельных участков от 14.06.2023 № исх-АП01848-23 с уведомлением о вручении, планом-графиком мероприятий по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55-34436/2017. 

Письмом Администрации Сызранского района Самарской области от 12.01.2024 подтверждается, что постановление Администрации Сызранского района Самарской области от 26.12.2023 № 1862 о проведении общественных обсуждений проекта было опубликовано в СМИ 29.12.2023 и размещено на официальном сайте MP Сызранский в сети Интернет. Письмом Администрации от 29.01.2024  подтверждается невозможность проведения общественных обсуждений ранее.

Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, оценив приведенные должником документы и представленные им доказательства, пришел к выводу о том, что   изложенные заявителем обстоятельства и представленные им доказательства подтверждают затруднительность исполнения судебного акта, что в силу статьи 324 АПК РФ является основанием для предоставления отсрочки в его исполнении в части утверждения АО «Сызранский НПЗ» разработанного проекта № 10088П-П000.000.000-РКЗ-01 рекультивации частей земельных участков с 27.12.2023, даты обращения в суд с данным заявлением, по 01.08.2024 (включительно).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно содержанию апелляционной жалобы доводы истца сводятся к установленным ранее судами обстоятельствам  отсутствия оснований для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обращалось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 в части обязания ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель, площадью 80 000 кв.м, в результате размещения отходов в количестве 75013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район (далее - ЗУ), в виде установления следующего графика выполнения мероприятий: инженерные изыскания - до 30.06.2023; разработка предварительной схемы части ЗУ, подлежащей рекультивации - до 28.02.2023; разработка проекта по рекультивации нарушаемых земель и согласование его с собственником - до 30.10.2023; общественные слушания - до 30.10.2023; государственная экологическая экспертиза проекта - 28.02.2024; мероприятия по рекультивации - в сроки, указанные в проекте. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2023, заявление Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. 

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обращалось в суд с  заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу N А55-34436/2017 в части согласования проекта истцом и его утверждения ответчиком в установленном правилами порядке по 15.04.2023 (включительно). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023,  оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу отказано.

Фактические обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, оцениваются судом на момент рассмотрения заявления, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя и разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, по смыслу статьи 324 Кодекса основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа устанавливаются судом на момент обращения заявителя в суд.

Согласно ранее принятым судебным актам об отказе ответчику в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, суды не усмотрели оснований для ее предоставления, принимая во внимание, что  на момент подачи ответчиком заявления проект рекультивации спорных участков не был разработан.

Обращаясь повторно с заявлением о предоставлении отсрочки, ответчик обосновал неисполнимость возложенной на него обязанности по утверждению проекта тем, что проект разработан  и проходит общественные обсуждения в соответствии с требованиями п. 7.2 ст. 11, п. 1 ст. 14 Закона № 174-ФЗ, п. 5 Приказа № 999, на сроки проведения которых должник повлиять не может.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обсуждения являются обязательным этапом для проведения государственной экологической экспертизы проекта.

Согласно представленным суду документам обсуждения проекта были  проведены в установленные сроки, что подтверждается протоколом общественных обсуждений проекта от 14.02.2024; после проведения обсуждений материалы были направлены на экспертизу, что подтверждается принтскрином с сайта Росприроднадзора о подаче соответствующего заявления в электронной форме; проект находится на экспертизе, что подтверждается письмами Росприроднадзора 25.03.2024 № ГЭЭ-005528/1/00/Исх-1, 02.05.2023 № ГЭЭ-005528/1/67/Исх-4 и принтскрином с сайта Росприроднадзора о статусе проведения экспертизы проекта.

Поскольку установленным судом при рассмотрении настоящего заявления фактам и представленным в дело доказательствам, подтверждающим нахождение разработанного ответчиком проекта на обсуждениях, ранее не давалась оценка судами и данные обстоятельства не исследовались судами при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке (отсрочке) исполнения решения, сделанные судами выводы об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта  не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика от 27.12.2023.

Вопреки доводам истца, установленные судом первой инстанции сроки предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обоснованными. Отсрочка предоставлена судом с момента обращения должника в суд - с 27.12.2023  по 01.08.2024 (дату утверждения проекта ответчиком, исходя из сроков обсуждения проекта - с 21.12.2023 по 21.03.2024, сроков прохождения экспертизы - с 25.03.2024 по 30.07.2024).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания без осуществления аудиозаписи процесса отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2024 до 06.02.2024, после перерыва стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, аудиозапись заседания не велась.

      Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

      Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

      Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Самарской области   от 20 февраля  2024 года по делу № А55-34436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорснаб"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                            Е.А. Митина