АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26669/2017

Дело № А12-32584/2016

г. Казань

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Захарова Александра Сергеевича – Брежневой О.В., доверенность от 14.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» – Ишутина В.Ю., доверенность от 22.03.2019 № 14/2019, Сбитнева Ю.В., доверенность от 29.01.2019 № 04/2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Громадского Виктора Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-32584/2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Панкова Олега Михайловича о привлечении Захарова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Техсервис», (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 общество ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

13 июня 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Панкова О.М. о привлечении генерального директора управляющей компании должника Захарова Александра Сергеевича (далее ? Захаров А.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 107 314 678,93 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Панкова О.М. о привлечении Захарова А.С. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами общество с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (далее – ООО «Офис Регион», конкурсный кредитор) и Громадский Виктор Александрович (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 08.10.2018 и постановление апелляционного суда от 18.12.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 11.04.2019 до 10 часов 00 минут 17.04.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Офис Регион» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Захарова А.С., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО «Офис Регион» удовлетворению не подлежит, производство по кассационной жалобе Громадского В.А. подлежит прекращению, в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование о привлечении Захарова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявлено конкурсным управляющим на основании пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения должником в лице управляющей компании ? ООО «Офис Регион», директором которой являлся Захаров А.С., ряда сделок: договора генерального подряда от 07.02.2014 № ГП.2-13/02-02-2014 ? с ООО «Трейд», и предварительных договоров купли-продажи парковочных мест и нежилых помещений от 11.11.2014 № 11112014-ВГ/КП, от 28.11.2014 № 27112014-ВГ/КП, № 28112014-ВГ/КП, от 26.12.2014 № 26122014-ВГ/КП ? с Кравцовым М.И.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Захарова А.С. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям; при этом исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт 1)

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Следовательно, заявитель при обращении с подобным заявлением, обязан доказать наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: наличие у ответчика признаков контролирующего должника лица, факт совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника.

Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения Захаровым А.С. сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, и доведении должника до банкротства в связи с их заключением.

Судами установлено, что в период с 03.02.2011 до 21.04.2015 Захаров А.С. исполнял обязанности генерального директора ООО «Офис Регион»; согласно выписке из ЕГРЮЛ и договору управления от 01.09.2005 № Y/OF-03/05, заключенному между ООО «Офис Регион» и ООО «Техсервис», единоличным исполнительным органом и управляющей организацией ООО «Техсервис» являлось ООО «Офис Регион» в связи с чем, все действия ООО «Техсервис» согласовывались с управляющей компанией. Конечным бенефициаром (100%-собственником) ООО «Офис Регион» являлся Рязанов Александр Николаевич (как физическое лицо – на 35% и через ЗАО «Русская холдинговая компания» – на 65%). 

07 февраля 2014 года между ООО «Техсервис» и ООО «Трейд» заключен договор генерального подряда № ГП.2-13/02-02-2014 на строительство наземной части (монолитный железобетон со 2-го по 13-ый этажи) общественного административно-гостиничного комплекса (Волгоград, ул. Профсоюзная, д.3) на сумму 128 900 000 руб. 

Заключение указанного договора было проведено на тендерной основе и согласовано с конечным бенефициаром бизнеса ? Рязановым А.Н., одним из условий которого было сохранение «твердой цены» договора; объемы выполняемых работ на момент заключения договора с ООО «Трейд» полностью соответствовали проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение № 34-1-4-0107-12 от 14 сентября 2012 года). 

При этом судами приняты во внимание пояснения Захарова А.С. относительно направления им Рязанову А.Н. с периодичностью раз в 1-2 недели фотоотчета о ходе строительства, информации по различным вопросам, связанным со строительством объекта, подтвержденные представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской по электронной почте, и, как следствие, осведомленность учредителя о состоянии объекта строительства.

Кроме того, судами установлено, что обязанность по контролю качества строительных работ, проверки объемов работ, заявленных в формах КС-2 и КС-3, в соответствии со штатным расписанием была возложена на главного инженера ООО «Техсервис» Громадского В.А.; сведений о существенном отклонении объемов строительства от объемов, предусмотренных договорной ценой, Громадский В.А. в адрес Захарова А.С. не представлял, что подтверждается протоколами совещаний о ходе строительства. 

Судами отмечено, что заключение договора генерального подряда полностью отвечало целям деятельности ООО «Техсервис» и позволило повысить степень готовности объекта незавершенного строительства с 22% до 71%, а также существенно увеличить его рыночную стоимость; целью деятельности ООО «Техсервис» было завершение строительства, ввод в эксплуатацию указанного объекта с последующим извлечением прибыли от продажи и аренды его площадей.

Изложенное позволило арбитражным судам прийти к выводу о том, что договор генерального подряда с ООО «Трейд» не был убыточен для должника, исполнялся и полностью отвечал целям деятельности ООО «Техсервис», повысив по состоянию на январь 2015 года капитализацию его главного актива (объекта незавершенного строительства) до 460 млн. руб., что подтверждается отчетом ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» от 25.02.2015 № 22/15-Н об определении рыночной стоимости незавершенного строительством общественного административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д.3.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 21.04.2015 ООО «Техсервис» обладало активом ? объектом незавершенного строительства (общественный административно-гостиничный комплекс), оценочной стоимостью 460 млн. руб., что являлось равноценным предоставлением требованиям его кредиторов.

При этом судами принято во внимание, что актив должника ? объект незавершенного строительства (общественный административно-гостиничный комплекс), являющийся единственно значимым, был отчужден должником по сделке купли-продажи от 20.04.2016 (в пользу КОО «Лобиум Холдингз ЛТД») в период исполнения обязанностей его единоличного исполнительного органа Громадским В.А. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и кредитора должника (ООО «Офис Регион») о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения сделок (предварительных договоров купли-продажи парковочных мест и нежилых помещений в здании административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д.3) с Кравцовым М.И., о совершении указанных сделок на заведомо невыгодных условиях, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что определенная условиями предварительных договоров, заключенных с Кравцовым М.И., стоимость 1 кв.м  составляла не менее 70 тыс. руб. и существенно превышала среднерыночную стоимость аналогичных объектов (площадей) по состоянию на дату заключения сделок с Кравцовым М.И.; в рамках исполнение указанных предварительных договоров Кравцов М.И. перечислил на счет должника денежные средства в размере 39 980 000 руб., которые были использована последним в его хозяйственной деятельности, в основном направлены на строительство объекта недвижимости.

При этом судами также отмечено, что в результате сделок с Кравцовым М.И. около 500 кв. м помещений в строящемся объекте ? здании административно-гостиничного комплекса, было реализовано должником на общую сумму около 40 000 000 руб., тогда как по договору купли-продажи, заключенному с КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», весь объект ? 14-этажное здание административно-гостиничного комплекса со степенью готовности 71 %, был продан за 140 000 000 руб.

Судами установлено, что требования Кравцова М.И. к должнику в размере 39 980 000 руб. (определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 31.07.2017) основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2016 по делу № 2-2412-16 о взыскании с ООО «Техсервис» в пользу Кравцова М.И. денежных средств, уплаченных им должнику во исполнение условий предварительных договоров купли-продажи парковочных мест и нежилых помещений, в связи с их односторонним расторжением со стороны Кравцова М.И.; взыскание штрафных санкций (процентов, неустойки) не производилось.

При этом судами принято во внимание, что ООО «Техсервис» в лице управляющей организации ООО «Офис Регион» указанный судебный акт обжалован не был.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обязательства ООО «Техсервис» по заключенным с Кравцовым М.И. договорам возникли из легитимных отношений по привлечению инвестора для продолжения строительства объекта; с учетом допустимого коммерческого риска образовавшаяся задолженность перед Кравцовым М.И. не являлась критичной для должника при наличии активов баланса в размере 301 602 тыс. руб. по итогам 2015 года.

Учитывая расторжение заключенных должником с Кравцовым М.И. предварительных договоров купли-продажи и не заключение с ним основных договоров купли-продажи, суды отклонили доводы кредитора (ООО «Офис Регион») о том, насколько точно был определен предмет предварительных договоров купли-продажи, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

С учетом установленного, суды также пришли к выводу о том, что совершение должником сделок с ООО «Трейд» (договора генерального подряда от 07.02.2014 № ГП.2-13/02-02-2014) и с Кравцовым М.И. (предварительных договоров купли-продажи парковочных мест и нежилых помещений от 11.11.2014 № 11112014-ВГ/КП, от 28.11.2014 № 27112014-ВГ/КП, № 28112014-ВГ/КП, от 26.12.2014 № 26122014-ВГ/КП) не привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили иных доказательств, что в результате действий Захарова А.С. в период исполнения обязанностей руководителя управляющей компании должника, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов последнего, а равно того, что действия Захарова А.С. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для привлечения Захарова А.С. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям (на основании пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, судами отклонены как несостоятельные доводы кредитора (ООО «Офис Регион») о возможной трансформации требований о привлечении Захарова А.С. к субсидиарной ответственности в требование о взыскании с него убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Офис Регион» не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Офис Регион» доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до проведения экспертизы и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А12-9021/2017 по требованию ООО «Техсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трейд» в размере 29 052 807,62 руб., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Отклоняя указанное ходатайство кредитора, суды пришли к выводу о том, что результаты рассмотрения обособленного спора по требованию ООО «Техсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трейд», равно, как и результаты судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного спора, не влекут невозможность рассмотрения настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Иные доводы, приведенные ООО «Офис Регион» в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что требование ООО «Офис Регион» о взыскании с Захарова А.С. убытков, составляющих разницу между размером произведенной по договору генерального подряда от 07.02.2014 № ГП.2-13/02-02-2014 оплаты стоимости работ и стоимостью фактически выполненных работ, являются предметом отдельного спора (в рамках дела № А40-183250/16).

Изучив доводы кассационной жалобы Громадского В.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта ? данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя управляющей компании должника Захарова А.С.

При этом из содержания принятых по указанному спору судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях Громадского В.А.; обжалуемые судебные акты не устанавливают каких-либо прав Громадского В.А. и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Громадского Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А12-32584/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А12-32584/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» – без удовлетворения.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.В. Конопатов