ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83432/2022

18 мая 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2022 №Д-262,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.05.2018 в размере 46.690.273 руб. 19 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 316.548 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 17.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 2.1 и разделом 5 контракта предусмотрены следующие виды работ, выполняемые к определенному сроку: обмеры и комплексное обследование – 31.07.2018; разработка технической документации (проектной документации и рабочей документации) – 01.09.2018; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости – 15.10.2018; работы по капитальному ремонту – 01.12.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 18.08.2020 предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, итоговый акт не подписан, в связи с чем истцом на основании пунктов 18.3 и 18.4 контракта рассчитана и начислена неустойка в общем размере 46.690.273 руб. 19 коп.

Кроме того, поскольку обязательства по контракту не были исполнены ответчиком в предусмотренный договором срок, последний в соответствии с п. 4.17 контракта лишается права на бесплатное пользование перечисленном авансом в размере 3.294.000 руб. и на него (с учетом выполненных работ по контракту на сумму 504.012 руб. 22 коп.) подлежат начислению проценты по правилам статьи 823 ГК РФ и условиям контракта, размер которых за период с 28.06.2018 по 18.08.2020 в общем размере 316.548 руб. 17 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла из-за несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, внесения изменений в исходные данные и не оказания содействия генподрядчику, в связи с чем ответчик не мог приступить своевременно к выполнению работ.

Так, по результатам проведенного комплексного обследования техническое состояние здания объекта в целом оценивается как аварийное, в связи с чем выполнение работ в рамках капитального ремонта по множественным усилениям и замене существующих несущих конструкций, полной замене деревянных перекрытий и возможного усиления фундамента не представлялось возможным, поскольку данные работы могут быть выполнены только в рамках реконструкции объекта после проведения комплексного обследования всего здания. Кроме того, проведение дальнейших ремонтных работ без комплексного обследования всего здания объекта, проведения поверочных расчетов несущей способности фундаментов, ремонта вышележащих этажей, чердака и кровли представлялось не целесообразным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик письмом от 30.07.2018 № 13815 уведомил заказчика о приостановке работ, в ответ на которое последним письмом от 17.09.2018 № ФКП/4/11891 сообщил, что в соответствии с решением заказчика от 11.09.2018 контракт подлежит расторжению.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом суды также отметили, что вопросы своевременной передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства, а начисление неустойки по указанному этапу не является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что совместные действия генподрядчика и заказчика по получению заключения государственной экспертизы не относятся к этапам выполнения работ, предусмотренным п. 2.1 контракта, п. 23.2 контракта, в связи с чем п. 18.4 контракта применяться не может.

Вместе с этим, в части требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта суды указали, что истец не вправе требовать ее взыскания за неподписание итогового акта в срок, поскольку указанное действие не является работой по договору подряда в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, являющегося основанием для оплаты работ, в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, неправомерно.

В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суды установили отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, не имеется.

Более того, суды приняли во внимание, что истцом пропущен общий срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту до 20.03.2019 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование), поскольку исковое заявление было подано 20.04.2022 (согласно информации с официального сайта арбитражного суда).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 330, 404, 421, 450, 450.1, 453, 702, 718, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом по доводу о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само «нарушение» именно неподписание итогового акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами также верно учтено, что вопросы передачи проектной документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, поэтому в соответствии с положениями закона и условиями контракта, он не может нести ответственность за несвоевременное получение результатов экспертизы.

Также, судами сделан обоснованный вывод о том, что положения контракта о начисление процентов за пользование авансом не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, так как являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства (нарушение срока/ невыполнение работ). При этом возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам действующего законодательства,

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-83432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова