454/2017-3566(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1010/2016

г. Киров

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – директора ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу № А29- 1010/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.  

по иску товарищества собственников жилья «Покровский-11» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно- эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо – публичное акционерное общество «Т Плюс») о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Покровский-11» (далее – Товарищество,  ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно- эксплуатационная компания» (далее – ООО «ГЖЭК», Компания, Ответчик, Заяви- тель) 281 203 руб. 75 коп. убытков (далее – Убытки), которые причинены ТСЖ в  связи с тем, что вследствие несвоевременной поверки Компанией приборов учета  тепловой энергии (далее – Приборы), объем и стоимость тепловой энергии (далее –  

Энергия), потребленной в доме № 11 по Покровскому бульвару города Сыктывкара  (далее – Дом) в период с октября по ноябрь 2014 года (далее – Исковый период),  был определен теплоснабжающей компанией расчетным способом, а не в соответствии с показаниями Приборов.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 иск Товарищества.  

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнений и пояснений  ООО «ГЖЭК») Заявитель приводит доводы, которые сводятся к тому, что заклю- ченный 01.01.2013 ТСЖ и ООО «ГЖЭК» договор на обслуживание, санитарное со- держание и текущий ремонт Дома (далее – Договор) не возлагал на Компанию обя- занность осуществлять поверку Приборов, вина ООО «ГЖЭК» в задержке поверки  Приборов отсутствует, поскольку эта задержка обусловлена тем, что само Товарищество поздно оплатило услуги Федерального бюджетного учреждения «Государ- ственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Респуб- лике Коми» (далее – Центр) по поверке Приборов (далее – Услуги) и несвоевре- менно снабдило Компанию доверенностью на право получения в Центре Приборов  после поверки последних, а объем Энергии, потребленной в Доме в течение Искового периода, определен расчетным способом неверно (без учета положений Пра- вил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помеще- ний в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановле- нием Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), в связи с чем не- правильно определена стоимость этой Энергии и, соответственно, сумма Убытков.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика (с учетом дополнитель- ных пояснений Товарищества) считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого Ответчиком решения суда первой инстанции не имеется.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает, что  расчет объема Энергии, потребленной в Доме в течение Искового периода, произ- веден в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и  месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представи- телей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.  

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от ТСЖ поступило заявление об  отказе последнего от его иска в части взыскания с ООО «ГЖЭК» 51 447 руб. 98  коп. Убытков и прекращении производства по данному делу в названной части.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об- ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям не допускается.  

Учитывая, что отказ Товарищества от его иска к Компании в указанной выше  части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной  инстанции принимает названный отказ, в связи с чем производство по делу в упо- мянутой части подлежит прекращению.  

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда  первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в по- рядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 ТСЖ и ООО «ГЖЭК» заключили  Договор, согласно которому Компания обязалась, в частности, выполнять работы  по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, включая инженер- ное оборудование. При этом в силу пункта 2.2 раздела 3 Приложения № 1 к Дого- вору в обязанности Компании входило укомплектование тепловых вводов, элева- торных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами из  материалов заказчика.  

25.08.2014 Компания по просьбе председателя Товарищества демонтировала  установленные в Доме Приборы и передала их в Центр на поверку, а 12.11.2014  получила в Центре поверенные Приборы и установила их в тепловом узле Дома,  что участвующие в деле лица не оспаривают.  

Вследствие временного отсутствия Приборов объем и стоимость Энергии, потребленной в Доме в течение Искового периода, были определены теплоснабжаю- щей компанией расчетным способом, что превысило подтвержденные показаниями  Приборов объемы Энергии, которая была потреблена в Доме в течение соответ- ствующих месяцев (октября и ноября) 2012, 2013 и 2015 годов.  

В связи с этим Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Ко- ми с являющимся предметом настоящего дела иском о взыскании с ООО «ГЖЭК»  Убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причи- ненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос- становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль- ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмеще- нии убытков, в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать, в частности, факт винов- ного нарушения ответчиком своего обязательства и наличие прямой причинно- 

следственной связи между таким нарушением и возникшими у истца убытками, а  недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для  отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Однако Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими у Товарищества Убытками.  

Напротив, из материалов дела следует, что счет на оплату Услуг Центра от  25.08.2014 (далее – Счет), в котором было указано, что срок поверки Приборов со- ставляет 15 рабочих дней с момента поступления оплаты Услуг, ТСЖ оплатило  лишь в конце сентября 2014 года.  

В связи с этим поверка Приборов была произведена Центром только  30.09.2014 и 01.10.2014 (уже после начала отопительного сезона).  

Кроме того, доверенность, на основании которой ООО «ГЖЭК» смогло полу- чить в Центре Приборы после поверки последних (далее – Доверенность), была  выдана Товариществом Компании лишь 11.11.2014, в связи с чем ООО «ГЖЭК»  получило Приборы в Центре только 12.11.2014 и без промедления установило их в  тепловом узле Дома.  

При этом Товарищество не могло не знать, что для получения Компанией  Приборов, которые принадлежат ТСЖ, необходима соответствующая доверенность  Товарищества (более того, о необходимости представления доверенности на полу- чение Приборов было указано в Счете Центра).  

Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты. 

Таким образом, отсутствие в Доме Приборов и невозможность определения в  связи с этим по их показаниям объема Энергии, потребленной в Доме в течение  Искового периода, обусловлена не поведением Компании, а бездействием самого  Товарищества, которое задержало оплату Услуг Центра и несвоевременно выдало  Компании Доверенность.  

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и  Убытками Истца отсутствует.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных ос- нований для удовлетворения иска Товарищества.  

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом её дополнений и  пояснений ООО «ГЖЭК») и отзыва на неё (с учетом дополнительных пояснений  Товарищества), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы  права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказатель- ства, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции  по настоящему делу решение в части взыскания с Компании в пользу Товарищества 51 447 руб. 98 коп. Убытков подлежит отмене по причинам, не связанным с  применением норм статьи 270 АПК РФ (в связи с отказом Истца от этой части его  требований к Ответчику), а в остальной части названное решение подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия из- ложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела, и в удовлетворении иска Товарищества в указанной части должно быть отказано, в связи с  чем апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставле- 

ния заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами  общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставле- ния заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных  пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и  при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разреша- ются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.  

В связи с этим, учитывая отказ ТСЖ от части своих исковых требований к  Компании и прекращение производства по данному делу в соответствующей части,  1 028 руб. 88 коп., которые были уплачены Товариществом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска в этой части, подлежат возврату ТСЖ  из федерального бюджета.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ вследствие удовлетворения  апелляционной жалобы Ответчика расходы последнего по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы взыскиваются с  Товарищества.  

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ товарищества собственников жилья «Покровский-11» от его  иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городская  жилищно-эксплуатационная компания» 51 447 руб. 98 коп. убытков.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу № А29- 1010/2016 в названной части отменить и производство по данному делу в этой части прекратить.  

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья  «Покровский-11» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 028 (одну тысячу  двадцать восемь) руб. 88 коп., из денежных средств, которые уплачены им платеж- ным поручением от 25.01.2016 № 14 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.  

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу № А29- 1010/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу товарищества собственников  жилья «Покровский-11» 229 755 руб. 77 коп. убытков отменить и принять по данному делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Покровский-11»  отказать.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Покровский-11» (ИНН:  1101004740; ОГРН: 1071100002269) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 1101041968;  ОГРН: 1041100422560) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов общества с  ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Т.В. Хорова