ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А49-37/2024

г. Самара

21 июня 2024 года

11АП-5011/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пензмаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области принятое от  28 февраля 2024 в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года) по делу № А49-37/2024 принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Курс" к публичному акционерному обществу "Пензмаш" о взыскании 212 542 руб. 60 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ Курс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ПАО "Пензмаш" о взыскании расходов на устранение недостатков товара (бак-накопитель БН-1000 ПВС.02.02.00.00.000), переданного по договору изготовления и поставки продукции № 02-03/17 от 09.03.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2017 (товарная накладная № 3588 от 07.08.2018) в сумме 212 542 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 28.02.2024 по делу №А49-37/2024, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 в связи с поступлением заявления ответчика по делу о составлении  мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НТЦ Курс" (покупатель, истец) и ПАО "Пензмаш" (поставщик, ответчик) 09.03.2017 заключен договор изготовления и поставки продукции № 02-03/17, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить бак-накопитель БН-1000 (с фильтром комплексной очистки) ПВС0202000000002, трубу сливную ПВС02370000000, трубу сливную ПВС02380000000, трубу сливную ПВС02390000000, трубу сливную ПВС02400000000 (далее - товар) в количестве, указанном в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания их сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 договора поставщик обязался подготовить товар к передаче покупателю/грузополучателю: упаковать стандартным образом, принятым у изготовителя, и идентифицировать товар путем либо написания, либо нанесения наклеек с наименованием товара.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и упаковке производится при его передаче покупателю/грузополучателю на складе поставщика по сопроводительным документам (спецификации к договору, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, по которой произведена отгрузка товара, технической документации (паспорту) и сертификатам на товар и т.п.).

По условиям 3.12 договора поставщик одновременно с поставляемым товаром обязан передать покупателю/грузополучателю следующие первичные документы: счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, сертификаты соответствия, сертификат (паспорт) качества, технический паспорт, акт технической годности.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель вправе предъявить претензии по скрытым недостаткам товара в течение гарантийного срока в том случае, если недостатки являются технически сложными и не могли быть обнаружены в процессе приемки товара, или если покупатель докажет, что указанные недостатки возникли до передачи товара или в процессе его использования.

Гарантийный срок на товар, поставляемый по настоящему договору составляет:

- на внутреннюю емкость бака-накопителя - 7 лет со дня ввода в эксплуатацию, но не более 7,5 лет с даты поставки товара;

- на навесное оборудование бака-накопителя и трубу сливную - 3 года со дня ввода в эксплуатацию, но не более 3,5 лет с даты поставки товара.

При обнаружении в период гарантийного срока скрытых недостатков товара покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление и вызов представителя поставщика для составления акта. Срок для прибытия представителя поставщика составляет не более пяти рабочих дней. При неявке представителя поставщика проверка и приемка товара и составление актов осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями П-6, П-7. В этом случае покупатель обязан незамедлительно сообщить поставщику о результатах приемки, направить надлежащим образом составленный акт. В случае согласия поставщика с претензиями покупателя по качеству товара, в т.ч. и по скрытым недостаткам товара, поставщик имеет право осуществить допоставку товара, если в течение пяти дней с момента обнаружения несоответствия покупателем не будет заявлено требование о возврате денежных средств, либо одностороннем уменьшении согласованного в спецификации количества товара. При этом гарантийный срок на товар продлевается на период устранения выявленных недостатков (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 4.13 договора предусмотрено, что в случае взыскания третьими лицами штрафных санкций с покупателя, связанных с нарушением поставщиком сроков устранения недостатков (замены) товара, поставленного поставщиком по настоящему договору и вышедшего из строя в период гарантийного обслуживания товара, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу третьих лиц сумму штрафных санкций в полном объеме (ст. 406.1 ГК РФ). При этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения и обоснованности его требования с поставщика. Поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного в данном пункте документального подтверждения.

Пунктом 9.4 договора установлен запрет на поставку другим заказчикам указанного в п.1.1 товара (бака-накопителя, трубы сливной) в период действия договора. Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2017 установлен срок действия договора - 31.12.2018.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору, 07.08.2018 по товарной накладной № 3588 ответчиком истцу был поставлен бак-накопитель БН-1000 ПВС.02.02.00.00.000 (л.д. 20). Данный товар представляет собой комплектующие элементы экологически-чистого туалетного комплекса типа ТВ-01 (ЭЧТК).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что изготовленные ЭЧТК, поставляются истцом в адрес ООО «Электронные Инженерные Системы». В дальнейшем названная организация осуществляет поставку оборудования в адрес АО «Вагонреммаш», которое производит работы по капитально-восстановительному ремонту и модернизации пассажирского подвижного состава, находящегося в собственности АО «Федеральная пассажирская компания» ОАО «РЖД».

Из представленных документов установлено, что при проведении капитально-восстановительного ремонта 28.09.2018 на Тамбовском вагоноремонтном заводе АО «Вагонреммаш» на пассажирском вагоне № 07822661 был установлен комплект оборудования, неотъемлемой частью которого является вышедший из строя бак-накопитель ПВС.02.02.00.00.000.

В ходе проведения ТО-2 (сезонное техническое обслуживание вагонов перед началом летних или зимних перевозок) работниками вагонного участка ЛВЧ Екатеринбург на пассажирском вагоне № 07822661 выявлена неисправность системы ЭЧТК, а именно обнаружена утечка вакуума по баку-накопителю ПВС.02.02.00.00.000 заводской номер 1197, о чем составлен акт визуального/комиссионного осмотра от 04.09.2023 (л.д. 26).

Работниками ЛВЧ Екатеринбург 08.09.2023 был составлен акт-рекламация за № 112 (л.д. 21-22). В заключении комиссии указано, что в ходе осмотра выявлена неисправность ЭЧТК по причине утечки вакуума по баку-накопителю. Тамбовский вагоноремонтный завод не обеспечил послеремонтный гарантийный срок эксплуатации вагона. Дефект подтверждается актом осмотра от 04.09.2023.

Тамбовский вагоноремонтный завод АО «Вагонреммаш» 11.09.2023 обратился с письмом исх. № 3410/13-09 в ООО «Экотол-Сервис» и ООО «НТЦ Курс» с просьбой провести ремонт/замену неисправного оборудования силами ООО «Экотол-Сервис» (л.д.24).

ООО «НТЦ Курс» было принято решение о проведении срочных ремонтных работ, без извещения ПАО «Пензмаш», как того требует пункт 4.2 договора. Данное решение было обусловлено тем, что со стороны собственника вагона (АО «Федеральная пассажирская компания»), в котором использовалось неисправное оборудование, могло быть предъявлено требование о возмещении материального ущерба за вынужденный простой вагона в ожидании ремонта, о чем представлено письмо Тамбовского вагоноремонтного завода АО «Вагонреммаш» от 03.11.2023 исх. № 3983/13-09 (л.д. 101).

Истец, исходя из того, что гарантийный срок на изготовленный ЭЧТК не истек, согласовал выполнение работ силами ООО «Экотол-Сервис» и гарантировал их оплату, о чем имеется письмо исх.№ 912 от 14.09.2023 (л.д. 27).

ООО «Экотол-Сервис» произвело демонтаж бака-накопителя с вагона и направило его в адрес ООО ИПК «Динамика», специализирующегося на выполнении газосварочных работ, о чем представлены накладная (экспедиторская расписка) и счет ООО «Деловые Линии» (л.д. 28-29).

Согласно дефектной ведомости от 22.09.2023, составленной ООО ИПК «Динамика», проводившей ремонт бака-накопителя, неисправность оборудования вызвана трещинами стенок внутреннего бака в нижней части, в местах сварных соединений с ребрами жесткости (л.д. 30).

08.10.2023, на основании дефектной ведомости от 22.09.2023 и счета от 26.09.2023 № 84, между Тамбовским вагоноремонтным заводом и ООО «Экотол-Сервис» был подписан повагонный акт приема-сдачи выполненных работ № ЭС-ЕК-2820 по ремонту ЭЧТК (л.д. 30-32).

Стоимость ремонтных работ бака-накопителя вагона № 087-22661, выполненных ООО «Экотол-Сервис» составила 212 542 руб. 60 коп., из которых: расходы за ремонт бака-накопителя, расходы за услуги по организации доставки бака-накопителя, расходы на демонтаж-монтаж бака-накопителя, о чем составлены счет от 10.10.2023 № 2669 и акт от 10.10.2023 № 01/10-Курс (л.д. 33-34).

Истец 16.11.2023 произвел оплату выполненных работ ООО «Экотол-Сервис» в размере 212 542 руб. 60 коп., о чем представлено платежное поручение № 8205 (л.д. 42).

23.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1041 с требованием возместить расходы по ремонту бака-накопителя.

26.10.2023 в ответе ПАО "Пензмаш" исх. № 94ЮР-21 истцу отказано в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, в рекламационном акте формы ВУ-41М от 08.09.2023 № 112 в качестве виновного лица указано предприятие, которое осуществляло ремонт вагонов в 2018 году - Тамбовский вагоноремонтный завод АО «Вагонреммаш». Арбитражным судом установлена и сторонами не оспорена цепочка поставки спорного комплектующего оборудования: Тамбовский вагоноремонтный завод АО «Вагонреммаш» - ООО «Электронные инженерные системы» - ООО "НТЦ Курс" (покупатель) - ПАО "Пензмаш" (изготовитель, поставщик).

Представленные в материалы дела акты-рекламации составлены в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившим товар (бак-накопитель), не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности оборудования, используемого в вагоне № 07822661.

Кроме того, товарной накладной ТОРГ-12 подтверждено изготовление и передача бака-накопителя БН-1000 ПВС.02.02.00.00.000. Аналогичный бак-накопитель БН-1000 ПВС.02.02.00.00.000 указан в первичном акте, составленном при обнаружении утечки вакуума от 04.09.2023. Последующие рекламации, претензии и переписка составлены со ссылками на данный акт и указанное в нем оборудование.

Бак-накопитель БН-1000 имеет децимальный номер ПВС.02.02.00.00.000. Как указано истцом и не оспорено ответчиком, технический паспорт на данное изделие имеет децимальный номер ПВС.02.02.00.00.000-01ПС.

Децимальный номер - это идентификационный номер детали или сборочной единицы. При децентрализованном присвоении обозначений по ГОСТ 2.201-80 этот номер может содержать информацию из какой сборки или подсборки данная деталь. Существует централизованное присвоение обозначений, при котором присвоение обозначений должны осуществлять организации, которым это поручено министерством, ведомством, в пределах объединения, отрасли.

Децимальный номер, позволяет однозначно идентифицировать чертеж, деталь, узел или готовое изделие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленного договором запрета поставки аналогичного товара иным лицам, ответчик является лицом, изготовившим и поставившим спорный бак-накопитель в рамках договора от 09.03.2017 № 02-03/17. Вопреки доводам ответчика, доказательств изготовления и поставки неисправного бака-накопителя иным предприятием не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения производителя спорного оборудования сторонами не заявлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждены факты проведения ремонтных работ на вагоне, отремонтированном в 2018 году с использованием поставленного ответчиком бака-накопителя, несения покупателем заявленных расходов на устранение выявленных неисправностей. Возражений по сумме иска не заявлено, размер расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков установлен достоверно, сторонами не оспорен. В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что неисправность бака-накопителя была выявлена в период гарантийного срока, доказательств его неправильной эксплуатации не представлено.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности иска, как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции также указал, что нарушение истцом процедуры извещения ответчика об обнаружении дефектов,  в  условиях  установленного  факта  изготовления  и  передачи ответчиком товара со скрытыми недостатками, не является основанием для его освобождения от возмещения расходов на их устранение. Суд исходил из того, что нарушение покупателем порядка извещения ответчика, не исключает его право на предъявление претензий по возмещению затрат и само по себе не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества.

Поскольку факты изготовления и передачи некачественного товара ответчиком подтверждены материалами дела и надлежащим образом не опровергнуты, дефекты обнаружены в период гарантийного срока с учетом положений статей 15, 309,310, 393, 475, 506, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара в сумме 212 542 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, судом отклоняются.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен был возможности провести диагностику спорного оборудования на предмет установления причины неисправности, судом отклоняются.

Согласно дефектной ведомости от 22.09.2023, подготовленной ООО ИПК «ДИНАМИКА», выполнившим ремонтные работы, при диагностике бака-накопителя 1197 выявлен дефект - трещины стенок внутреннего бака в нижней части в местах сварных соединений с ребрами жесткости. Характер выявленного дефекта указывает на то, что причиной образования трещин является несоблюдение технологии и режима сварки при изготовлении бака-накопителя.

Ответчик доказательств иных причин выхода из строя спорного оборудования не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин неисправности спорного оборудования не заявил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу №А49-37/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года)  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пензмаш"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                        В.А. Копункин