Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169072/18-92-1980

г. Москва

26  ноября   2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 12  ноября   2018  г.                                                 

Полный текст решения изготовлен 26  ноября   2018  г.                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в открытом судебном заседании  дело по  заявлению: ЗАО «ИнфокомЭксим»

ответчики: 1) главный судебный пристав Москвы ФИО2, 2) Старший судебный пристав ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, 3) Заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 4) СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5

третье лицо: ООО «МС-Трейд»

о признании незаконным бездействия 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО6 ( паспорт, дов. № б/н от 01.06.2018г.);

от ответчиков: не явились, извещены; 

третье лицо: ООО «МС-Трейд»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 08.11.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.11.2018г.

ЗАО «ИнфокомЭксим» обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному судебному приставу Москвы ФИО2,  старшему судебному  приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5  о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившееся в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»; обязании главного судебного пристава Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействия и действия старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО3, выразившегося в нарушении требований ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 4, ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; ст. 2, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»; обязании старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО3. устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО4, выразившегося в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; обязании заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО4. устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО7, выразившегося в нарушении требований ст. 2, п.п. 1,2 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47, ст. 64, 64.1, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО7 устранить допущенное бездействие и действие; признании незаконным постановления от 12.04.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО7 об окончании исполнительного производства; признании незаконным постановления от 27.04.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО6 от 29.06.2017 о совершении исполнительных действий о розыске имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО7 устранить допущенные нарушения (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Третье лицо и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы и надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, приобщены судом.

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно штампу канцелярии суда, заявление поступило в суд 20.07.2018 г.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,     возникающих     в     ходе     исполнительного     производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Исходя из изложенного, судом установлено, что срок подачи заявления заявителем  пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, адрес подразделения: 109044, 

<

...>, поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 017600182 от 07.12.2017 г., выданный органом: Арбитражным судом г. Москвы по делу № А-40-191723/15-158-1607, вступившему в законную силу 23.06.2016 г., предмет исполнения: задолженность в размере 401535,67 рублей, в отношении должника ООО «МС-Трейд», адрес должника: 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Инфокомэксим», адрес взыскателя: 

<

...>.

17.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 78070/17/77056-ИП в отношении ООО «МС-Трейд», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные и кредитные организации, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции с целью установления имущества и расчетных счетов должника.

Согласно информации из ГИБДД МВД России, за должником - организацией не зарегистрированы автотранспортные средства.

Получен ответ из Управления Росреестра по Москве и Московской области, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении ООО «МС-Трейд».

Как указывает заявитель, 22.02.2018 через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО6 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - Общие вопросы направил заявление о предоставлении информации (в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации») на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8 о ходе исполнительного производства.

Также заявитель сообщает, что 28.02.2018 через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО6 на сайте ФССП России через «Вид заявления»  Общие вопросы направил (в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации») направил жалобу на имя старшего судебного пристава ФИО3

В соответствии со ст.5 ст. 10 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» представителю был отправлен ответ на заявление, по существу заявленных вопросов.

02.04.2018 года через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО6 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - Общие вопросы направил (в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации») жалобу на имя главного судебного пристава Москвы ФИО2

Представителю ЗАО «ИнфокомЭксим» был направлен ответ электронно 28.04.2018 года на исходящее обращение №2002088, что подтверждается скан-образом электронной системы - АИС, а также учетно-регистрационной карточкой электронного документа.

06.06.2018 года заявитель подал электронно повторно жалобу от 02.04.2018 года, ответ на которую был уже направлен 28.04.2018 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает бездействие по не рассмотрению обращений и действий по не направлению ответа на электронный адрес заявителя одного и того же обращения от 02.04.2018 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по Закону об обращении граждан срок рассмотрения заявления составляет один месяц, а с учетом доставки почтового отправления максимум еще месяц, заявитель должен был узнать о бездействии уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов не позднее 02 июня 2018 г. Кроме того, заявителю был дан ответ 28.04.2018 г.

Между тем, заявитель обратился в суд только 20.07.2018, то есть за пределами десятидневного срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, установив пропуск заявителем десятидневного срока обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также  доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено. 

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 г. №16228/05).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», отказать в удовлетворении требований по заявлению ЗАО «ИнфокомЭксим» к главному судебному приставу Москвы ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5 об оспаривании бездействия, действий, постановлений от 12.04.2018, 27.04.2018 по исполнительному производству №78070/17/77056-ИП в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                   Уточкин И.Н.