﻿а

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1963/20 

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-10220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вологировой Елены Исуфовны (далее – заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А50-10220/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Вологирова Е.И. лично (предъявлен паспорт). 

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего Зайцева Артура Владимировича к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – общество «Позитрон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В. 

21.02.2020 в Арбитражный суд Пермского края от Вологировой Е.И.  поступило заявление со следующими требованиями: признать незаконными действия конкурсного управляющего в части включения требования о выплате выходного пособия заявителю в размере 1 207 000 руб. в четвертую очередь платежей реестра требований кредиторов; признать подлежащим включению требования заявителя (кредитора) о выплате ей выходного пособия в размере 1 207 000 руб. в состав требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020  требование Вологировой Е.И. по выплате выходного пособия в размере 1 207 000 руб. установлены во вторую очередь текущих платежей реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 об исправлении опечатки) упомянутое определение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд установил требование заявителя по выплате выходного пособия в размере 1 207 000 руб. в качестве подлежащего удовлетворению после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Вологирова Е.И.  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывает, что в результате неполного исследования апелляционной инстанцией штатного расписания и неверной оценки его содержания судом были сделаны ошибочные выводы в отношении статуса бывшего работника должника. Заявитель отмечает, что 31.08.2017  согласно Приказу №181-к и дополнительному соглашению к трудовому договору от  31.08.2017 она была переведена на должность директора по правовым вопросам и в указанной должности осуществляла руководство исключительно юридической службой предприятия, данная должность не подразумевала какого-либо замещения исполнительного органа, а также исключала участие заявителя в управлении деятельностью должника; заявитель, занимая должность директора по правовым вопросам, не являлся руководителем должника, а также не выполнял функцию заместителя генерального директора. Вологирова Е.И. обращает внимание, что законодатель четко ограничил перечень лиц, к которым применим пункт 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что первоначально в судебном акте суда апелляционной инстанции было указано на удовлетворение требований Вологировой Е.И. после удовлетворения требований третьей очереди текущих платежей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между обществом «Позитрон» (работодатель) и Вологировой Е.И. (работник) заключен трудовой договор № 86. 

По условиям вышеназванного трудового договора работник принимается на работу в структурное подразделение: административно-управленческий аппарат общества «Позитрон» г. Пермь, на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам (пункт 1.2). 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работник осуществляет свои трудовые обязанности по адресу: Московская область, дер. Путилково, ул. Сходненская, д. 3 кв. 268. 

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 175 000 руб. (пункт 2.2). 

18.04.2016 между обществом «Позитрон» (работодатель) и Вологировой Е.И. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 86. 

Дополнительным соглашением трудовой договор дополнен пунктами 5.4 и 5.5 следующего содержания. 

В пункте 5.4 указано, что в случае прекращения действия или расторжения трудового договора между сторонами по любым основаниям, включая увольнение работника по собственному желанию, по сокращению численности или штата работников, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере не менее 6 (шесть) должностных окладов, установленных трудовым договором. Указанная выплата производится в последний рабочий день работника, вне зависимости от причин расторжения настоящего трудового договора. 

В пункте 5.5 дополнительного соглашения указано, что в случае выхода работника в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, ему устанавливается ежемесячная доплата к декретным выплатам и к пособию по уходу за ребенком в размере 175 000 руб. ежемесячно на весь срок нахождения работника в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком. 

01.09.2016 между обществом «Позитрон» (работодатель) и Вологировой Е.И. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 86. 

Указанным соглашением внесены изменения в пункт 2.2 договора следующего содержания: работнику устанавливается должностной оклад в размере 201 250 рублей в месяц. 

31.08.2017 между обществом «Позитрон» (работодатель) и Вологировой Е.И (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 86, которым внесены изменения в пункт 1.2. следующего содержания: работнику предоставляется работа в структурном подразделении АУП Пермь в должности директора по правовым вопросам. 

08.05.2019 издан приказ директора общества «Позитрон» № 78-к о расторжении трудового договора с Вологировой Е.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления Вологировой Е.И. 

Согласно вступившему в законную силу решению Добрянского районного суда от 26.06.2019 по делу № 2-779/2019 с должника в пользу Вологировой Е.И. взысканы денежные средства в сумме 2 845 847 руб. 16 коп. из которых: задолженность по заработной плате в сумме 904 006 руб. 51 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 716 176 руб. 41 коп., выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, в сумме 1 207 500 руб., компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 18 164 руб. 24 коп. 

Заявитель указывает, что выданный на основании указанного решения исполнительный лист серии ФС № 027493825 был частично исполнен банком, остаток задолженности по нему составил 1 433 483 руб. 10 коп. 

Вологирова Е.И. направила в адрес конкурсного управляющего должника для включения в реестр платежей исполнительный лист серии ФС № 027493825. 

Конкурсным управляющим должником 27.01.2020 в адрес заявителя было направлено письмо-уведомление о том, что его требования включены в реестр требований кредиторов, а также учтены в составе задолженности общества «Позитрон» по текущим платежам в следующем порядке и размере: 

                   задолженность по заработной плате и выходным пособиям, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 226 483 руб. 10 коп.;

                   задолженность по заработной плате и выходным пособиям, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, по состоянию на 31.12.2019 в сумме 95 322 руб. 64 коп. Итого в общей сумме 321 805 руб. 74 коп. 

При этом конкурсный управляющий должника сообщил, что кроме вышеперечисленных выплат заявителю причитается к выплате выходное пособие в сумме 1 207 000 руб., требование о выплате указанной  суммы не относится к числу требований кредиторов второй очереди по текущим платежам и будет удовлетворено после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 

Полагая данные выводы конкурсного управляющего противоречащими действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело документов и данных суду пояснений усматривается, что Вологирова Е.И. по трудовому договору с учетом дополнительных соглашений к нему согласно штатному расписанию занимала должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, впоследствии директора по правовым вопросам, при этом не являлась заместителем руководителя предприятия в смысле, придаваемом данному понятию Трудовым кодексом Российской Федерации; не относилась к числу лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, соответственно положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве на нее не распространяются.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, определение суд от 07.08.2020 отменил, при этом исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность требований.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Между тем, пункт 2.1 статьи 134 названного Закона содержит перечень лиц, требования которых по текущим обязательствам удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона.

В качестве таких лиц названы руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители – при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Согласно штатному расписанию общества «Позитрон» на 30.01.2018, штатной расстановки на 01.01.2019, утвержденной приказом от 09.01.2019 № 01/1 «Организационной структуры общества «Позитрон», организационная структура должника включает в себя следующие категории руководителей: 

                   административно-управленческий аппарат общества «Позитрон», в который входят, помимо генерального директора, директора по соответствующим направлениям деятельности предприятия: директор по стратегии и инновациям Нагиев А.Т. (учредитель), директор по развитию Жеребцов В.В. (учредитель), директор по инвестициям (Жеребцова С.В.), директор по правовым вопросам Вологирова Е.И., директор по управлению производством Акопов В.Г., а также главный бухгалтер;

                   административно-управленческий аппарат структурного подразделения в г. Добрянка, в который входят финансовый директор, коммерческий директор, главный конструктор, главный инженер, заместитель директора по качеству и сервису, заместитель директора по правовым вопросам.

Руководствуясь перечисленными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия трудового договора, штатное расписание, штатную расстановку и установив, что в обществе «Позитрон» была выстроена определенная вертикаль административно-управленческого аппарата, где к руководителям высшего звена относился сам генеральный директор и директора соответствующих отраслевых направлений, в частности, директор по правовым вопросам Вологирова Е.И.; принимая во внимание то, что с указанными директорами направлений были подписаны трудовые договоры на условиях выплаты выходного пособия в размере не менее шести должностных окладов и указанные условия были характерны именно для высшего руководства компании, в то время как условия оплаты труда заместителей директора отличались в существенно меньшую сторону, установив, в частности, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному с Сущевской А.В., сменившей заявителя в должности заместителя директора по правовым вопросам, должностной оклад указанного работника составлял сумму с три раза меньшую оклада в должности директора по правовым вопросам (75 000 руб. против 201 250 руб.), помимо этого, дополнительных выплат и компенсаций в отношении указанного работника (Сущевской А.В.), в отличие от условий договора с Вологировой Е.И., не было предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что условия и оплата труда для высшего звена руководителей, к коим относилась Вологирова Е.И., свидетельствовали об особом положении данных работников и не были доступны для руководителей иного порядка (заместителей директора, рабочих, работников различных отделов), что, соответственно, является основанием для применения к требованию Вологировой Е.И. о выплате  выходного пособия в размере 1 207 000 руб. 00 коп.  положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Помимо указанного, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что с 12.11.2019  по 06.12.2019  (дата признания должника банкротом) Вологирова Е.И. на основании решения общего собрания участников должника от 19.10.2019 занимала должность генерального директора общества  «Позитрон», что свидетельствует о доверии общества указанному лицу как руководителю, способному отвечать за административно-хозяйственную деятельность должника.

Все доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с формулировками, использованными судом апелляционной инстанции для обозначения лиц по смыслу пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны судом округа обоснованными.

Ошибка в рассуждениях заявителя кассационной жалобы заключается в неверном и буквальном толковании пункта 2.1 статьи 134 упомянутого Закона: по мнению заявителя, если она не являлась руководителем должника или заместителем руководителя, то положения указанной нормы к ней не применимы, однако суд апелляционной инстанции не подошел к разрешению обособленного спора формально и руководствовался тем, что задача и цель судебного толкования заключается в установлении подлинной воли законодателя, выраженной в норме, и правильном ее применении к спорному случаю. Мотивы такого  законодательного решения, которое отражено в обсуждаемом пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, заключаются в том, что лица, имевшие возможность прямо или косвенно воздействовать на финансово-хозяйственную деятельность должника и на принимаемые им экономические решения, не могут конкурировать при удовлетворении их требований с независимыми кредиторами.

Из анализа всей совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что именно административно-управленческий аппарат юридического лица, а не его структурного подразделения, равно как и иные работники (рабочие), мог воздействовать на деятельность общества.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя. Согласно абзацу 3 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для внесения в трудовой договор в числе других является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работы).

Таким образом, Вологирова Е.И., находясь в трудовых отношениях с обществом «Позитрон», имея сведения об утвержденном в обществе штатном расписании, имела полное представление о своей принадлежности к топ-менеджменту общества, наравне с генеральным директором и остальными директорами отраслевых направлений. 

Довод о том, что изначально в постановлении суда апелляционной инстанции было отражено, что удовлетворение требований Вологировой Е.И. устанавливается после удовлетворения требований третьей очереди текущих платежей, судом округа отклоняется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 исправлена описка в обжалуемом постановлении (как в резолютивной части, так и в мотивировочной). 

Апелляционный суд изложил абзац 10 страницы 10 и абзац 1 страницы 11 в следующей редакции: «С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим была нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам следует признать ошибочными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, требование Вологировой Елены Исуфовны по выплате выходного пособия в размере 1 207 000 руб. следует установить в качестве подлежащего удовлетворению после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника». 

Абзац третий резолютивной части изложил в следующей редакции: «Установить требование Вологировой Елены Исуфовны по выплате выходного пособия в размере 1 207 000 руб. после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника».

Указанное определение об описке заявителем кассационной жалобы  обжаловано не было, исправления, внесенные в постановление определением суда от 02.10.2020, носят логичный и последовательный характер, соответствуют нормативному обоснованию, примененному в постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А50-10220/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Вологировой Елены Исуфовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова