АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6063/2017

г. Южно-Сахалинск

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 15.02.2018. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по неисполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.02.2017 № 20735 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Кант-Трейд» на общую сумму 1 925 168 рублей 36 копеек, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 обязанности совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области – Котова Д.А., личность удостоверена по служебному удостоверению;

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 20.11.2017;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению;

в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области и ООО «Кант-Трейд», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по неисполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.02.2017 № 20735 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Кант-Трейд» на общую сумму 1 925 168 рублей 36 копеек, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 обязанности совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 13.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области; ООО «Кант-Трейд», на стороне прокурора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области. 

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако по истечении установленного законом срока требования исполнительного документа – постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.02.2017 № 20735 не исполнены, налоги, сборы, пени, штрафы, проценты за счет имущества ООО «Кант-Трейд» на общую сумму 1 925 168 рублей 36 копеек с должника не взысканы. Принятые в рамках исполнительного производства меры являются явно недостаточными. Данное бездействие должностного лица службы судебных приставов является незаконным и нарушает права Российской Федерации, поскольку федеральный бюджет формируется, в частности, за счет налоговых платежей.

Представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласилась, указала, что исполнительные действия по исполнительному производству в целях исполнения требований исполнительного документа, указанного заявителем в заявлении, совершаются. В настоящее время объявлен исполнительный розыск ООО «Кант-Трейд», а спорное исполнительное производство приостановлено.

Представитель УФССП России по Сахалинской области с требованиями заявителя не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершались.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области в представленном отзыве поддержала доводы заявителя по существу спора, указав, что до настоящего времени ООО «Кант-Трейд» задолженность не погасило. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО4 в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласилась, указав, что спорное исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника. При этом постановление о розыске должника было вынесено в сводном исполнительном производстве 31.03.2017.

Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

ООО «Кант-Трейд» в судебное заседание своего представителя также не направило. При этом определения суда направлены обществу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, корреспонденция с копией определений в суд возвращена в связи с истечением срока хранения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343; далее – Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что на почтовых конвертах с копиями определений имеются  две отметки организации почтовой связи о попытке вручения извещения. Между тем, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявки адресата, что подтверждается отметками на конверте. Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда органом почтовой связи о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела. 

В этой связи в силу статьи 123 АПК РФ ООО «Кант-Трейд» считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и ненаправивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителей заявителя и управления, изучив материалы дела, суд приходит  следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на предмет своевременного и полного исполнения исполнительных документов по взысканию обязательных платежей, в том числе в рамках исполнительного производства № 1916/17/65019-ИП в отношении должника – ООО «Кант-Трейд».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с неисполнением обществом требования об уплате недоимки, пени, штрафа в установленный срок Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в порядке статьи 47 НК РФ вынесло постановление от 08.02.2017 № 20735  о взыскании данных налоговых платежей в размере 1 925 168 рублей 36 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 21.02.2017 возбудила исполнительное производство № 1916/17/65019-ИП.

В пункте 3 постановления должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 5 постановления); после истечения данного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ (пункт 6 постановления); согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить в помещение должника без его согласия (пункт 7 постановления); в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по требованию об имущественном взыскании судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (пункт 8 постановления); за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя должник может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ (пункт 9 постановления).

Полагая, что по состоянию на 27 ноября 2017 года (дата проведения проверки) судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 1916/17/65019-ИП возбуждено 21 февраля 2017 года и на дату (01.12.2017) обращения прокурора в суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.

Следовательно, судебной проверке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства (21.02.2017) до подачи настоящего заявления в суд, то есть до 01.12.2017 (дата исходящего регистрационного номер в заявлении).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего. 

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом. 

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства № 1916/17/65019-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и актом проверки от 27.11.2017, составленным прокурором, подтверждается, что в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ограничилась вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на ДС должника, составлением акта совершения исполнительных действий, находящиеся в банке, и направлением запросов в Гостехнадзор, ГИБДД России, ФНС, банки. Согласно копиям материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не истребовались сведения об имущественном положении должника из органов, уполномоченных на осуществление государственной регистрации прав –  филиала ФГУП «Ростехинвеитаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Судебными приставами-исполнителями также не проверены сведения о хозяйственной деятельности  и дебиторской задолженности должника, учитывая, что в соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ с согласия взыскателя пристав вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника. Кроме того, приставом в период с апреля 2017 года по июль 2017 года вообще никаких исполнительских действий в рамках спорного исполнительного производства не совершалось. 

В акте проверки от 27.11.2017, подписанном заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 без каких-либо замечаний, также указано, что иные исполнительные действия по исполнительному производству № 1916/17/65019-ИП не производились.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, приставами не были совершены достаточные исполнительные действия и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления и судебный пристав-исполнитель указали, что по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району совершил выход по месту жительства генерального директора общества.

Действительно, в материалах дела имеется постановление о поручении от 21.09.2017, а также уведомление об исполнении поручения от 29.11.2017, согласно которому по результатам выезда на территорию установлено, что должник по указанному адресу не проживает, там живет его мать, с сыном связь не поддерживает, где находится сын не знает. В городе Углегорске должник не живет.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Из постановления о поручении от 21.09.2017 следует, что судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району поручено совершить выход по адресу: 

<

...>, с целью установления места жительства руководителя ООО «Кант-Трейд» ФИО6 

Из уведомления об исполнении поручения от 29.11.2017 следует, что по результатам выезда на территорию установлено, что должник по указанному адресу не проживает, там живет его мать, с сыном связь не поддерживает, где находится сын не знает. В городе Углегорске должник не живет. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району совершил выход по месту жительства генерального директора общества ФИО6

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО «Кант-Трейд» от 17.10.2017, поступившее в МОСП 24.10.2017, согласно которому генеральным директором общества с 01.08.2017 является ФИО7 Указанные обстоятельства также подтверждаются и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, согласно которой генеральным директором, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО7 При этом ФИО7 проживает по иному адресу, нежели ФИО6 Таким образом, на момент составления постановления о поручении, а также совершении выхода по месту жительства ФИО6, генеральным директором общества являлось иное лицо – ФИО7 Следовательно, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства лица, которое на момент совершения указанных действий руководителем ООО «Кант-Трейд» не являлось.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения выхода по месту жительства ФИО7 Суд также отмечает, что постановление о поручении совершить выход по месту жительства ФИО6 вынесено 21.09.2017, в то время как сведения о генеральном директоре общества ФИО7 внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2017. То есть с момента внесения сведений о новом генеральном директоре до вынесения постановления о поручении от 21.09.2017 прошло более полутора месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не лишена была возможности запросить в налоговом органе полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с целью получения актуальной информации относительно руководителя ООО «Кант-Трейд» и установления его места жительства. Вместе с тем, указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были. 

Оставлено без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и письмо должника от 17.10.2017, в котором сам должник указывает на то, что в ООО «Кант-Трейд» сменился генеральный директор.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рассматриваемый период с момента возбуждения исполнительного производства до 01.12.2017 не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 1916/17/65019-ИП незаконного бездействия.

Доказательства наличия объективных препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил.

Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле УФССП России по Сахалинской области.

Учитывая, что согласно положениям Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ налоговые платежи формируют, в том числе, федеральный бюджет, то заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав Российской Федерации в сфере экономической деятельности.

Нарушение срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей в суд со стороны прокурора не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование и признает бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по неисполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.02.2017 № 20735 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Кант-Трейд» на общую сумму 1 925 168 рублей 36 копеек (ИП № 1916/17/65019-ИП) незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, судом учитывается, что согласно пояснению судебного пристава-исполнителя в отношении должника по спорному исполнительному производству объявлен исполнительный розыск и исполнительное производство приостановлено.

Согласно части 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Из изложенного следует, что при производстве розыска должника исполнительные действия продолжают осуществляться. Соответственно, осуществление действий по исполнению требований исполнительного документа не прекращается.

Согласно пояснениям пристава исполнительный розыск проводится не приставом, а специальным подразделением управления. Представитель управления данное обстоятельство не оспаривал. 

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение обязанности не на пристава, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, а на УФССП России по Сахалинской области совершить действия по исполнению исполнительного документа – постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.02.2017 № 20735 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Кант-Трейд» на общую сумму 1 925 168 рублей 36 копеек (ИП № 1916/17/65019-ИП) в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возлагая указанную обязанность на управление, суд также учитывает и то, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится спорное исполнительное производство и который в настоящее время проводит исполнительный розыск должника по данному производству, является должностным лицом управления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по неисполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.02.2017 № 20735 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Кант-Трейд» на общую сумму 1 925 168 рублей 36 копеек (ИП № 1916/17/65019-ИП) незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать УФССП России по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершить действия по исполнению исполнительного документа – постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.02.2017 № 20735 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Кант-Трейд» на общую сумму 1 925 168 рублей 36 копеек (ИП № 1916/17/65019-ИП) в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Е.С. Логинова