48/2023-21161(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36892/2021

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 года

15АП-23552/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: ФИО2, лично, 

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 18.04.2022,  

от финансового управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по  доверенности от 30.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.12.2022 по делу № А32-36892/2021 по заявлению ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 33 496 805,94 рублей (с учетом  уточнений).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по  делу № А32-36892/2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжаловала определение от 02.12.2022, просила его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с  нарушением норм материального и процессуального права, судом первой  

инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  обособленного спора.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных правоотношений от 02.03.2023 в порядке  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого  начала.  

От финансового управляющего ФИО5 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на  апелляционную жалобу.  

ФИО2 заявила ходатайство о приобщении дополнений к  апелляционной жалобе и дополнительных документов к материалам дела, а  именно: договоров купли-продажи, договоров аренды индивидуального сейфа,  расписок в получении денежных средств.  

Представитель финансового управляющего ФИО5 не возражал  против удовлетворения ходатайства.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.  

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым  приобщить дополнительные доказательства, представленные заявителем, как  непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

ФИО2 заявила ходатайство об истребовании от ПАО "Сбербанк  России" копий договоров аренды сейфовых ячеек и графика их посещения  ФИО2  

Представитель финансового управляющего ФИО5, ФИО3  оставили на усмотрение суда разрешение ходатайства.  

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  заявителем в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер к  самостоятельному получению сведений, и доказательств того, что заявителю было  отказано в получении сведений.  

Направление запроса о предоставлении сведений непосредственно перед  судебным заседанием не свидетельствует о невозможности получения документов  самостоятельно, а направлено на затягивание судебного процесса.  

В силу норм действующего законодательства, сбор доказательств является  обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц. Перекладывание  обязанности по сбору доказательств на суд, является недопустимым.  

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просила определение суда отменить.  

Представитель финансового управляющего ФИО5 просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.01.2022 в отношении должника введена процедура  реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

Сообщение в издании "Коммерсантъ" о введении процедуры банкротства  должника опубликовано 05.02.2022 ( № 61230205108).  

В обоснование заявления о включении заявленных требований в реестр  требований кредиторов заявитель ссылается на договор займа от 01.11.2019,  расписки от 19.11.2019 и договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2022.  

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в  отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх  возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта  капитального строительства, нарушения требований безопасности при  строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению  безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац  четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 названного Федерального закона.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71  Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших  относительно этих требований.  

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 указано, что при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких  случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  

назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3  статьи 50 Закона о банкротстве).  

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию  подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими  денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские  выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.  

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение  обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных  средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о  размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об  отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм,  равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего  расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)  доказательства передачи денег должнику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как указывает заявитель, 01.11.2019 между ФИО2  (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор  займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства  в размере 30 500 000,00 рублей, а заемщик получил и обязуется возвратить  займодавцу сумму займа (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком до 31.12.2019. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемные денежные средства,  предоставленные по настоящему договору, переданы заемщику наличными  денежными средствами при подписании настоящего договора, что подтверждается  сторонами подписанием настоящего договора. По соглашению сторон каких либо  дополнительных документов о передаче документов не требуется.  

На основании расписок от 19.11.2019 ФИО7 передал в  качестве займа ФИО3 денежные средства в размере  30 232 000,00 рублей сроком до 20.12.2019.  

02.03.2022 между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме права требования денежных средств по распискам от 19.11.2019,  данных собственноручно ФИО3, в общем размере  30 232 000,00 рублей.  

Согласно пункту 1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в  момент заключения настоящего договора в том же объеме и на тех же условиях,  которые существовали к моменту получения заемных денежных средств по  распискам от 19.11.2019.  

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за уступку прав требования  цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 500 000,00 рублей  единовременно наличными денежными средствами в день заключения и  подписания сторонами договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  

(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему  заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора,  обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с  учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается  заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в  платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.  

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях,  когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.  Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из содержания расписок от 19.11.2019, денежные средства  должник брал в долг у третьего лица ФИО7, вместе с тем  последний не представил в материалы дела надлежащие документальные  доказательства своей финансовой возможности предоставления займа должнику в  заявленном размере.  

В качестве доказательств наличия денежных средств в материалы дела  представлен договор займа от 01.11.2019, заключенный между кредитором  ФИО2 и ФИО7, а также  налоговые декларации ФИО2 по налогу на доходы физических лиц.  

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, сами по себе  налоговые декларации ФИО2 (форма 3-НДФЛ) за 2018-2019 гг. с учетом  указанных в них доходов, не подтверждают наличие финансовой возможности  представить заем в размере 30 232 000,00 рублей.  

В обоснование финансовой возможности кредитора выдать ФИО7  заем в размере 30 500 000,00 рублей ФИО2 представлены договоры  купли-продажи квартир и уступки прав требований по договорам долевого участия  в строительстве за период с 31.01.2018 по 24.12.2019.  

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от  08.09.2022 по делу № А32-36892/2021-29/244-Б-5-УТ об истребовании  

доказательств Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела  представлена выписка из ЕГРН о правах ФИО2 на объекты недвижимости  за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, из которой усматривается, что за период с  01.01.2018 по 01.11.2019 (дата предоставления займа кредитором ФИО7)  ФИО2 приобретены объекты недвижимости, права требования по  договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 47 469 500,00 рублей,  за этот же период кредитором реализованы объекты недвижимости, права  требования по договорам долевого участия в строительстве на общую сумму  

62 465 000,00 рублей. 

Всего сумма денежных средств, предположительно полученных кредитором  по договорам за период с 01.01.2018 по 01.11.2019, составляет 57 215 000,00  рублей: 62 465 000 рублей - 1 000 000 рублей (по расторгнутому в связи с  отсутствием оплаты договору от 03.10.2018 купли-продажи помещения с  кадастровым номером 23:49:0306003:15604) - 3 000 000 рублей (по расторгнутому в  связи с отсутствием оплаты договору от 03.10.2018 купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4287) - 1 250 000 (по договору с  ФИО8 от 24.10.2019, поскольку оплата производится после  государственной регистрации - 05.11.2019, то есть после предоставления займа).  

Таким образом, разница между стоимостью приобретенных и реализованных  объектов недвижимости и прав требования по договорам долевого участия в  строительстве за период с 01.01.2018 по 01.11.2019 составляет 9 745 500 руб.  

(57 215 000 руб.- 47 469 500 руб.). 

При этом сумма фактических оплат по указанным договорам, в  подтверждение которых кредитором представлены расписки и выписки по счетам,  а также оплат, произведенных в соответствии с условиями договоров до их  подписания, составляет 33 237 880,00 рублей.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что заявителем не доказана финансовая возможность  предоставления ФИО7 займа в размере 30 232 000,00 рублей по договору от  01.11.2019.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые  доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств,  полученных ФИО7 от ФИО2, спустя более двух недель, а также  расходование заемных денежных средств. Разумные объяснения о  целесообразности и экономической обоснованности предоставления третьему лицу  и должнику займа в указанном размере без уплаты процентов и какого-либо  обеспечения заявителем не приведены.  

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и  исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных  интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны,  той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования  заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же  участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).  

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что ранее  с требованием о возврате денежных средств ФИО2 ни к должнику, ни к  третьему лицу не обращалась, задолженность в судебном порядке не взыскивалась,  хотя срок возврата заемных денежных средств установлен до 31.12.2019.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования  должником полученных заемных денежных средств, сведения о их дальнейшем  движении (погашение задолженности, приобретение имущества и т.п.).  

Таким образом, в совокупности представленные доказательства не  подтверждают факт передачи ФИО2 и получения ФИО7  денежных средств и, как следствие, получение денежных средств ФИО3  от ФИО7  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства оплаты  ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2022 на  основании пункта 3.1 договора в размере 500 000,00 рублей.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявление ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью  заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу   № А32-36892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева